Определение № 33-3584/2025 от 30 ноября 2025 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3584/2025

Судья Акульчева М.В. (2-13/2024 (2-120/2023; 2-2058/2022))

УИД: 68RS0002-01-2022-002470-97


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СЕТМОН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «СЕТМОН», МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «СЕТМОН», МУП «ТИС», ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных издержек, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***. 18.06.2022 водитель ФИО3, управляя на законных основаниях данным транспортным средством, двигался по проезжей части вблизи пересечения ул. ***, где в указанное время проводились дорожные работы и на проезжей части были размещены бетонные заграждения, однако освещение на указанном участке отсутствовало, как и предупреждающие о проведении работ знаки, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с последующем наездом транспортного средства на забор дома №164 «а» и повреждением детской площадки.

Организацией, проводившей работы по ремонту, являлось ООО «СЕТМОН», которое осуществляло ремонтные работы без обеспечения безопасности дорожного движения.

В дальнейшем, уточнив исковые требования и полагая, что причиной, послужившей дорожно-транспортному происшествию, явилось также составление ТОГКУ «Тамбовавтодор» проекта организации временного дорожного движения на аварийном участке дороги, не соответствующего требованиям ГОСТа, просил солидарно взыскать с ответчиков администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «СЕТМОН», МУП «ТИС», ТОГКУ «Тамбовавтодор» убытки обусловленные повреждением транспортного средства в сумме 926 700 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЕТМОН» в пользу ФИО1 были взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022 года в сумме 463 350 рублей, а так же судебные расходы, понесенные на оплату заключения ООО «Оценка собственности» в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату заключения судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России в сумме 13 272 рубля, расходы на оплату заключения судебной экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» в сумме 29 632,50 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 916,75? рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2024 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЕТМОН о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных издержек, удовлетворены частично.

С ООО «СЕТМОН» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 926 700 рублей, судебные расходы в размере 95809 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12493рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, МУП «ТИС», ТОГКУ «Тамбовавтодор» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «СЕТМОН» и ФИО1 – без удовлетворения.

В Тамбовский областной суд поступило заявление ООО «СЕТМОН» о пересмотре апелляционного по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому 3 июня 2025 года руководителю организации стала известна информация из официальных источников о восстановлении автомобиля и использовании его по назначению владельцем автомобиля. Кроме того, указывает, что в сети интернет имеется информация на официальном сайте Национальная Страховая Информационная система о действующем полисе-договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29 июня 2025 года. То есть автомобиль восстановлен и используется владельцем по назначению. Полагает, что автомобиль не был предъявлен на экспертный осмотр по ходатайству эксперта, для того, чтобы скрыть действительную стоимость реального ущерба. В связи с чем, указывает на умысел истца обогатиться на счет ответчиков, и недобросовестное осуществление им гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, совершая действия в обход закона с противоправной целью (ст,10 ГК РФ).

Указывает также, что в ходе ДТП от 18 июня 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие которых он был полностью уничтожен по заключению №34/3, выполненному ООО «Оценка собственности», следовательно, его восстановление нецелесообразно и затратно.

Анализируя заявление ООО «СЕТМОН», объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «СЕТМОН» полагает, что в данном деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, информация о восстановлении автомобиля, ремонт которого был признан экономически нецелесообразным. В связи с чем выражает несогласие с установленным судом размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ООО «СЕТМОН» обстоятельства не являются вновь открывшимися по своему характеру, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, в том числе о размере причиненного ущерба, который был установлен на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные ООО «СЕТМОН» в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией решением, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина - 10 000 рублей.

Поскольку данная государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, с ООО «СЕТМОН», подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Тамбова государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ООО «СЕТМОН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 апреля 2025 года отказать.

Взыскать с ООО «СЕТМОН» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Тамбова в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 3 декабря 2025 года