Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2847/2018

Дело № 2-2847/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 170 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 170 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 процентов за каждый день на сумму основного долга. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ФИО2 получил 30 000 руб. и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить 0,5 % за каждый день пользования займом, однако свои обязательства не исполнил.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

ООО «НОВА СТИЛЬ +» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд пришёл к выводам о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен беспроцентный займ в размере 30 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы займа на расчетный счет организации – продавца ООО «НОВА СТИЛЬ +». Заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств займодавцу в размере минимального ежемесячного платежа 6 000 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, согласно графику платежей (л.д. 7).

Указанные денежные средства предоставлены займодавцем согласно условиям договора беспроцентного займа и заявления ФИО2 путем оплаты ООО «НОВА СТИЛЬ +» товара, приобретенного ответчиком (л.д. 8, 11).

На момент рассмотрения дела ответчиком долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 30 000 руб., а также на основании п. 5.1 договора займа проценты по договору в размере 60 170 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата в сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной части задолженности учитывается займодавцем как просроченная задолженность отдельно от основного долга. Не вовремя выплачивая беспроцентный заем, заемщик понимает и принимает, что просроченная задолженность является новым займом (новацией). Размер платы по займу, возникшему из просроченной задолженности, составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа, возникшего из просроченной задолженности совпадает со сроком первоначального займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений свидетельствует о предоставлении ИП ФИО1 ФИО2 беспроцентного займа в размере 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное п. 5.1 договора займа соглашение о новации не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика – он остается прежним (уплата займодавцу денежных средств; выполнение же дополнительных обязательств (уплата процентов) не является изменением способа исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО2 по возврату долга, возникшее из договора займа, не прекращено новацией.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 5.2 договора займа, сопоставление этого пункта со смыслом договора в целом, свидетельствует о том, что обязанность произвести дополнительные выплаты в виде процентов возникает у заемщика только в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в п. 5.1 договора займа условие следует рассматривать, как условие, предусматривающее меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа. Данная мера ответственности является неустойкой, поскольку займ согласно условиям договора является беспроцентным.

Представленный истцом расчет процентов по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 170 руб. судом проверен и признан арифметически правильным. Также суд приходит к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 71 720 руб. (60 170 + 11 550 (30 000*0.5%*77дн)) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, определенные судом как неустойка, в размере 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнены, требования истца о взыскании на будущее время неустойки являются законными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день на сумму основного долга.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком долг не погашен, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа на будущее время подлежит начислению на общую сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.09.2018 до дня возврата суммы займа или его соответствующей части из расчета 30 руб., определенных с применением ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (о Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 13), расчет подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Установив, что ФИО1 понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 1 500 руб. является разумным и подлежит возмещению ответчиком в данном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2 905,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 405,10 руб., а всего взыскать 48 405 (сорок восемь тысяч четыреста пять) руб., 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 30 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части из расчета 30 руб. в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач