Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-1470/2025;)~М-1528/2025 2-1470/2025 М-1528/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Гражданское дело № 2-125/2026

УИД: 48RS0004-01-2025-002574-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Воротниковой ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая на то, что 17.04.2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, согласно которому он передал в собственность ответчика указанное имущество, а ФИО2 оплатила за него 500000 руб. Поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения, на невыгодных для него условиях, стоимость проданного имущества не соответствовала рыночным ценам и денежные средства по сделке истец от ответчика не получил, просил признать договор купли-продажи от 17.04.2024 года недействительной сделкой, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру за истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что договор купли-продажи от 17.04.2024 года был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и ее матери, приходящихся ему на тот момент падчерицей и женой, которые воспользовались его доверием. При заключении договора у него отсутствовала воля, направленная на отчуждение имущества, поскольку данное жилье являлось единственным для проживания, возможности приобрести иной жилье он не имел, объявлений о продаже не давал, встречное исполнение по сделке не получил. Порок воли при совершении сделки подтверждается тем, что по условиям договора он произвел отчуждение без каких-либо гарантий со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, в котором указала на то, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку денежные средства ФИО1 по спорной сделке не передавала, в квартире не проживала и не регистрировалась, о сделке и ее условиях договаривалась с истцом ее мать, приходящаяся на тот момент ему женой. Присутствуя ранее в предварительном судебном заседании 12.01.2026 года исковые требования признала, пояснив, что денежные средства по сделке не передавала, фактически во владение имуществом не вступала, в квартиру не вселялась, денежными средствами для покупки квартиры не располагала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость относительно договора купли-продажи влечет безденежность договора.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Согласно условиям договора указанную квартиру ФИО2 приобрела за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права на спорный объект недвижимости зарегистрирован 17.04.2024 года.

Принимая во внимание пояснения сторон, из которых следует, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались, ФИО2 не имела финансовой возможности приобрести квартиру, расписка в получении денежных средств не составлялась, квартира продавцом покупателю не продавалась, ответчик в нее не вселялась, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.04.2024 года является мнимой сделкой, что влечет признание ее недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи от 17.04.2024 года настоящим решением признан недействительной сделкой, суд считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Липецкой области обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, за ФИО2, произвести запись о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли продажи квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенный 17.04.2024 года между ФИО1 ФИО7 (паспорт №) и Воротниковой ФИО8 (паспорт №).

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права № № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, за Воротниковой ФИО9 и основанием для внесения записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за ФИО1 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.02.2026 год