Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-5010/2018;)~М-3780/2018 2-5010/2018 М-3780/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019

24RS0046-01-2018-004549-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОЮ к ГПС, ГИЮ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КОЮ обратилась в суд с иском к ГПС, ГИЮ о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что КОЮ является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается наряд-заказом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и актом обслуживающей компании ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления явился срыв гусака на смесителе в кухне <адрес> в <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта №.00/2557 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 384 руб. 24 коп.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ГИЮ, ГПС соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> свою пользу 62 834 руб. 24 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления, а также судебные расходы – 26 866 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 (по доверенности) поддержали уточненные заявленные требования.

Ответчики ГПС, ГИЮ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «Винтех и К» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования КОЮ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, КОЮ проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности: <адрес>15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются ГИЮ, ГПС по ? доли каждый.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около по вине ответчиков собственников жилого помещения – <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сорвало гусак на смесителе в кухне, в <адрес> обнаружено: в кухне поврежден натяжной потолок (разорван возле люстры); разбухла, не закрывается дверь в спальне; намокли полы в кухне, коридоре, двух комнатах (линолеум, ДВП, фанера - вздулись); разбухло ДСП на полке кухонного гарнитура.

Из наряд-заказ, составленного ДД.ММ.ГГГГ после обеда усматривается, что в <адрес> сорвало гусак на смесителе.

Согласно заключению эксперта №.00/2557 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в помещениях: кухня-коридор, зал, комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.15, с учетом физического износа материалов и НДС составляет 62 384 руб. 24 коп.

По ходатайству ответчика ГИЮ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на ГПС и ГИЮ

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без проведения экспертизы, поскольку ответчиком ГИЮ было сообщено о том, что между истцом и ответчицей заключено мировое соглашение и данное гражданское дело необходимо вернуть в суд.

Ответчиком ГИЮ в судебное заседание после возобновления производства по делу, представлены возражения, согласно которым ответчик ГИЮ отказалась от проведения экспертизы.

ТПри таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что подтопление квартиры истца произошло по халатности ответчиков – собственников жилого помещения – <адрес>, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в счет возмещения материального ущерба 62 384 руб. 24 коп. с ответчиков ГИЮ, ГПС соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика ГИЮ об отсутствии вины ответчика в затоплении, о том, что причиной аварии послужили действия ООО ЖСК связанные с гидравлическими испытаниями и ремонтными работами с отключением горячего водоснабжения не принимаются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что срыв гусака в квартире ответчика произошел по причине третьего лица, в материалы дела не представлено. Наоборот, в материалы дела представлены заказ-наряд и акт, составленные надлежащим образом работниками ООО «Винтех и К», из которых следует, что затопление <адрес> произошло в связи со срывом гусака смесителя в кухне <адрес>.

Доводы ответчика ГИЮ о том, что она не была извещена о дате и времени осмотра квартиры истца отклоняются судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела телеграммой, согласно которой собственники <адрес> были уведомлены о дате и времени осмотра квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения которых подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 394 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КОЮ (заказчик) и ООО «Енисей», в лице ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы и осуществить защиту прав заказчика по подаче и рассмотрению искового заявления заказчика в Свердловский районный суд <адрес> о взыскании ущерба причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг определена по соглашению в размере 16 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков соразмерно долям в общей долевой собственности в пользу КОЮ расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 072 руб., которая подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОЮ к ГПС, ГИЮ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГПС в пользу КОЮ материальный ущерб в размере 31 192 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 036 руб.

Взыскать с ГИЮ в пользу КОЮ материальный ущерб в размере 31 192 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2019 года.