Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 декабря 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3617609 рублей, из которых: 3500000 рублей – сумма основного долга, 117609 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты денежной суммы кредитору.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3500000 рублей на срок до 25 марта 2019 года. По окончании срока договора заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме. На направленную и полученную заемщиком претензию последний ответил, что исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств не может в силу отсутствия денежных средств.

Представитель истца ЗАО «БИКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25 октября 2017 года между ЗАО «БИКС» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ответчик взял взаем денежные средства в размере 3500000 рублей, срок возврата – не позднее 25 марта 2019 года (л.д. 25).

В подтверждение факта передачи указанной суммы денежных средств представлен расходный кассовый ордер № 01/09 от 30 сентября 2017 года (л.д. 26).

На направленную и полученную заемщиком претензию, ФИО1 ответил, что исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств не может в силу отсутствия денежных средств, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д. 10).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 4,5 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из анализа договора и расходного кассового ордера № 01/09 от 30 сентября 2017 года следует, что ЗАО «БИКС» передало ФИО1 сумму займа в размере 3500000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно информации Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Росфинмониторинг располагает информацией об ЗАО «БИКС» как об организации, состоящей из одной штатной единицы, обладающей признаками фиктивной организации, уставной фонд которой составляет 10000 рублей. Информацией о совершении «ЗАО «БИКС» каких – либо операций с денежными средствами и/или иным имуществом Росфинмониторинг не располагает. Обращает на себя внимание, что исковое заявление ЗАО «БИКС» датировано 03 сентября 2019 года, в тоже время, 19 августа 2019 года регистрирующим органом – межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области – принято решение об исключении ЗАО «БИКС» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, по причине наличия сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. В отношении ФИО1 Росфинмониторинг также не располагаем информацией о совершении операций с денежными средствами. По информации, содержащейся в общедоступных источниках, ФИО1 является директором <данные изъяты>, в отношении которого в 2018 – 2019 гг. МРИ ФНС № 15 по Челябинской области принято и действует 10 решений о приостановлении операций по счетам. Учитывая изложенное, в целях установления факта заключения и реализации договора займа от 25 сентября 2017 года, сторонами которого являются ЗАО «БИКС» «Займодавец» и ФИО1 «Заемщик», необходимо истребовать у сторон документальные доказательства передачи предмета займа содержащие объективную информацию о предоставлении займа ЗАО «БИКС» ФИО1 Целесообразно установить факт наличия у истца ЗАО «БИКС», которое является займодавцем, денежных средств в сумме 3500000 рублей соответственно на дату заключения указанного договора займа – 25 сентября 2017 года, источник происхождения указанных денежных средств, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами. В этих целях целесообразно запросить налоговые органы сведения о доходах истца и уплаченных налогах на доходы физического лица. Также следует установить, как отражены сведения об указанной операции с денежными средствами в бухгалтерской отчетности ЗАО «БИКС». В этих целях целесообразно запросить в налоговых органах бухгалтерский баланс и отчет о прибылях (убытках) организации в 2017 году.

Доказательствами предоставления ЗАО «БИКС» займа ФИО1 в 2017 году в сумме 3500000 рублей могут являться сведения, предоставленные соответствующей кредитной организацией по запросу судебного органа. Отсутствие доказательств предоставления ЗАО «БИКС» займа ФИО1, может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 Гражданского кодекса РФ), в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-48).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, сведениями о доходах за 2017 года в отношении ФИО1 инспекция не располагает.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ЗАО «БИКС» состоит на налоговом учете с 17 февраля 2006 года, применяет общую систему налогообложения. Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) от 19 августа 2019 года № 11933. Согласно представленой бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, доход у организации отсутствует. За 2015-2017 годы в инспекцию представлены единые (упрощенные) налоговые декларации с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 2017 год в инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, в процессе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у истца, а также факт передачи денежных средств.

Вышеуказанные действия со стороны истца ЗАО «БИКС» и ответчика ФИО1 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит необходимым отметить, что из условий мирового соглашения, предложенного сторонами для утверждения суду, следует, что ответчик имеет возможность погасить долг в полном объеме, следовательно, утверждение мирового соглашения сторон не преследовало цели разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что договор займа является ничтожным, поскольку подписание договора займа от 25 сентября 2017 года носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст.ст. 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «БИКС» к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «БИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.