Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело №2-898 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 27 октября 2016 года ФИО2 приобрела автомобиль Лада 212140, VIN №, 2016 года выпуска по договору купли-продажи №. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № стоимость автомобиля составляет 460 000 рублей 00 копеек. Обязательства в части оплаты автомобиля истцом выполнены в полном объеме. Передача автомобиля истцу состоялась 1 ноября 2016 года, подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 27 октября 2016 года. Согласно паспорта транспортного средства № автомобиля LADА 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи автомобиля первому потребителю или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась коррозия лакокрасочного покрытия, а так же неисправности как двигательной, так и ходовой системы, в связи с чем ФИО2 приходилось обращаться в целях ремонта к официальному дилеру, однако устраненные недостатки проявлялись вновь. В соответствии с заказ-нарядом № от 20 декабря 2016 года, истец обращалась к ответчику по причинам: не запускается двигатель, что-то трещит, проверить зарядку АКБ, не защелкиваются задние сидения, проверить правый пассажирский ремень, проверить ремень генератора, проверить термостат. Проведена следующая работа по обращению: зарядка и обслуживание АКБ, проверка заднего сиденья, проверка ремня безопасности, проверка термостата. 1 декабря 2016 года истцом передан автомобиль на плановое ТО, выдан заказ-наряд № от 1 декабря 2016 года. Согласно отметкам в Сервисной книжке автомобиля, истица обращалась 16 февраля 2017 года в связи с образованием коррозии на переднем левом крыле и левой двери, произведен гарантийный кузовной ремонт (окраска). В соответствии с Заказ-нарядом № от 10 апреля 2017 года, заявитель обращались в связи с быстрой разрядкой аккумуляторной батареи, по заявлению произведены следующие работы: эвакуация автомобиля, диагностика ЭС ДВС, с/у АКБ, зарядка АКБ. Стоимость услуг составила 2 600 рублей 00 копеек, которые оплачены Истцом. 17 октября 2017 года истец обращалась по причинам: не запускается двигатель, не работает привод водительской и пассажирской двери, не работает кондиционер, скрипит крышка багажника, горит лампа неисправности двигателя, треснули стекла фар. На обращение заменен АКБ, произведено обслуживание кондиционера. Отметка о гарантийном ремонте занесена в сервисную книжку 22 октября 2017 года.

Истец считает, что автомобиль имеет производственные недостатки, которые привели к неоднократному проявлению коррозии лакокрасочного покрытия, а также неисправностям двигательной и ходовой системы. Согласно Экспертного исследования, выполненного специалистами ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, за № от 27 октября 2017 года, в ходе проведенного исследования лакокрасочного покрытии кузова автомобиля экспертами установлены дефекты: - на арках обоих передних колес имеется множество небольших сколов покрытия до металла, размерами менее 1 мм; - на правой двери под декоративной накладкой окна имеется повреждение покрытия в виде длинной царапины. Повреждающей как внешние слои покрытия, так и местами доходящая в глубину до поверхности металла, оголенный металл покрыт тонким слоем продуктов коррозии. Также на правой двери около накладки имеются дефекты покрытия в виде включений частиц в покрытие с образованием бугорков, размерами менее 1 мм. Часть включений из-за нарушения (утончения) покрытия коррозируют с образованием на поверхности покрытия видимых наслоений продуктов косметической коррозии; - на левой двери под декоративной накладкой окна выше места нахождения технического отверстия имеется единичное повреждение покрытия в виде скола (протира), длиной до 4 мм, оголенный металл покрыт слоем продуктов косметической коррозии, также с образованием на поверхности покрытия видимых наслоений продуктов косметической коррозии; - на двери задка справа с внутренней стороны имеется единичная трещина, длиной 4 мм, образование на поверхности покрытия незначительных наслоений косметических продуктов коррозии. Следов механического внешнего воздействия в месте нахождения трещины не имеется. При снятии слоя покрытия в месте нахождения трещины установлено, что она проходит через все слои покрытия до металлической подложки. На краях кронштейна амортизационной стойки имеются небольшие трещины, длиной до 3 мм, инородные включения в покрытие; - на стыках рамы ветрового окна и панели крыши справа и слева имеются вздутия лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырей различной формы и размеров с незначительными наслоениями продуктов косметической коррозии, так же в указанных местах имеется растрескивание ЛКП; - в зонах соединения рамы ветрового окна с правым и левым крылом имеется растрескивание ЛКП; - в нижней части моторного отсека спереди на внешней стороне имеются множественные вздутия (пузыри, наплывы) покрытия. Размерами до 5мм. При вскрытии пузырей обнаружено, что часть из них полые. В результате проведенного исследования на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты на следующих деталях: на двери задка (на лицевой и внутренней стороне), правых и левых дверях, капоте (на лицевой и я внутренней стороне), усилителе брызговика, правом и левом кронштейнах решетки радиатора; скрытые производственные дефекты обнаружены на двери задка (на лицевой и внутренней стороне), правых и левых дверях, капоте (на внутренней стороне), усилителе брызговика, правом и левом кронштейнах решетки радиатора; эксплуатационные дефекты установлены на капоте (лицевая часть), передней левой двери под ручкой. Появление очагов разрушения покрытия на ранних стадиях эксплуатации автомобиля подтверждает наличие производственных дефектов. Перекрашивание кузова позволяет временно устранить выявленные дефекты ЛКП. Следовательно, устранить все выявленные дефекты покрытия в виде щелевой коррозии на двери задка, на всех дверях, на капоте путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не предоставляется возможным, полное устранение имеющихся дефектов возможно полной заменой данных деталей на новые, качественно окрашенные. В результате исследований эксперт пришел к следующим выводам: Вздутия, очаги растрескивания покрытия, выход продуктов коррозии произошли самопроизвольно, так как отсутствуют признаки термического воздействия, воздействия агрессивной жидкости либо механического воздействия, превышающего предел его прочности. В связи с этим, появление трещин покрытия, вздутий, наличие следов продуктов коррозии на стыках рамы ветрового стекла и панели крыши, в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка автомобиля связано с некачественной подготовкой кузова к покраске, низкими прочностными характеристиками покрытия (эластичность). Таким образом, выявленные дефекты, образовавшиеся за короткий промежуток времени эксплуатации ТС, на стыках рамы ветрового окна и панели крыши, в зонах соединения рамы ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка являются производственными. Выявленные дефекты производственного характера имеют отклонение от ГОСТ 9.032 (п. 2.2 «Не допускаются производственные дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЛКП»), ГОСТ 4.396-88 («Коррозийная стойкость кузова является основным критерием качества автомобиля...»).

26 октября 2018 года истцом передан автомобиль на частичную (согласованную Ответчиком) гарантийную окраску, в соответствии с Актом об оказании услуг № от 26 октября 2018 года, были окрашены следующие кузовные детали: крыло переднее левое; крыло переднее правое; боковина левая; дверь передняя правая. 31 октября 2018 года истцом были приняты работы и автомобиль после окраски, однако, автомобиль не заводился, рекомендована диагностика, одновременно представителем истца было подано заявление о выдаче копии заказ-наряда и акта выполненных работ № от 26 октября 2018 года, до настоящего времени документы не были выданы истцу. По истечении двух недель после окраски автомобиля на автомобиле вновь проявилась коррозия на дважды окрашенных кузовных деталях. Наличие дефектов зафиксировано 24 ноября 2018 года сотрудниками ООО «Одас» при приемке автомобиля на ремонт.

Истец считает, что автомобиль Лада 212140, VIN №. 2016 года выпуска, имеет производственные недостатки, которые привели к неоднократному проявлению коррозии лакокрасочного покрытия, а так же неисправностей как двигательной, так и ходовой системы. Учитывая, что в период гарантийного срока, начиная с февраля 2016 года по настоящее время, неоднократно выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в компетентные организации для проведения ремонтных работ, ФИО2 был продан технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, т.е. с существенными недостатками, повторно проявляющимися после проведения мероприятий по их устранению, считает, что АО «АвтоВАЗ» обязан принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 460 000 рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля истца по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 460000 рублей до 521 900 рублей, принимая во внимание, что истцом заявлена сумма взыскания в размере 460 000 рублей, считает необходимым взыскать разницу с ответчика в размере 61 900 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Однако заявленные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены. 30 ноября 2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, исходя из расчета: 460 000,00* 1% = 4 600,00 рублей /день.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: 61900 * 1% = 619,00 рублей/день.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 4600,00 + 619,00 = 5219,00 рублей/день, начиная с 11 декабря 2018 года.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний оплатил ответчику денежные средства за автомобиль полагая, что получил товар надлежащего качества, поэтому в условиях появления дефектов лакокрасочного покрытия, испытывал переживания, длительный период времени был вынужден обращаться с требованиями об устранении выявленных недостатков, а в последствии в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Считает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21 ноября 2018 года между Истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, стоимость услуг составила 2 000 рублей. 11 декабря 2018 года между Истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит обязать Ответчика принять товар не надлежащего качества в виде автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, уплаченную за автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 460000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, уплаченную за эвакуацию автомобиля, диагностику ЭС ДВС, с/у АКБ, зарядку АКБ автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 600 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения в размере 61 900 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 11 декабря 2018 года, по день вынесения судом решения из расчета 5 219 рублей 00 копеек в день; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя и составления претензии в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил об отложении дела, представив документы о нахождении в день судебного заседании за пределами РФ.

Суд не находит указанные причины для отложения дела уважительными и считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее данные возражения по иску и доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал, также пояснил, что требования не основаны на законе, экспертное заключение подтверждает, что дефекты не носят признаков существенности. В письменных возражениях ответчика указано, что представитель истицы в исковом заявлении цитирует различные нормы законодательства, однако не указывает, по каким именно критериям недостатки, якобы имеющиеся на автомобиле, он относит к существенным. В заявлении имеются ссылки на экспертное исследование ФБУ Пермской ЛСЭ за № от 27 октября 2017 года и перечисляются установленные им дефекты. Однако данное экспертное исследование уже изучалось в другом судебном процессе. В Индустриальном райсуде Перми слушалось дело 2-483/2018 по иску ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» касательно этого же автомобиля, решением от 13 марта 2018 года иск был удовлетворён, однако судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 28 мая 2018 года (дело 33-570) решение отменила и в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств за автомобиль отказала. Судебная коллегия установила, что по делу отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков на автомобиле №, изучив все представленные материалы, в том числе и упомянутую в иске по настоящему делу экспертизу. Дополнительно к доказательствам, рассмотренным в другом деле, но касающимся данного автомобиля (АВТОВАЗ участвовал в качестве 3-го лица), в исковом фактически не представлено, кроме невнятных ссылок на ремонт в конце гарантийного периода и якобы проявление вновь, уже после окончания гарантийного срока. Необходимо отметить, что гарантийный срок на данные модели автомобилей (полноприводные), согласно имеющегося на руках у потребителя гарантийного талона составляет 2 года или 50 тысяч км пробега. Претензия о возврате стоимости от 21 ноября 2018 года заявлена по истечении гарантийного срока, т.е. ссылаться на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 не могла, поскольку необходимо руководствоваться п. 6 ст. 19 - где объём возможных предъявляемых требований другой. Тем не менее, несмотря на то, что претензия была предъявлена по истечении гарантийного срока и требования изначально неправомерны, изготовитель, будучи ориентированным на интересы клиентов, пригласил потребителя для представления автомобиля изготовителю (уполномоченной им организации) на проверку качества для определения обоснованности требований (необходимо отметить, что в претензии содержалось требование принять товар). Все приглашения, как истцом, так и его представителем были проигнорированы. Таким образом, потребитель уклонился от возврата автомобиля, чем лишил изготовителя возможности провести проверку качества и принять решение по претензии. Учитывая, что и при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» установлено, что ею проигнорировано предложение предоставить автомобиль на осмотр для урегулирования ситуации, прослеживается, что действия истицы связаны не с попыткой урегулирования спора, а с желанием всеми возможными способами довести до судебного разбирательства с взысканием неустоек и штрафов. Это следует и из того, что в претензии с требованием принять автомобиль и требованием возвратить стоимость, не указаны даже реквизиты, на которые потребитель собирался получить денежные средства. Основываясь на вышеизложенном, исковые требования считают незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ОДАС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-483/2018, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1,2,3,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1,2,6 ст. 19 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, включены легковые автомобили.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2016 года ФИО2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 VIN №, 2016 года выпуска, цвет ярко белый, цена автомобиля установлена в размере 460 000 рублей (л.д. 16-19). Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Автомобиль LADA 212140 VIN № №, 2016 года выпуска передан истцу по акту приема-передачи 1 ноября 2016 года (л.д. 20).

Условиями договора купли-продажи изготовителем установлен гарантийный срок - 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Как указано истцом в иске, в процессе эксплуатации автомобиля ею обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, неисправности двигательной, ходовой системы автомобиля.

В частности, 20.12.2016 года истец обращалась в сервисный центр ООО «Форвард-Авто», причина обращения со слов клиента: что что-то трещит, проверить акб, зарядку, не защелкиваются заднее сидение, проверить передний правый пассажирский ремень, проверить ремень генератора, проверить термостат. Дефект не подтвердился.

13.02.2017 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Форвард-Авто», причина обращения: кузовной ремонт - краска на пороге левая сторона. Выполненные работы: крыло переднее левое –п/о, дверь передняя левая – п/о.

10.04.2017 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Форвард-Авто», причина обращения: не запускается. Выполненные работы: эвакуация автомобиля, диагностика электронной системы ДВС, аккумулятор – с/у, зарядка АКБ.

17.10.2017 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Форвард-Авто», причина обращения (со слов клиента): не запускается, не работает привод водительской и пассажирской двери, не работает кондиционер, скрипит крышка багажника, горит чек, треснули фары.

15.08.2018 года истец обратилась в ООО «Одас», причина обращения: Фары треснули обе сами по себе. На крыше у стыка с лобовым ржавчина Капот открывается со скрежетом, Чек горит. Крышка багажника скрипит. АКБ разряжается постоянно. Масло + фильтр клиента. Центральный замок не всегда открывает двери. Трещины на кузове около капота пошли. Желоб спереди справа отходит. Кондиционер не работает. Работы по заявке: ТО-1 8кл, фильтр воздушный – с/у.

26.09.2018 года истец обратилась в ООО «Одас», причина обращения: лопнули передние фары, появилась ржавчина на кузове – крыша, передние крылья, рамка возле лобового стекла, крышка багажника скрипит, стучит, гремит, аккумулятор постоянно разряжается – заряда не хватает на ночь, не работает кондиционер, горит чек иногда произвольно тухнет (все записано со слов клиента). Работы по заявке: диагностика электрооборудования, диагностика неисправности.

31.10.2018г. истец обратилась в ООО «Одас». Выполненные работы: рама ветрового окна – п/о локально, крыло переднее левое – п/о, локально, крыло переднее правое – п/о, локально, боковина левая – п/о верхняя часть, локально, дверь передняя правая – п/о, стекло ветровое – с/у, облицовка сточного желоба лев – с/у, облицовка сточного желоба пр – с/у, уплотнитель капота зад – с/у, замок капота – с/у, дверь передняя лев – с/у, дверь передняя прав. – с/у, дверь передняя прав. – р/с, подбор колера.

24.11.2018 года истец обратилась в ООО «Одас», причина обращения: эвакуатор 1) АКБ быстро садится, 2) начали плавать обороты после заглушили авто потом запустили с автозапуска и из под капота пошел дым. Работы по заявке: диагностика неисправности.

Судом также установлено, что истец 22.11.2018г. обратилась с претензией в адрес ОАО «АВТОВАЗ», в которой просила принять товар ненадлежащего качества и перечислить за автомобиль LADA 212140 VIN №, 2016 года выпуска сумму в размере 460 000 рублей.

По указанной претензии ООО «Сатурн-Р-АВТО», как уполномоченный региональный представитель просил истца предоставить автомобиль для проверки его качества. 13.12.208г. и 17.12.2018г. ООО «Сатурн-Р-АВТО» составлены акты о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства ФИО2 и не предоставлении автомобиля (л.д.54-65). В связи с чем ПАО «АВТОВАЗ» 18.12.2018г. направило ответ потребителю ФИО2 об оставлении претензии по состоянию на 17.12.2018г. без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № от 13.05.2019г. в результате внешнего осмотра автомобиля «ВАЗ-212140» с пластинами государственного регистрационного знака «М 928 ММ RUS159» установлено следующее: ЛКП кузова автомобиля имеет белый цвет, на лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля, оно глянцевое, ровное, с незначительной шагренью, без разнооттеночности, волнистости, без потеков, признаков термического воздействия, воздействия агрессивной жидкости не имеется. В результате проведенного внешнего осмотра исследуемого автомобиля установлены следующие повреждения, недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия:

- на передних и задних стойка на участках соединения с крышей имеются наслоения продуктов коррозии;

- на левой двери около рамки стекла на горизонтальной и вертикальной поверхностях имеются наслоения продуктов коррозии, вылезающие из-под хромированной накладки;

- на правой двери около рамки стекла на вертикальной поверхности имеется нарушение целостности покрытия с наслоениями продуктов коррозии, причем в аналогичном с левой дверью месте;

- на задних боковинах в вентиляционных отверстиях с внутренней стороны имеются непрокрасы углов с незначительными наслоениями продуктов коррозии;

- на задней левой боковине под декоративной накладкой около задней блок-фары имеется косметическая коррозия;

- на двери багажного отделения с внутренней стороны справа скол покрытия с наслоениями продуктов коррозии;

- на двери багажного отделения с внутренней стороны в левом верхнем углу на стыке элементов имеется косметическая коррозия;

- около заливной горловины под лючком бензобака на технологических стыках элементов имеется косметическая коррозия;

- на передней правой стойке в центральной части на технологическом стыке косметическая коррозия;

- на крыше в центральной передней части имеется три скола с процессами протекания подслойной коррозии;

- на капоте в передней части и на передней панели в верхней части имеются сколы лакокрасочного покрытия с наслоениями продуктов коррозии;

- на передней панели в нижней части имеются потеки и утолщения краски, на точках сварки имеются вспучивания;

- на капоте с внутренней стороны на технологических стыках элементов имеется косметическая коррозия;

- каких-либо дефектов ЛКП на рамке ветрового стекла на участках соединения с передними крыльями не имеется.

На основании проведенного исследования лакокрасочного покрытия можно заключить следующее: - рамка ветрового стекла, левое переднее крыло и левая боковая дверь автомобиля подвергались ремонтному перекрашиванию; верхние части (до ребер жесткости) правого переднего крыла и правой боковой двери подвергались ремонтного перекрашиванию; остальные детали кузова автомобиля, окрашены заводским способом и перекрашиванию не подвергались; каких-либо дефектов заводского покрытия при микроскопическом исследовании не выявлено; - на задней левой боковине под декоративной накладкой около задней блок-фары; на двери багажного отделения с внутренней стороны в левом верхнем углу на стыке элементов, около заливной горловины под лючком бензобака на технологических стыках элементов, на передней правой стойке на технологическом стыке, на капоте с внутренней стороны на технологических стыках элементов обнаружена косметическая коррозия, которая согласно методическим рекомендациям является эксплуатационным дефектом; - на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, на участках технологических соединений имеются трещины покрытия и наслоения продуктов коррозии. На данных участках происходит растрескивание герметика. Дефект является производственным (не достаточная эластичность герметика), но проявился при эксплуатации автомобиля. Для устранения данного дефекта необходимо перекрашивание всех четырех стыков стоек с крышей с нанесением качественного герметика; - на вертикальных поверхностях левой и правой дверей имеются механические повреждения. Судя по симметричному месторасположению данных повреждений можно сделать вывод, что они образованы в результате установки хромированных накладок. С учетом ремонтного перекрашивания данных участков, можно сделать вывод о дефекте сборки при ремонте. Для устранения данного дефекта необходимо перекрашиванием указанных участков, возможно с дополнительной изоляцией хромированной накладки полимерной пленкой или герметиком; - на задних боковинах в вентиляционных отверстиях с внутренней стороны имеются непрокрасы углов. Согласно методическим рекомендациям непрокрасы относятся в производственным дефектам лакокрасочного покрытия и требуют устранения. Для устранения данного дефекта необходимо перекрашивание указанных участков по ремонтной технологии; - на передней панели в нижней части имеются потеки и утолщения краски. Потеки и утолщения краски относятся к производственным дефектам лакокрасочного покрытия и требуют устранения. Для устранения данных дефектов необходимо перекрашивание указанных участков по ремонтной технологии. Каких-либо дефектов ЛКП на рамке ветрового стекла на участках соединения с передними крыльями не имеется.

Согласно выводов экспертов, на кузове представленного автомобиля «ВАЗ-212140» с пластинами государственного регистрационного знака «М 928 ММ RUS159» имеются как производственные дефекты (растрескивание герметика на передних и задних стойка на участках соединения с крышей, непрокрас на задних боковинах в вентиляционных отверстиях с внутренней стороны, потеки и утолщения краски на передней панели в нижней части), так и эксплуатационные дефекты (косметическая коррозия на задней левой боковине под декоративной накладкой около задней блок-фары, косметическая коррозия на двери багажного отделения с внутренней стороны в левом верхнем углу на стыке элементов, косметическая коррозия около заливной горловины под лючком бензобака на технологических стыках элементов, косметическая коррозия на технологическом стыке на передней правой стойке в центральной части, косметическая коррозия на капоте с внутренней стороны на технологических стыках элементов, механические сколы на двери багажного отделения с внутренней стороны справа, механические сколы на крыше в центральной передней части, механические сколы на капоте в передней части и механические сколы на передней панели в верхней части), а также дефекты сборки при проведение ремонтных работ (механические повреждения на вертикальных поверхностях около хромированных накладок левой и правой боковых дверей).

Для устранения обнаруженных производственных дефектов необходимо удалить покрытие и продукты коррозии до металла на проблемных участках и произвести ремонтную окраску с соблюдением требований, предъявляемых к ней. Ранее обнаруженные производственные дефекты не устранялись.

Для устранения имеющегося дефекта сборки при проведении ремонтных работ необходимо удалить покрытие и продукты коррозии до металла на проблемных участках и произвести ремонтную окраску с соблюдением требований, предъявляемых к ней (возможно с дополнительной изоляцией хромированной накладки).

Выявленные недостатки ЛКП автомобиля LADA- 212140 4x4, 2016 года выпуска VIN № являются устранимыми, путем подготовки и наружной окраски деталей, имеющих недостатки ЛКП.

Стоимость устранения недостатков в автомобиле LADA-212140 4x4, 2016 года выпуска VIN №, на момент проведения экспертизы 13 мая 2019г. составляет 24 294 руб. 00 коп.

Временной промежуток необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля LADA-212140 4x4, 2016 года выпуска VIN № на момент проведения экспертизы составляет 24,36 нормо-часа.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку изложенные в нем выводы экспертов основаны на исследовании автомобиля и представленных письменных доказательств по делу, заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательствами. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, выводы экспертов указывают на то, что имеющиеся у автомобиля недостатки ЛКП являются устранимыми, при том, что величина затрат в денежной и временном выражении по их устранению не является значительной. Экспертами не установлено, а истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле LADA-212140 4x4, 2016 года выпуска VIN № имеется существенный недостаток производственного характера.

Принимая во внимание, что автомобиль истцом эксплуатируется, каких-либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных на автомобиле неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, стороной истца не представлено, равно, как и не представлено истцом доказательств, что имеются недостатки, проявившиеся вновь после устранения, которые приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, а также недостатки неустранимые без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, в связи с которыми истец имеет право предъявления к изготовителю требования о возложении обязанности принять товар и вернуть истцу за товар денежную сумму, то исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять товар, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, разницы между ценой товара, неустойки, суммы уплаченной за эвакуацию автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает, что частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку в автомобиле истца все же имеется дефект ЛКП, установленный в ходе проведении судебной экспертизы, и данный дефект носит производственных характер, то, по мнению суда, права истца как потребителя ответчиком все же нарушены. При этом данного факта достаточно для определения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Суд считает, что истец, несомненно, имеет переживания по поводу качества своего автомобиля, однако, каких-либо необратимых последствий для истца в связи с обнаружением недостатка не наступило, доказательств этому не предоставлено. В связи с чем суд считает достаточным возмещением нарушенных прав потребителя с учетом разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку основное требование истца о возврате автомобиля и взыскании за него уплаченной суммы судом не удовлетворено, в претензии, адресованной ПАО «АВТОВАЗ», истцом требований о компенсации морального вреда не заявлялось.

Согласно ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что рассмотрение данного вопроса преждевременно, поэтому во взыскании расходов истцу следует отказать. Однако, это не лишает истца обратиться с самостоятельным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из существа удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: