Решение № 2-180/2020 2-181/2020 2-181/2020(2-7676/2019;)~М-6698/2019 2-7676/2019 М-6698/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020


Решение в окончательной форме принято 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Буревестник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Буревестник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником и проживает в квартире <адрес>. В зимне-весенний период 2019 года его жилое помещение затапливалось с кровли/фасада многоквартирного жилого дома. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету №16/19-И стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 176 498 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей. Содержание общедомового имущества в жилом доме, где проживает истец, осуществляет ООО УК «Буревестник». 23.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. На претензию ответчик ответил отказом. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 170 827 рублей 02 копейки, стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Буревестник» в судебном заседании не оспаривая обстоятельств залития, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что стоимость ущерба заявленная истцом завышена, а представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Осмотр помещения производился в отсутствие представителя управляющей компании. Кроме того, указывал, что повреждение обоев в помещении жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. не могло произойти в результате залития, а связано с повышенной влажностью в квартире, полотна натяжных потолков не имеют следов повреждений, в связи с чем не подлежат замене, экспертом истца неправильно применены коэффициенты при расчете стоимости работ по демонтажу и монтажу потолка, неверна определена стоимость работ по розеткам и светильникам. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае признания судом требований истца обоснованными при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит взыскать ущерб в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> третье лицо ФИО3 <данные изъяты> являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям МКУ «Новые формы управления» управление многоквартирным домом № 17 по улице Воровского в городе Мурманске осуществляет ООО УК «Буревестник» на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.08.2015.

В зимне-весенний период 2019 года жилое помещение истца затапливалось с кровли/фасада многоквартирного жилого дома.

Из комиссионного акта ООО УК «Буревестник» от 06.04.2019 следует, что при визуальном обследовании помещений квартиры №46 выявлено следующее:

- помещение №1 на плане жилая комната S 13,2 м наблюдаются следы залива на обоях улучшенного качества.

- помещение № 2 по плану жилая комната 16,2 м слева на стене отслоение обоев слева у окна.

- помещение №9 на плане кухня S 9,9 м. наблюдается наличие следов от залития в районе стены справа от окна смежной стене с комнатой №1 на декоративном штукатурном слое стен с последующей окраской ржавые следы, отслоение окрасочного слоя на откосах оконного поема; наличия следов подтеков в месте сопряжения потолка и наружной стены выводящейся на главный фасад на натяжном потолке.

Вывод в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии, обследование межпанельных швов и кровли будет происходить в весеннее-летний период, после чего будет принято решение о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта, в объемах, исключающих залитие помещений квартиры.

Дом включен в долгосрочную программу капитального ремонта на 2014-2043 годы.

В акте обследования кровли и фасада от 22.05.2019 указано, что требуется выполнить ремонт штукатурного слоя фасада и герметизацию между панельными швами в районе помещений № 1,9 кв. 46 дома 17 по ул. Воровского.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В п. 2.1.1. Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Кроме того, п.2.2.6. Правил предусматривает, что заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Протечки кровли должны устраняться в течение 1 суток.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

На момент залития управляющей организацией в доме 17 по улице Воровского в городе Мурманске являлась ООО «УК «Буревестник», следовательно, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика, который допустил нарушение требований по его содержанию.

Проанализировав представленные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что залитие квартиры происходит через общее имущество многоквартирного дома 17 по улице Воровского в городе Мурманске.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие управляющей компании, в части отсутствия контроля за состоянием имущества.

Так как ответчиком не были предприняты должным образом меры по содержанию имущества многоквартирного дома 17 по улице Воровского в городе Мурманске, вследствие чего произошло залитие жилого помещения истца, то у ООО «УК «Буревестник» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом завышен размер причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету №16/19-И стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 176 498 рублей.

Из отчета следует, что в результате осмотра установлены следующие повреждения косметической отделки:

- жилая комната 13,2 кв.м. (1) стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества. Обойные полотна расходятся по швам. Наблюдается отслоение обойных полотен от стен, а также загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Ниша под батарею окрашена. На окраске наблюдаются загрязнения в виде пятен желтого цвета. На обоях и в местах отслоения обойных полотен, на шпаклевочном слое, наблюдаются следы грибкового поражения в виде темных пятен. В помещении выполнен натяжной потолок. На натяжном полотне, с внутренней стороны видны загрязнения в виде пятен и разводов. В помещении ощущается повышенная влажность.

- жилая комната 16,1 м2(2): стены оклеены виниловыми обоями улучшенного качества. Обойные полотна расходятся по швам. Наблюдается отслоение обойных полотен от стен, а так же загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Ниша под батарею окрашена. На окраске наблюдаются загрязнения в виде пятен желтого цвета. На обоях и в местах отслоения обойных полотен, на шпаклевочном слое, наблюдаются следы грибкового поражения в виде темных пятен. В помещении выполнен натяжной потолок. На натяжном полотне с внутренней стороны видны загрязнения в виде пятен и разводов. В помещении ощущается повышенная влажность.

- кухня 9,9м2(9): по стенам выполнена высококачественная окраска. На водоэмульсионной окраске стен наблюдаются загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Угол помещения оклеен виниловыми обоями. Обойные полотна расходятся по швам. Наблюдается отслоение обойных полотен от стен, а так же загрязнения в виде пятен и разводов желтого цвета. Ниша под батарею окрашена. На окраске наблюдаются загрязнения в виде пятен желтого цвета. На обоях и в местах отслоения обойных полотен, на шпаклевочном слое, наблюдаются следы грибкового поражения в виде темных пятен. В помещении выполнен натяжной потолок. На натяжном полотне с внутренней стороны видны загрязнения в виде пятен и разводов. В помещении ощущается повышенная влажность.

Согласно локальной смете №1, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 990 рублей.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, при заявленных в иске событиях, с учетом того, что стороны отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы, судом по делу допрошен специалист ООО «ПроКонсалт» ФИО4, который пояснил, что им был выполнен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлена локальная смета. Также эксперт пояснил, что в заключении истца верно применен коэффициент сборных деревянных конструкций, а не металлических, поскольку по видам крепления, которые установлены на потолке можно сделать однозначный вывод о том, что потолок установлен на деревянный каркас; по характеру повреждения обоев в комнате 16,1 кв.м., которые по мнению ответчика разошлись в следствии повышенной влажности, в совокупности с иными повреждениями можно установить, что они были повреждены в результате залития; полотно натяжного потолка как в комнате площадью 16,1 кв.м., так и в помещении кухни имеет грязные следы залития, в связи с чем подлежит замене; согласиться со стоимостью работ, определенных экспертом со стороны истца и ответчика, нельзя, поскольку истцом неверно определена нормативная база, а ответчиком неверно определен перечень работ.

Согласно локальной смете №6-1.2019, представленной ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений по состоянию на II квартал 2019 года составляет 129 721 рубль 20 копеек.

При вынесении решения, суд принимает во внимание локальную смету №6-1.2019, представленную специалистом ФИО4, имеющим дипломы по специальностям «судебная экспертиза», «строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия, подтверждающий право на проведение судебных экспертиз «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», данная смета соответствует требованиям Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2016 №1028/пр, и выполнена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен в Мурманском регионе, на основании акта осмотра повреждений в квартире истца.

Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в смете, полностью охватывают повреждения помещения, в результате залития, отраженные в актах о залитии и тем самым достаточны для приведения помещения истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления ущерба.

Кроме того, в данной смете устранены противоречия между сметами представленными истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129 721 рубль 20 копеек.

При этом судом отклоняются доводы истца о необходимости определения размера ущерба на момент рассмотрения дела, поскольку в данном случае ущерб необходимо определять на дату его возникновения, в противном случае возможно получение неосновательного обогащения на стороне истца.

Рассматривая требования истца, суд, с учетом заявления ФИО3, полагает возможным взыскать весь материальный ущерб в пользу ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя в судебном заседании установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда - частично в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, учитывая признание ответчиком вины в причинении ущерба, наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушения срока выплаты за период с 23.09.2019 по дату фактического исполнения выплаты суд не усматривает.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в настоящем случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"; однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Право истца применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2016 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Из анализа данной нормы права следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения ею не регулируются.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, отсутствуют.

Состав судебных расходов определен в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (76%) документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором был допрошен специалист ООО «ПроКонсалт», локальная смета которого принята судом при вынесении решения.

Стоимость услуг эксперта составила 13 500 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 094 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Буревестник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 721 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 400 рублей, а всего 179 121 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 094 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу ООО «ПроКонсалт» 10 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроКонсалт» 3 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская