Решение № 2-3029/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-3029/2025;)~М-2508/2025 М-2508/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3029/2025

Гражданское дело № 2-76/2026

55RS0005-01-2025-004036-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП,

установил:

ФИО4 ич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что истец является собственником на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «FORD С-МАХ», г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим АО «ТГК 11» автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», г/з №, в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки «FORD С-МАХ», г/з №, приближающемуся по главной дороге под управлением истца, в результате чего произошло ДТП.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в CAO «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков до <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате неустойки.

В качестве обоснования заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD С-МАХ» г/з №, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018» составляет (округлено) <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения претензии экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода перечислил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в качестве налогового агента удержав 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части требования истца остались без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку от суммы <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец требования уточнил, попросив суд:

Взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку от суммы <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим АО «ТГК 11» автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», г/з №, в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки «FORD С-МАХ», г/з №, приближающемуся по главной дороге под управлением истца, в результате чего произошло ДТП.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки «FORD С-МАХ», г/з №.

Собственником транспортного средства марки «FORD С-МАХ», г/з №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т. 1 л.д. 204).

Собственником транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», г/з №, является АО «ТГК-11», что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено перечислением денежных средств посредством перевода, а также разъяснено право истца о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD С-МАХ», г/з №, составляет (округлено) 578800 рублей.

В рамках рассмотрения претензии экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в качестве налогового агента удержав 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 ича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Таким образом, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, и ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено перечислением денежных средств посредством перевода, а также разъяснено право истца о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в качестве налогового агента удержав 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствие запасных частей не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, поэтому именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, экспертом определены повреждения, полученные автомобилем марки «FORD С-МАХ», г/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера; решетка переднего бампера в сборе; спойлер переднего бампера; кронштейн переднего бампера боковой левый; каркас переднего бампера; усилитель бампера переднего; пыльник бампера переднего; государственный регистрационный знак передний; рамка государственного регистрационного знака; капот; решетка радиатора в сборе; блок фара левая; панель рамки радиаторов; воздухозаборник воздушного фильтра в сборе; корпус модуля ЭБУ; дефлектор радиатора верхний; дефлектор радиатора левый; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD С-МАХ», г/з №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD С-МАХ», г/з №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) автомобиля «FORD С-МАХ», г/з №, не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства на дату проведения исследования (без учета износа деталей) <данные изъяты> рублей <<данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и опыта, его выводы понятны, полны и обоснованы, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе не имеется. Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось.

В связи с чем, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.

Указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD С-МАХ», г/з №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П», без учета износа определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере рублей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом без учета износа.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD С-МАХ», г/з №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заменяемых деталей составляет 176400 рублей, без учета износа – <данные изъяты>.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, в связи с изложенным судом принят за основу размер убытков, установленный в акте экспертного исследования ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – убытки, которые возникли по вине ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществлённого страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>).

При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку от суммы <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 337 дней.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной страховой компаний суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, так как размер неустойки не может превышать лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения ИП ФИО2 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 51). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как представленное экспертное заключение доказывает факт наличия убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании, суде общей юрисдикции РФ, по факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ИП ФИО6 за оказанные юридические услуги (т. 2 л.д. 67).

Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск, уточнение иска), участие представителя в трех судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 203), оплаченных истцом.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также то, что заключение судебной экспертизы положено, в том числе в основу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО4 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.