Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Томской области ФИО3, представителя ответчика Администрации Томского района ФИО4, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО5 гражданское дело №2-930/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, привлечения соответчика) к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в виде ущерба, причиненного сносом жилого дома по адресу: в сумме 1 927 000 рублей, из которых: 1 793 000 рублей – реальный ущерб, 100 000 рублей – затраты, понесенные на снос дома, 34 000 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 ФИО1 приобрел у ФИО6 земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый №. Право собственности истца на земельный участок оформлено 18.12.2014. В августе 2014 года ФИО1 с ООО «Стройинвест» заключен договор подряда на строительство коттеджа на земельном участке с кадастровым №. По окончании строительства дом был поставлен на кадастровый учет, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2015. ООО «Газпром трансгаз Томск» 13.10.2015 уведомило ФИО1 о запрещении возведения любых строений на принадлежащем ему земельном участке, 07.12.2015 - обратилось в суд с иском о сносе одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: . В обоснование иска ООО «Газпром трансгаз Томск» было указано, что общество является организацией, эксплуатирующей Газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс на основании договора аренды имущества, заключенного с ОАО «Газпром», установлено, что расстояние от оси газопровода до жилого дома истца составляет 84,4 метра, что попадает в зону минимальных расстояний газопровода. Решением Томского районного суда Томской области на ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: . Апелляционным определением Томского областного суда от 28.06.2016 данное решение суда оставлено без изменения. В октябре 2016 года истцом был осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу: , в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 793 000 рублей, выразившийся в гибели объекта недвижимости, а также потере целевого назначения земельного участка. Использование по целевому назначению земельного участка (ИЖС) не представляется возможным, поскольку согласно п. 4.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов» земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих правил. ФИО1 нанесен ущерб в результате противоправных действий органа местного самоуправления, выразившихся в выделении земельного участка под жилищное строительство в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, отсутствии со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба. На основании распоряжения Администрации Томской области №654-ра от 18.09.2009 «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования» земельный участок с кадастровым № был переведен из земель с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в земли с видом разрешенного использования «для жилищного строительства». Из указанного земельного участка впоследствии был выделен приобретенный истцом земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» в границах населенного пункта /.../ Корниловского сельского поселения Томского района Томской области. За период с 2009 по 2016 гг. при разделе земельного участка с кадастровым №, продаже вновь образованных земельных участков, постановке на кадастровый учет, получении адресных справок на возведенный объект, постановке на кадастровый учет жилого дома ФИО1, как и при оформлении права собственности на земельный участок и жилой дом со стороны контролирующих органов не возникло запретов и ограничений, связанных с прохождением магистрального трубопровода в зонах минимальных расстояний по территории земельного участка истца. Доводы Администрации Корниловского сельского поселения, приведенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-106/2016 о том, что до 02.02.2016 Администрация Корниловского сельского поселения не владела информацией о прохождении газопровода в границах населенного пункта являются необоснованными по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что согласно приказу № 438 от 21.12.1984 производственного объединения «Томсктрансгаз» «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством I пускового комплекса газопровода-отвода к ГРС-1 гор. Томска газопровода Парабель-Кузбасс», акту государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.11.1984, приказу № 439 от 29.11.1985 производственного объединения «Томсктрансгаз» «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс» и акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.1985 газопровод - отвод был построен и введен в эксплуатацию двумя очередями в 1984-1985 гг. в присутствии представителя Исполкома районного Совета народных депутатов. Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015, свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2005 за ОАО «Газпром» зарегистрирован на праве собственности производственно-технологический комплекс с инв. № (условный номер №), расположенный по адресу: . Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.05.2004 и выписки из Технического паспорта с графической частью производственно-технологического комплекса (ПТК) от 11.11.2003, в состав ПТК входит сооружение газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель - Кузбасс и сооружение ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс, объект имеет адрес: и инвентарный номер бухгалтерского учета №. Согласно техническому паспорту газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска является подземным сооружением, имеет протяженность 14,0 км и диаметр 500 мм. ГРС-1 проходит под землей. В подтверждении отнесения данного объекта к опасным производственным объектам I класса опасности, эксплуатирующимся ООО «Газпром трансгаз Томск», предоставлено свидетельство о регистрации № от (дата), согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов числится участок магистрального газопровода Томского ЛПУМГ, в состав которого входит газопровод - отвод к ГРС-1 г. Томска. Учитывая изложенное, а также положения ст. 3 Устава, ООО «Газпром трансгаз Томск» является организацией, эксплуатирующей объект «Газопровод-отвод к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс», относящийся к производственным объектам I класса опасности. В силу закона в пределах зоны минимального расстояния – 150 м от оси газопровода, собственник земельного участка не может возводить здания, строения, сооружения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований. Сведения о фактическом положении газопровода-отвода Администрации Корниловского сельского поселения были известны уже в 1984 году. Данное обстоятельство также подтверждается техническим актом о нанесении фактического положения газопровода на карты землепользователей от 20.01.2012, из чего следует что газопровод к ГРС-1 г. Томска газопровода Парабель - Кузбасс нанесен на карты землепользователей и предъявлен на местности. Данный акт был подписан представителем Томской ПП К. и председателем комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района Томской области Т. Кроме того, 19.02.2014 решением № 5 Совета Корниловского сельского поселения утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Корниловское сельское поселение», в соответствии с которыми принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и переведен в категорию земель населенных пунктов. Согласно ст. ст. 89, 91, 145 Конституции СССР от 07.10.1977 органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись Советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы. В соответствии со ст. ст. 2, 29 Закона РФ от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные Советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции. В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления. В ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В соответствии с ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках запрещено строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют федеральные законы, устанавливающие обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Указанные ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными в соответствии с п. 3 ст.56, п.п. 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», СанПин 2.1 2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода возникают не с момента их регистрации в качестве ограничений прав на землю, а в силу норм, установленных законами. В результате отсутствия необходимого контроля при изменении вида разрешенного использования спорный земельный участок был закреплен для индивидуального жилищного строительства, а истцом на выделенном участке был возведен жилой дом. Таким образом, именно со стороны исполнительных органов Корниловского сельского поселения изначально имели место виновные, противоправные действия, выразившиеся в узаконении фактического использования для ИЖС, строительство объектов на которых запрещено. Муниципальное образование обязано возместить убытки в связи со сносом жилого дома, возведенного ФИО1 на земельном участке, неправомерно выделенным должностными лицами Администрации Корниловского сельского поселения, Администрации Томской области. Согласно договору подряда от 03.10.2016 истцом понесены расходы на снос жилого дома в размере 100 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с участием в судебном разбирательстве в Томском районном суде Томской области по делу № 2-106/2016 в размере 34 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - по договору юридического представительства № Д-18/15 от 10.06.2015, 6 000 рублей – госпошлина, 12 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 1 000 рублей - стоимость нотариальной доверенности на представителя Л. Указал на причинение ему морального вреда, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на Администрацию Томской области, Администрацию Томского района, Администрацию Корниловского сельского поселения должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненных ему убытков, поскольку все ответчики участвовали в изменении вида разрешенного использования земельного участка, переводе земель в категорию «земли населенных пунктов», следовательно, в равной степени виноваты в причинении ему убытков. Администрацией Томской области при принятии распоряжения от 18.09.2009 № 654-ра не были исследованы картографические материалы, разрешенное использование земельного участка было изменено на разрешенное использование «для жилищного строительства». В августе 2014 года он заключил договор подряда с ООО «Стройинвест», которое приняло на себя обязательство построить и передать ему в собственность готовый объект - жилой дом. На момент заключения договора земельный участок ему не принадлежал на каком-либо праве, собственник земельного участка не был ему известен. Земельный участок был оформлен в его собственность на конечном этапе строительства дома. Стоимость жилого дома с земельным участком составила 1 200 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 50 000 рублей. Проект дома был согласован с застройщиком, к договору прилагался эскиз. Как выяснилось позднее, на момент начала строительства дома газопровод находился в эксплуатации и был нанесен на карты землепользователей, однако, ему об этом не было известно. Уведомление от ООО «Газпром трансгаз Томск» было получено им после завершения строительства дома, он был приглашен принять участие в замерах расстояний строения от оси газопровода. Построенный дом оказался расположенным в 150 - метровой зоне от оси газопровода. ООО «Стройинвест» о наличии газопровода не уведомлялось, полагал, что застройщику не было известно о прохождении газопровода в непосредственной близости от земельного участка. Разрешение на строительство жилого дома он не получал, зарегистрировал право собственности на дом в упрощенном порядке. При заключении договора купли-продажи земельного участка представителем продавца выступал П., который не уведомлял его о наличии газопровода вблизи земельного участка и наличии каких-либо ограничений в его использовании. Об обременении земельного участка он узнал в ноябре 2015 года из уведомления ООО «Газпром трансгаз Томск». Требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка он к ФИО6 не предъявлял, с иском о взыскании убытков к ООО «Стройинвест» не обращался. Вина Администрации Корниловского сельского поселения заключается в том, что ею была инициирована процедура перевода земель. Администрация Томского района ходатайствовала перед Администрацией Томской области о включении земельных участков в состав с. /.../ и изменении вида разрешенного использования земельных участков. Общая сумма причиненных ему убытков составляет 1 927 000 рублей, требование о компенсации морального вреда им не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2017, сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО1 поддержала. Пояснила, что сносом дома истцу причинен материальный ущерб, который возник в результате противоправных действий органов власти и местного самоуправления. Полагала, что вина ответчиков должна быть определена в долях соразмерно вине каждого из них. Администрацией Томской области при принятии распоряжения от 18.09.2009 № 654-ра «О включении земельных участков в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования», включении в границы с. /.../ и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с разрешенного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для жилищного строительства» не были учтены картографические материалы. Впоследствии был произведен раздел земельного участка с кадастровым № на 31 участок, решением собственника вновь образованный земельный участок с кадастровым № был разделен на два земельных участка, одному из которых присвоен кадастровый №. Данный земельный участок был приобретен истцом в собственность в ноябре 2014 года, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. По договору строительства от 18.08.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Стройинвест», застройщик обязался построить дом, гарантировав впоследствии передать в собственность истца земельный участок. Возведенный жилой дом был оформлен в собственность ФИО1 в упрощенном порядке в марте 2015 года. Полагала, что принятым Администрацией Томской области распоряжением № 654-ра от 18.09.2009 нарушены права истца, поскольку оно принято без учета прохождения газопровода. В результате включения земельного участка с кадастровым № в состав земель населенного пункта /.../, в дальнейшем после разделов земельных участков в зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода попали 128 земельных участков. При таких обстоятельствах во включении земельного участка в состав населенного пункта /.../ и изменении вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на другой вид разрешенного использования - для жилищного строительства должно было быть отказано. На момент принятия распоряжения у Администрации Корниловского сельского поселения отсутствовал утвержденный Генеральный план поселения и документы территориального планирования. В этом случае Администрация Томской области должна была руководствоваться имеющимся картографическим материалом, однако, эти материалы не были учтены при принятии распоряжения. В соответствии с п. 1 ч. 19 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Администрация Томской области должна была отказать в принятии решения о включении земельного участка с кадастровым № в границы населенного пункта /.../. Вина Администрации Томского района заключается в том, что обладая картографическим материалом, данный орган местного самоуправления ходатайствовал о включении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №, в границы населенного пункта /.../ и изменении их вида разрешенного использования, тогда как Администрации Томского района достоверно было известно о нанесении газопровода на картографические материалы, однако, данная информация не была доведена до сведения Администрации Томской области. Вина Администрации Корниловского сельского поселения в причинении убытков ФИО1 заключается в том, что выполняя функции земельного контроля и органа, выдающего разрешение на строительство, при утверждении в 2014 году Генерального плана поселения в нем не были отражены зоны с особыми условиями использования, до настоящего времени не отражены обременения земельных участков, находящихся вблизи газопровода. Данные ограничения должны быть зарегистрированы в Управлении Росреестра по Томской области в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация Корниловского сельского поселения посчитала возможным и целесообразным включение земельных участков в границу населенного пункта /.../ и изменении их вида разрешенного использования. О том, что земельный участок с кадастровым № расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, ФИО1 стало известно в 2015 году из уведомления ООО «Газпром трансгаз Томск». Полагала, что разрешение на строительство жилого дома должно было быть получено застройщиком ООО «Стройинвест». Считала, что Администрацией Корниловского сельского поселения ФИО1 было бы выдано разрешение на строительство жилого дома, поскольку исполнительская съемка газопровода была проведена в феврале 2016 года, а строительство дома начато ранее, следовательно, на тот момент оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство дома у Администрации Корниловского сельского поселения не имелось. В стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в размере 1 927 000 рублей входит ущерб в виде затрат на строительство дома, убытки, понесенные в связи со сносом дома и судебные расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом которого являлось возложение обязанности на ФИО1 по сносу дома. Компенсация морального вреда в сумму 1 927 000 рублей не входит, требование о возмещении морального вреда ФИО1 не заявлено.

Представитель ответчика Администрации Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 55 от 12.04.2017, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что при принятии распоряжения органами местного самоуправления были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»: мотивированное заявление, кадастровые паспорта земельных участков, правоустанавливающие документы. На момент принятия распоряжения от 18.09.2009 № 654-ра оснований для отказа в принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта /.../, предусмотренные п.1 ч. 19 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не имелось. Документы территориального планирования Корниловского сельского поселения отсутствовали, Генеральный план поселения не был утвержден, положения действующего законодательства при принятии распоряжения были соблюдены. Администрацией Томской области было получено согласие Администрации Томского района на включение земельных участков в состав земель населенного пункта /.../ и об изменении вида их разрешенного использования, несмотря на то, что такое согласование федеральным законом не предусматривалось. Администрация Томской области при принятии распоряжения от 18.09.2009 № 654-ра действовала в рамках закона. Проект распоряжения был подготовлен Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, документы, послужившие основанием для принятия распоряжения от 18.09.2009 № 654-ра, уничтожены за истечением срока хранения. ФИО1 при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Томской области по принятию указанного распоряжения и причиненными ему убытками, однако, истцом доказательств этому не представлено. Земельный участок ФИО1 является лишь маленькой частью исходного земельного участка, в отношении которого Администрацией было принято распоряжение от 18.09.2009 № 654-ра. Земельные участки, которые оказались в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода могут быть использованы для сельскохозяйственных нужд, следовательно, оснований для отказа во включении земельных участков в состав земель населенного пункта /.../ и изменении вида их разрешенного использования не имелось. ФИО1 при приобретении земельного участка должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, уточнить сведения о наличии либо отсутствии каких-либо обременений в отношении земельного участка. В 2009 году на момент принятия распоряжения от 18.09.2009 №654-ра Администрация Томской области не обладала информацией о том, что на земельных участках ведется какое-либо строительство.

Представитель Администрации Томского района ФИО4, действующая на основании доверенности № 02-16/1238 от 17.03.2017, сроком действия один год, исковые требования ФИО1 не признала. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом дом был возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Считала, что причинно-следственная связь между действиями Администрации Томского района и причинением истцу убытков в виде ущерба, связанного со сносом дома, отсутствует, поскольку решение о включении земельных участков в состав земель населенного пункта /.../ и об изменении вида их разрешенного использования Администрацией Томского района не принималось. Администрация Томского района не могла предполагать наличие охранной зоны на земельном участке ввиду того, что она не была отражена в каком-либо документе. О местоположении охранной зоны газопровода им не было известно, определить, какие земельные участки могут войти в охранную зону либо в зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода, было невозможно. Исполнительная съемка газопровода была представлена только в 2016 году. ООО «Стройинвест», ФИО6 было известно о местоположении газопровода, однако, они не сообщили об этом ФИО1 Распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2009 № 654-ра принято в соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства. В причиненных ФИО1 убытках, связанных со сносом дома усматривается вина застройщика ООО «Стройинвест», поскольку застройщик принял на себя ответственность по строительству дома и обязан был получить разрешение на строительство.

Ответчик Администрация Корниловского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Корниловского сельского поселения

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО5, действующая на основании доверенности № 0104-02/ПД-Б/434 от 10.08.2016, сроком действия до 30.04.2018, при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что факт прохождения газопровода по территории с. /.../ был известен органам местного самоуправления. Органы местного самоуправления, в том числе Администрация Томского района, Администрация Корниловского сельского поселения, были уведомлены ООО «Газпром трансгаз Томск» о прохождении газопровода и месте его прохождения. Газопровод был нанесен на карты землепользователей. Администрация Томской области о прохождении газопровода ими не уведомлялась, поскольку на предприятие, эксплуатирующее газопровод, и собственника газопровода такая обязанность не возложена. Полагала, что распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2009 № 654-ра права истца не нарушаются, поскольку не все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым №, попали в зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода. ООО «Газпром трансгаз Томск» совместно с прокуратурой Томской области обращалось в суд с заявлением об оспаривании аналогичного распоряжения Администрации Томской области. Верховным Судом Российской Федерации было постановлено, что прохождение газопровода по землям населенных пунктов не противоречит закону. Полагала, что убытки у истца возникли, однако, лицо, которое производило строительство объекта на земельном участке, должно было действовать добросовестно. Строительство дома производилось на земельном участке, который еще не принадлежал истцу, процесс строительства осуществлялся ООО «Стройинвест». ФИО1 необходимо было обращаться с требованием о признании сделки недействительной к ООО «Стройинвест». Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку законность распоряжения о переводе земель истцом не оспорена. Решением суда установлено, что Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения было известно о прохождении газопровода. Надлежащими ответчиками по иску о взыскании убытков являются Администрация Томского района, Администрация Корниловского сельского поселения, вместе с тем, причинно-следственная связь между их действиями и причинением убытков истцу отсутствует. Распоряжение от 18.09.2009 №654-ра было издано до возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1 В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Стройинвест», было установлено, что ООО «Стройинвест» было известно о запрете строительства на земельных участках, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

Третьи лица ООО «Стройинвест», Департамент финансов Томской области, Управление финансов Администрации Томского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель третьего лица Департамента финансов Томской области ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Третье лицо ФИО6, ранее извещалась о рассмотрении дела по адресу ее регистрации (). От получения судебного извещения о времени и месте настоящего судебного заседания уклонилась, конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, вступившим в законную силу 28.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск»: на ФИО1 возложена обязанность произвести за свой счет снос жилого дома площадью 63,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: , (кадастровый №), расположенного на земельном участке общей площадью 500 кв.м, с кадастровым № по адресу: ; с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.06.2016 решение Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2016 установлено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» является организацией, эксплуатирующей объект «Газопровод-отвод к ГРС-1 г.Томска газопровода Парабель-Кузбасс», относящийся к производственным объектам I класса опасности, являющийся подземным сооружением, имеющий протяженность 14,0 км и диаметр 500 мм. Газопровод-отвод был построен и введен в эксплуатацию двумя очередями в 1984-1985 гг.

На земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ФИО1, возведено одноэтажное кирпичное строение с крышей, которое находится от оси газопровода на расстоянии меньшем нормативно установленного минимального расстояния от оси газопровода - 150 метров. Доказательств получения согласования на возведение данного строения от собственника газопровода или уполномоченной ею организации ФИО1 не предоставил, наличие такого согласования в судебном заседании стороны отрицали.

При рассмотрении вышеназванного дела суд пришел к выводу о том, что расположение одноэтажного жилого кирпичного строения с кадастровым №, возведенного на земельном участке общей площадью 500 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: не отвечает требованиям действующего законодательства (запрету строительства в зоне минимальных расстояний от оси газопровода), в связи с чем исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Томск» о сносе указанного строения было удовлетворено.

В качестве правового обоснования судом указано на ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 4, приложение №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. 2 п. 1 ст. 40, п. п. 1, 3 ст. 56, п. п. 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 7.15 и таблицу 4* СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства, установленные решением суда от 10.03.2016, лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривались.

ФИО1 в настоящем заявлено требование о возмещение убытков в виде ущерба, причиненного сносом жилого дома по адресу: , в сумме 1 927 000 рублей, из которых: 1 793 000 рублей – реальный ущерб, 100 000 рублей – затраты, понесенные на оплату работ по сносу дома, 34 000 рублей – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-106/2016.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «Стройинвест» и ФИО1 был заключен договор строительства, предметом которого являлась обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, площадью 65 кв.м на земельном участке площадью 500 кв.м, а также обязанность участника строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора строительства).

Пунктом 4.1 договора строительства была предусмотрена обязанность застройщика передать земельный участок в собственность участнику строительства через ипотеку Россельхозбанка не позднее 30.09.2014.

Право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом, площадью 63,9 кв.м по адресу: зарегистрировано 02.03.2015 (регистрационная запись №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № от (дата), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 № 90-28609348.

Основанием возникновения данного права являлся договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 18.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от (дата), серии 70-АВ №).

Как видно, строительство жилого дома производилось ООО «Стройинвест» на основании договора строительства от 18.08.2014 до заключения договора купли-продажи земельного участка и возникновения права собственности на земельный участок у ФИО1 Срок окончания строительства договором (п. 4.1), с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015 и 22.04.2015, определен не позднее 15.06.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом) регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества производится на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (ч.1).

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (ч. 4).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим на день возникновения между ФИО1 и ООО «Стройинвест» правоотношений по строительству жилого дома, не были установлены случаи, при которых не требовалось получение разрешения на строительство жилых домов.

Условиями договора строительства от 18.08.2014, а также дополнительных соглашений к договору от 07.11.2014, 02.02.2015, 22.04.2015, 26.06.2015 не была предусмотрена обязанность застройщика либо участника строительства по получению разрешительной документации на строительство жилого дома.

Строительство жилого дома по адресу: было завершено в 2014 году, что подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте жилого дома от 08.10.2014 № 7000/301/14-131346.

Согласно справке № 478 от 21.08.2017 Администрацией Корниловского сельского поселения разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: на имя ФИО1 не выдавалось.

Истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 в упрощенном порядке. В дополнительных пояснениях представителя истца от 24.07.2017 указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах наличие право собственности ФИО1 на земельный участок позволило истцу в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом по адресу: , который без получения разрешительной документации на строительство являлся самовольной постройкой.

Регистрация права собственности на жилые строения при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренная ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает добросовестность участников правоотношений, то есть соблюдение при строительстве норм градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Факты противоправного поведения ответчиков, наличие их вины в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается сторона истца в обоснование иска, и возникшими убытками ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Так, согласно распоряжению Администрации Томской области от 18.09.2009 № 654-ра в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» земельные участки с кадастровыми №, № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» были включены в границы населенного пункта /.../, указанный вид разрешенного использования был изменен на вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, изложенным в ответе от 19.09.2017 № 01-17/8737, земельный участок с кадастровым №, площадью 42000 кв.м был разделен на 31 земельный участок, в том числе образован земельный участок с кадастровым №. 19.08.2014 в результате раздела данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым №.

При принятии распоряжения от 18.09.2009 № 654-ра о включении земельного участка с кадастровым №, площадью 42000 кв.м в состав земель населенного пункта /.../ и изменении вида его разрешенного использования Администрации Томской области не могло быть известно о разделе данного земельного участка на 31 земельный участок, последующем разделе участка с кадастровым № на 2 участка, из которого впоследствии был образован земельный участок, приобретенный ФИО1 28.11.2014. Ответчику не было и не могло быть известно о том, что земельный участок с кадастровым № будет располагаться в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, в которой запрещено возведение каких-либо строений.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009) до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2010 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Оснований для отказа в принятии решения о включении земельного участка с кадастровым № в границы населенного пункта /.../, установленных п. 19 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Администрацией Томской области не было установлено.

Согласно п. 20 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта в случае, если: 1) в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступило заключение о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта либо исключения земельного участка из границы населенного пункта и установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка от органа местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, - от органа местного самоуправления муниципального района; 2) заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний содержит положение о несогласии лиц, участвовавших в проведении таких публичных слушаний, с решением о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении либо об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Администрацией Томской области в 2009 году было получено заключение Администрации Корниловского сельского поселения о возможности включения земельного участка с кадастровым № в состав земель населенного пункта /.../ и изменения вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для жилищного строительства». При этом суд учитывает, что действующим законодательством какого-либо согласования с органами местного самоуправления при принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении вида разрешенного использования земельного участка не требовалось.

Доказательств тому, что земельный участок с кадастровым №, имеющий площадь 42000 кв. м, не мог быть использован для жилищного строительства, ФИО1 в суд не предоставлено. Тот факт, что незначительная часть данного земельного участка (учитывая его площадь), в результате неоднократного раздела на земельные участки меньшей площадью, не могла быть использована для жилищного строительства по причине расположения газопровода, не свидетельствует о наличии в действиях Администрации Томской области противоправности, а также вины в причинении ФИО1, убытков в виде ущерба, связанного со сносом жилого дома. Более того, распоряжение Администрации Томской области от 18.09.2009 №654-ра в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для взыскания с Администрации Томской области предъявленного ущерба отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям действия Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения, связанные с включением земельного участка с кадастровым № в границы населенного пункта /.../ и изменением вида его разрешенного использования не могут быть признаны незаконными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у ФИО1

Ссылку стороны истца на то, что инициатором перевода земель являлась Администрация Корниловского сельского поселения суд находит необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, перевод земель был осуществлен на основании ходатайства собственника земельного участка с кадастровым № М. от 06.08.2009, адресованного Главе муниципального образования «Корниловское сельское поселение».

Ходатайство Администрации Томского района о включении земельного участка с кадастровым № в границу земель населенного пункта /.../, изложенное в письме от 18.09.2009 № 02-36/1753 на имя Губернатора Томской области, не находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками истца, возникшими в связи со сносом дома.

Жилой дом по адресу: был построен на земельном участке с кадастровым №. Данный земельный участок был образован 19.08.2014 на основании решения собственника земельного участка об образовании земельных участков. Как установлено решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2016, строение истца частично было расположено за пределами границ земельного участка, доказательства невозможности расположения жилого объекта на земельном участке с кадастровым № таким образом, чтобы были соблюдены минимально допустимые расстояния от оси газопровода до объекта, истцом в суд не представлены.

Довод стороны истца о том, что Администрации Корниловского сельского поселения было известно о прохождении по территории с. /.../ магистрального трубопровода, однако, орган местного самоуправления не возражал против включения земельного участка с кадастровым №, из которого впоследствии был образован земельный участок истца, в состав земель населенного пункта /.../ и изменении вида его разрешенного использования, чем нарушил права ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку ни Администрации Корниловского сельского поселения, ни Администрации Томского района не могло быть известно о том, что впоследствии из земельного участка с кадастровым № будет образован 31 земельный участок, один из которых будет разделен на 2 земельных участка, в том числе с кадастровым №, который будет приобретен истцом в собственность и на данном участке будет возведено жилое строение в пределах минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

Утверждение постановлением Совета Корниловского сельского поселения от 19.02.2014 №5 Генерального плана, в соответствии с которым в состав земель поселения включены земли сельскохозяйственного назначения, также не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца. Более того, Генеральный план муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в установленном законом порядке ФИО1 не оспорен, недействительным полностью либо в части не признан, в связи с чем действия (бездействие) ответчиков, в том числе в части контроля по включению в состав границ поселения земельных массивов, не могут считаться незаконными.

Отсутствие в данных документах нанесенных охранных зон, зон минимальных расстояний от оси газопровода, а также отнесение территории к жилой зоне само по себе не свидетельствует о безусловном праве физических и юридических лиц на реализацию своих намерений по строительству жилого объекта, поскольку такое строительство обуславливается обязательным получением определенного законом перечня документов, в том числе разрешения на строительство при строительстве жилого дома.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В силу пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.

Исходя из вышеизложенных положений, действия ответчиков по включению в состав жилой зоны территории поселения земельного участка, расположенного в зоне минимальных расстояний от оси газопровода не могут быть признаны незаконными.

Ссылка представителя истца в письменных пояснениях от 24.07.2017 на положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 № 662 «Об уведомлении правообладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны» несостоятельна, поскольку положения, принятые в 2016 году, не могли регулировать правоотношения, возникшие в 2014 году, и по существу не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вынесение Администрацией Корниловского сельского поселения постановления от 07.05.2014 № 157 о присвоении адреса земельному участку ФИО1: не свидетельствует о совершении ответчиком Администрацией Корниловского сельского поселения либо иными ответчиками действий, повлекших за собой строительство жилого дома на данном земельном участке и последующей обязанности ФИО1 по его сносу.

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять земельный контроль на территории поселения в рамках, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации, однако, отсутствие со стороны органов местного самоуправления в рамках земельного контроля уведомлений ФИО1 о строительстве объекта в зоне минимального расстояния от оси газопровода не свидетельствует о том, что убытки, связанные с таким строительством, возникли именно в результате данного бездействия органов местного самоуправления, а не от действий самого ФИО1, продавца земельного участка ФИО6, которой как собственнику земельного участка достоверно должно было быть известно обо всех ограничениях и обременениях земельного участка, в том числе и о вхождении участка в зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода, ООО «Стройинвест», осуществлявшего строительство жилого дома для истца, не получившему всю необходимую разрешительную документацию для начала строительства на земельном участке с кадастровым №.

Строительный контроль согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет само лицо, осуществляющее строительство.

Ответственность за строительство объектов без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, осуществившее постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 добровольно 18.08.2014 был заключен договор строительства с ООО «Стройинвест». При этом до заключения данного договора земельный участок, на котором планировалось строительство жилого дома по адресу: ФИО1 не принадлежал, условий о приобретении данного земельного участка в собственность истца договор не предусматривал, сведений о собственнике земельного участка не содержал. Ответчики каких-либо действий, вынуждающих истца на заключение такого договора, а также на строительство жилого дома на земельном участке ему не принадлежащем, не производили. При этом суд принимает во внимание наличие иных способов защиты нарушенного права ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраивающее земельный участок должно действовать добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру правоотношений.

Учитывая начало строительства жилого дома ФИО1 на земельном участке ему не принадлежащем, без разрешительной документации (разрешения на строительство, разрешения на возведение строения в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода) и в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, без проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора строительства от 18.08.2014 и приобретении земельного участка 28.11.2014, оснований для возложения на органы власти и местного самоуправления обязанности по возмещению убытков ФИО1, связанных со сносом жилого дома, не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения факты противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении убытков ФИО1, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, на которые ссылался истец в обоснование иска, и возникшими у ФИО1 убытками в виде ущерба, связанного со сносом жилого дома по адресу: , оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Томской области, Администрации Томского района, Администрации Корниловского сельского поселения о возмещении убытков в виде ущерба, причиненного сносом жилого дома по адресу: , в сумме 1 927 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова