Апелляционное определение № 33-3227/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Дмитриева Т.Е. УИД 16RS0017-01-2024-000723-55

дело №2-438/2025

№ 33-3227/2026

учёт 137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по докладу судьи Абдуллиной Г.А. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», Акционерному обществу «Кукморский завод металлопосуды» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что истец с октября 2005 года владеет и пользуется как своим имуществом нежилым помещением – зданием склада площадью 60,6 кв.м, 1987 года постройки, с инвентарным номером БТИ 18379, литера А, расположенным по адресу: <адрес> по указанному адресу находилось ОАО «Кукморнефтепродукт», которое прекратило свою деятельность в 2005 году. Руководство организации устно разрешило ему владеть и пользоваться указанным зданием. С 2005 года, более чем 15 лет, истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет на праве собственности данным объектом недвижимости, складирует в нем свое имущество.

Учитывая вышеизложенное, истец просил признать за ним право собственности на здание склада, с инвентарным номером БТИ 18379, площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу. При этом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности владения истцом имуществом. Кроме того, апеллянт считает, что спорное имущество выбыло из владения предыдущего собственника, который потерял интерес к нему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено, что в октябре 2005 года прекратило свою деятельность ОАО «Кукморнефтепродукт», путем реорганизации, в форме присоединения АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт». На территории организации находились подсобные здания, сооружения, среди которых имелось здание склада, площадью 60,6 кв.м, 1987 года постройки, с инвентарным номером БТИ 18379, литера А.

Техническим паспортом на здание склада (одноэтажное), а также справкой установлено, что площадь здания – 60,6 кв.м, год постройки 1987.

Из материалов дела следует, что имущество Кукморской нефтебазы передано АО ХК «Титнефтепродукт» по договору о присоединении (утвержден Протоколом Общего собрания аукционеров от 04.07.2005) и передаточному акту в составе имущества ОАО «Кукморнефтепродукт», в том числе и здание склада с инвентарным номером БТИ 18379, площадью 60,6 кв.м.

07.12.2016 принято распоряжение №41 о продаже объектов АО ХК «Татнефтепродукт» ОАО «Кукморский завод Металлопосуды». В последующем часть имущества по договору .... от 07.12.2016 купли-продажи имущества и акту приема-передачи передано ОАО «Кукморский завод Металлопосуды».

Между тем, спорное имущество не было передано по акту приема-передачи недвижимого имущества ОАО «Кукморский завод Металлопосуды».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными номами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23 мая 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении истцом спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем. Из его собственных пояснений, изложенных в иске, следует, что он занял здание с устного разрешения руководства ОАО «Кукморнефтепродукт». Это означает, что истец знал о принадлежности имущества другому лицу и об отсутствии у него законных оснований для владения (дарения, купли-продажи, аренды и т.п.). Такое владение не является добросовестным по смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку лицо осознаёт, что имущество ему не принадлежит. Даже если впоследствии собственник (правопреемник) длительное время не предъявлял требований об освобождении здания, это не преобразует изначально недобросовестное владение в добросовестное.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он нёс бремя содержания спорного имущества: уплачивал налоги, осуществлял капитальный ремонт, нёс расходы по его сохранности. Фактически его пользование сводилось к складированию личных вещей, что не равнозначно владению вещью как своей собственной в смысле приобретательной давности (ведению хозяйства, использованию в предпринимательской деятельности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения предыдущего собственника, который потерял к нему интерес, опровергается материалами дела. Реорганизация ОАО «Кукморнефтепродукт» путём присоединения к АО ХК «Татнефтепродукт» является универсальным правопреемством, при котором всё имущество переходит к правопреемнику. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на отдельный объект не свидетельствует о том, что право собственности прекратилось. АО ХК «Татнефтепродукт» подтвердило, что спорный склад продолжает учитываться в составе его имущества и не выбывало из его владения юридически, несмотря на фактическое использование истцом. Не передача объекта по акту приёма-передачи ОАО «Кукморский завод металлопосуды» также не означает отказа от права собственности АО ХК «Татнефтепродукт». Следовательно, имущество имеет собственника, который своего права не утратил, а потому основания для применения правил о бесхозяйных вещах (статья 225 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности владения, несостоятелен. Суд дал оценку всем обстоятельствам, указав, что законных оснований для владения у истца не имеется, и это обстоятельство исключает добросовестность. Более того, сам истец в иске указал на устное разрешение, что подтверждает отсутствие законного титула.

Судебная коллегия также учитывает, что признание права собственности в порядке приобретательной давности за лицом, которое изначально завладело имуществом без законных оснований, противоречило бы принципам защиты права собственности и создавало бы условия для поощрения самовольного занятия объектов недвижимости.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным в течение установленного срока), истцом не доказана. Отсутствие добросовестности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи