Решение № 2-1624/2023 2-1624/2023~М-1009/2023 М-1009/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1624/2023

Дело № 2-1624/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-002175-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 30 октября 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.М.,

с участием представителя истца Самсонове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансгрупп» к Милешкину Э.С. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Техтрансгрупп» (далее – ООО «Техтрансгрупп») обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ответчик Милешкин Э.С. умышленно тайно совершил хищение имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму 255800 руб. Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Милешкин Э.С. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего истцу. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 255800 руб. в качестве компенсации причинённого материального вреда.

Представитель истца ООО «Техтрансгрупп» – Самсонов Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милешкин Э.С., надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.06.2021, Милешкин Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Так, по данному приговору Милешкин Э.С. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ООО «Техтрансгрупп» имущество в крупном размере общей стоимостью 255800 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором, имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлен факт хищения Милешкиным Э.С. имущества ООО «Техтрансгрупп» на сумму 255800 руб., следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансгрупп», <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 255800 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев