Решение № 2-2165/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2165/2017

№ 2-2165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 21 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 870 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и судебных расходов.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял 1 100 00 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в соответствии с п.4 договора – уплатить 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение передачи указанной суммы составлена письменная расписка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил денежную сумму в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – возвратил 90 000 рублей, всего возвращена сумма 230 000 рублей. На требования истца возвратить оставшуюся часть займа в размере 870 000 рублей и проценты за нарушение срока возврата займа, ответчик уклоняется, обязательства не исполняет. На день подачи иска сумма процентов составляет 209 880 рублей. Также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление интересов в суде – 1 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа в размере 870 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа на дату принятия решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности, указав, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику денежных средств по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факта передачи денежных средств не было.

Стороны ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по встречному исковому заявлению – ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, на встречном иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя истца по встречному исковому заявлению – ФИО1, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 в собственность деньги в сумме 1 100 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. равными платежами в размере 137 500 рублей с первого по пятое число каждого месяца.

Согласно пункту 2 Договора займа, Займодавец передал, а Заемщик получил деньги в сумме 1 100 000 рублей до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.1 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> С., зарегистрирован в реестре за №.

Получение ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000 рублей у ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Судом установлено, что форма договора займа заключена в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, договор займа ответчиком не оспорен, следовательно, на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ., а также установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО3 свое обязательство по возврату долга не исполнил в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и ежемесячных процентов за пользование займом.

Расчетом суммы процентов, представленным истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, подтверждается что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору займа с учетом процентов и пени составляет 1283820 руб., из которых: основной долг – 870 000 рублей, проценты за пользование займом 413 820 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет (л.д. 69), представленный истцом, полагая, что он произведен правильно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, количества дней просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 627 дней. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 представил договор купли-продажи транспортного средства, по которому ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Север Транс Капитал» в лице директора ФИО2 обязался передать в собственность ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость транспортного средства, согласно п.3 договора, составляет 150 000 рублей с учетом НДС.

Следует отметить, что сторонами данного договора являются юридическое лицо – ООО «Север Транс Капитал» и физическое лицо ФИО5, но не являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, как установлено судом, из буквального толкования заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 договора займа, не следует, что он заключен во исполнение иной сделки, и при недоказанности притворности или мнимости сделки, суд исходит из презумпции, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю.

Как указывалось выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, и как следует из его условий займодавец – ФИО2 передал, а заемщик ФИО3 получил деньги в сумме 1 100 000 рублей до подписания настоящего договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 870 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 413 820 рублей, и отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом при предъявлении настоящего иска государственной пошлины в сумме 14 619 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 019 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги в сумме 1 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Заявление истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании процентов в размере 452100 рублей направлено в суд посредством электронной связи, без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем не приняты к рассмотрению в качестве увеличения иска. При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 870 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 413 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14619 рублей, всего: 1 298 439 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова