Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что по договору социального найма квартира <адрес> была предоставлена ФИО5 как нанимателю. По условиям данного договора в жилое помещение были вселены он (истец), его сестра ФИО3, как члены семьи нанимателя и имели равные с нанимателем права и обязанности. Основной наниматель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени лицевой счет ни на одного не переписан и новый договор социального найма с администрацией г. Тулы не заключен. На протяжении длительного периода времени ответчик ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего постоянно имелись задолженности по оплате. В связи с этим, он (истец) оплачивал расходы не только за себя полностью, но и за ответчика. В силу ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В целях частичного погашения долга им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей. Также в счет частичного погашения долга он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № оплачено <данные изъяты> руб. Так как его доля составляет 1/2, то ФИО3 должна ему выплатить в порядке регресса <данные изъяты> руб. Согласно справке «ТНС энерго Тула» истцом было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ОДН <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ОДН <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ за отключении/подключение ТНС энерго Тула - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ госпошлина ТНС энерго Тула – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф ТНС энерго Тула - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) оплачено за электроэнергию – <данные изъяты> руб. Учитывая, что в указанный период времени ФИО1 в квартире не проживал и не пользовался услугами по электроэнергии, то вся уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что прибор учета электрической энергии был установлен в квартире с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, это усматривается из квитанций на оплату счета. В связи с тем, что истец не проживает по указанному адресу, фактически электрической энергией не пользуется, просил взыскать с ответчика потребленную ей электроэнергию.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: наниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ выписан по смерти); ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Лицевой счет открыт на умершего ФИО5 (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № оплачено <данные изъяты> руб., также данное обстоятельство подтверждается справкой о начислениях и платежах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира <адрес> является муниципальной.

Согласно справке «ТНС энерго Тула» истцом было оплачено: <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и ОДН <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и ОДН <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ за отключении/подключение ТНС энерго Тула - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ госпошлина ТНС энерго Тула – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ штраф ТНС энерго Тула - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Из сообщения ОАО «ТНС энерго Тула» № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 солидарно с ФИО3 является должниками по делам №. Задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1, окончено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее дальними родственниками. Она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и очень хорошо знала бабушку истца и ответчика. Истец ФИО1 проживает в доме <адрес> с бабушкой ФИО7, за которой ухаживает, более 3-х лет. Ей (свидетелю) известно, что у ФИО3 была задолженность по оплате ЖКУ по адресу: <адрес>. ФИО1 взял кредит - <данные изъяты> рублей, и оплатил задолженность.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, то с ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд учитывает, что в квартире по адресу: <адрес>, имеется электрический счетчик, истец в квартире в спорный период фактически не проживал, следовательно, не пользовался электроэнергией, а поэтому его исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за потребленную ответчиком ФИО3 фактически электроэнергию, подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, представлением истцом доказательств оплаты за коммунальные услуги в обозначенном объеме, притом, что ответчиком указанное не опровергнуто и не представлено доказательств погашения ею образовавшейся задолженности, как и не опровергнуто заявление истца и показания свидетеля о не проживании истца в спорный период в квартире (не потребление электроэнергии), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: