Решение № 2-3904/2019 2-3904/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3904/2019

Дело № 2-3904/2019


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис страхования «РЕСОавто» [ № ]). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ]. Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 1 493 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей. Была произведена оплата страховой премии в размере 66 805,49 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] участием автомобиля Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате выброса гравия из под колес попутно двигавшегося транспортного средства. Данный факт подтверждается административным материалом от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено [ 00.00.0000 ] , транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО «Нижегородец». Однако впоследствии ремонт по направлению страховщика произведен не был, поскольку СТО был дан отказ в проведении ремонта ввиду большой загрузки и отсутствия необходимых запчастей.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] составляет 554 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТО от производства ремонта и отказа от сообщения примерных сроков начала и окончания работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 545 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 66 136,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 495,11 рублей, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис страхования «РЕСОавто» № [ № ]). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 1 493 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей. Была произведена оплата страховой премии в размере 66 805,49 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] участием автомобиля Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате выброса гравия из под колес попутно двигавшегося транспортного средства. Данный факт подтверждается административным материалом от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено [ 00.00.0000 ] , транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО «Нижегородец». Однако впоследствии ремонт по направлению страховщика произведен не был, поскольку СТО был дан отказ в проведении ремонта ввиду большой загрузки и отсутствия необходимых запчастей.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] составляет 554 900 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТО от производства ремонта и отказа от сообщения примерных сроков начала и окончания работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полисом страхования «РЕСОавто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в случае наступления события по риску «ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ремонт по направлению страховщика произведен не был, поскольку СТО отказалось от ремонта автомобиля истца по направлению страховщика, так как отсутствует запрашиваемая информация по ТЗИ от завода изготовителя и дата поставки запчастей поставщиком не определена, указанное подтверждается письменным заявлением ООО «Нижегородец Патриот», представленным в материалы дела.

Таким образом, поскольку обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании. Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . установлено следующее.

1. Повреждения на автомобиле Киа Сид, гос. рег. знак [ № ], охватывающие своим присутствием передние фары, лобовое стекло, люк крыши и панорамную крышу, с учетом обстоятельств происшествия, соответствуют событию рассматриваемого ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] Повреждения датчика круиз контроля, с учетом обстоятельств происшествия, не соответствуют событию рассматриваемого ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ]

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, гос. рег. знак [ № ] по средним ценам региона в соответствии с Правилами страхования на дату ДТП составляет 381 200 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.Суд принимает в качестве достоверного доказательства частичного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Эксперт Авто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Эксперт Авто», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Авто».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], составляет 381 200 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Судом установлено, что полисом страхования «РЕСОавто» [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрена безусловная франшиза, которая определена в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, а материалы дела содержат доказательства наступления страхового случая и исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) в размере 372 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 136,95 рублей.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения, последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" к таким правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенного, неустойка будет рассчитываться следующим образом:

66 805*3%*33 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – дата, следующая за днем добровольного исполнения обязательства ответчиком по [ 00.00.0000 ] – день, определенный истцом в исковом заявлении) = 66136,95 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей – «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)»

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 90 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 495,11 рублей.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на ТС, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68,02%, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 761,40 рублей, почтовые расходы в размере 336,80 рублей.

ООО «Эксперт Авто» в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ просит взыскать оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей

Судом установлено, что сторонами оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Авто» произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца на 68,02%, расходы по проведению судебной экспертизы относятся судом на истца и ответчика пропорционально, на основании чего с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14964,40 рубля, а с истца ФИО1 - в размере 7 035,60 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 761,40 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,80 рублей рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14964,40 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Авто» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 035,60 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко