Решение № 2-261/2024 2-261/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело №2-261/2024

УИД: 36RS0024-01-2024-000507-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Эланта, государственный регистрационный знак № 24.05.2024 в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендэ Эланта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Эланта, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 не была застрахована, ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО5 В адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. За направление телеграммы было оплачено 316 руб. 02 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 9292 от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 218 110 рублей 00 копеек. За указанное экспертное заключение оплачено 10 000 рублей. Считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 218 110 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 218 110 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за направление телеграммы в размере 316 рублей 02 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5381 рубль 10 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей 00 копеек.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 218 110 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за направление телеграммы в размере 316 рублей 02 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5381 рубль 10 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 45).

Из постановления старшего инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО8 от 24.05.2024 следует, что 24.05.2024 в 11:30 час. на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Эланта, государственный регистрационный знак № Указанным постановлением ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 46-47).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Истец направлял в адрес ответчика ФИО4 телеграмму, в которой предлагал явится на осмотр поврежденного транспортного средства 14.06.2024, за которую истцом было оплачено 316 руб. 02 коп. (л.д. 14, 15).

Согласно экспертному заключению № 9292 от 14.06.2024, составленному ИП ФИО5, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 14.06.2024, стоимость восстановительного ремонта Хендэ Эланта, государственный регистрационный знак №, составила 218 110 рублей (л.д. 16-32).

При этом размер ущерба ответчиками не оспорен. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Из материалов дела следует, что за производство экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.33).

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № действующего на 24.05.2024 полиса ОСАГО не установлено (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке и при этом исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ответчику ФИО4 (л.д. 66, 70, 71, 72, 73) в установленном законом порядке (доверенности на право управления транспортным средством либо договора аренды или иного распоряжения), однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством без соответствующего юридического оформления, а также сам факт передачи ключей и документов на автомобиль не свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, учитывая достоверно установленный факт владения ФИО3 автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, как источником повышенной опасности, отсутствие доказательств выбытия из законного владения собственника источника повышенной опасности, в том числе отсутствие оформленной доверенности, каких-либо договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный им, то есть является надлежащим ответчиком в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 218 110 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части взыскания суммы ущерба в размере 218 110 руб., возражения со стороны ответчика суду не представлены.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей (л.д. 34, 35, 36, 95, 96, 97, 98), из них: за составление искового заявления – 6000 руб. (л.д. 4-7), за представление интересов истца в Нововоронежском городском суде Воронежской области 14.08.2024, 20.09.2024, 11.10.2024 – 21 000 руб. (л.д. 64, 82). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей (л.д. 56).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2024 усматривается, что она носит общий характер, то есть выдана истцом не по конкретному делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление данной нотариальной доверенности. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей надлежит отказать.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (л.д. 33), расходы за направление телеграммы в размере 316 рублей 02 копейки (л.д. 14, 15), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5381 рубль 10 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, №) в счет возмещения ущерба 218 110 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 316 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 10 копеек, а всего 254 807 /двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь/ рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 14.10.2024