Решение № 12-8/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

№ 12 – 08 – 17


РЕШЕНИЕ

село Майя 23 января 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 25 ноября 2016 года.

Защитник Иванова А.Н. в интересах ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года и переквалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1 ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 25 ноября 2016 года за рулем автомашины находилась Ф. , после остановки автомашины сотрудниками ДПС, ФИО1 и Ф. поменялись местами ввиду отсутствия у последней водительских прав. С момента остановки машины и до момента, когда к автомашине подошел сотрудник ДПС, прошло более 20 секунд, в это время они поменялись местами. Показания ФИО1 и Ф. подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, но эти факты мировым судьей во внимание приняты не были. Суд также не принял во внимание характеризующие материалы на ФИО1, в частности положительную характеристику, что предполагает ее законопослушность. ФИО1 известны последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим 24 ноября 2016 года при поездке в <адрес> она доверила управление автомашиной Ф. Если бы не утвердительный ответ Ф. об отсутствии запаха алкоголя изо рта ФИО1, она бы осталась сидеть на пассажирском сиденье. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Ф. , которая также характеризуется положительно, свидетельствует об однобокости, необъективности и обвинительном уклоне суда. ФИО1 не являлась водителем, в связи с этим наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей назначено незаконно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 и её защитник Иванова А.Н. в суде жалобу поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району З. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Свидетель Ф. в суде дала аналогичные показания, какие дала в мировом суде.

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника Иванову А.Н., свидетеля Ф. , изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года около 01 час. 05 мин. в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района на ул. <адрес>, возле дома №, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на ул. <адрес> п. Нижний Бестях ФИО1 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеосъемки, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, так как показатель технического средства измерения показал наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0, 42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 ноября 2016 года, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно материалов дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от 25 ноября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

25 ноября 2016 года в 02 часа 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 собственноручно написала, что ехала с <адрес> до гаража за домом № по <адрес>, выпила 1 бокал вина.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В данном случае доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства составлены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании также не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством. Напротив, все собранные по делу доказательства подтверждают о нахождении за рулем ФИО1 на момент остановки транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении о том, что ехала с <адрес> до гаража за домом по <адрес>, выпила 1 бокал вина. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствованиях зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для её оговора не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем жалоба подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Суд считает, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона.

Мировой судья правильно признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина