Апелляционное постановление № 22-1570/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 22-1570/2026

Судья: Смирнов Д.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Дадаевой А.Т., Давоян Э.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А., Смирнова П.С.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Корытцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Корытцева В.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23 января 2026 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения осужденной ФИО2, защитника - адвоката Корытцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно безработная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за:

- совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (эпизоды от 09.02.2024, 18.03.2024, 27.03.2024, 07.05.2024, 23.05.2024, 13.06.2024, 03.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 19.09.2024, 30.09.2024, 15.10.2024, 23.10.2024, 06.11.2024) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за каждое преступление;

- совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) (эпизоды от 12.11.2024, 26.11.2024, 05.12.2024, 10.12.2024, 19.12.2024) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО2 на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, учебой или посещением медицинской организации для получения медицинской помощи.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в совершении 23 преступлений по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены в период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года в г.Самаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО2 оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), (эпизоды от 18.04.2024 и 15.07.2024) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением от 23 января 2026 года Советского районного суда г.Самары уголовное преследование ФИО2 по 61 преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения). Постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник-адвокат Корытцев В.В., действующий в защиту интересов ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил суд приговор Советского районного суда г. Самары от 23.01.2026 в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ незаконно оглашены показания свидетелей Х А К Т., К В., С У К., Э., Э., Д., КЮ., К Д Э., М А Б

Считает, что показания свидетеля А оглашены незаконно, в том числе, потому что данный свидетель ни разу не вызывался в суд, адрес, указанный в протоколе допроса свидетеля, по которому направлялась повестка, является адресом ТЦ «Амбар», где свидетель проживать не может.

Выражает сомнение в допросе А в ходе предварительного следствия, поскольку личность свидетеля не устанавливалась, копия паспорта с адресом места регистрации в деле отсутствует. Обращает внимание, что суд первой инстанции также личность и адрес места жительства А. не устанавливал, справку в справочно-адресное бюро не направил.

Считает, что показания свидетеля Т. оглашены незаконно, поскольку он ни разу судом не был извещен о дате судебного заседания. Обращает внимание, что из показаний данного свидетеля следует, что он постоянно проживает со своей женой Ч по адресу: <адрес>, однако, согласно копии паспорта Т., она зарегистрирована по адресу: <...>. При этом отмечает, что следователь не установил личность свидетеля и его место регистрации при допросе, не приобщил копию паспорта и документа о регистрации по месту жительства, а суд первой инстанции проигнорировал требования закона и не проверил личность свидетеля Т и его реальное место регистрации на время его вызова в суд, направил извещения о явке Т. по месту, в котором тот никогда не проживал.

Просит учесть, что сторона защиты оспаривала показания Т неоднократно просила вызвать его в суд с целью оспорить его показания, однако, несмотря на это, законные требования стороны зашиты были проигнорированы.

Считает, что показания свидетеля Даббах Эзис оглашены незаконно, поскольку её местонахождение не устанавливалось, адрес, указанный в протоколе допроса, как адрес её временной регистрации, не подтверждается сведениями из материалов дела, копия документа, удостоверяющего личность Даббах и подтверждающего сведения о регистрации по месту пребывания, в деле отсутствует.

Кроме того считает, что рапорта о невозможности осуществления принудительного привода свидетелей являются сомнительными, поскольку составлены однотипно, одним приставом в одну и ту же дату.

Считает, что показания свидетелей Э и Э оглашены незаконно, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Обращает внимание, что согласно сведениям, указанным в протоколах их допроса, адрес временной регистрации данных граждан Республики Таджикистан: <...> и <...>, однако, повестки направлялись по адресу: <...>.

Полагает, что показания свидетеля К оглашены незаконно, поскольку последний на момент допроса регистрации не имел, после окончания регистрации он не проживал по адресу: <адрес>, местонахождение К и его личность на момент даты судебного заседания не устанавливалось, копия паспорта К а также документ, содержащий сведения об адресе места регистрации в РФ, в деле отсутствует.

Считает, что показания свидетеля М. оглашены незаконно, поскольку её местонахождение не устанавливалось, адрес, указанный в протоколе допроса и её временной регистрации, не подтверждается сведениями из материалов дела.

Обращает внимание, что копия документа, удостоверяющего личность М. и подтверждающего сведения о регистрации её по месту пребывания, отсутствуют.

Полагает, что ФИО2 не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей, оглашение их показаний является нарушением права на защиту ФИО2, нарушением принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения свои вопросы свидетелям задала, а защита такой возможности лишена.

Кроме того указал, что сами по себе показания свидетелей сомнительны и противоречивы, а именно: свидетель Д утверждает, что приобретала только регистрацию, вместе с тем, указывает, что приезжала несколько раз по собственной инициативе на место пребывания, при этом ФИО2 беспрепятственно её впускала в помещение.

Считает, что свидетель Даббах не отрицает факт того, что ФИО2 не препятствовала ей в проживании и помещение Даббах для проживания предоставляла.

Указал, что ни один из иностранных граждан, признавшихся в протоколе о нарушении режима пребывания в РФ, не был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ.

В заключение апелляционной жалобы указал, что ФИО2 обвиняется в совершении фиктивной постановки на миграционный учет 03.07.2024 Б, Б кизи по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 23.01.2026 данный эпизод среди прекращенных отсутствует, в ходе судебного следствия от государственного обвинения ходатайства об его прекращении заявлено не было. Описание эпизода от 03.07.2024 отсутствует в приговоре. В нем есть описание деяния от 03.07.2024, однако, в нем идет речь о фиктивной постановке на учет В а на Б, Б кизи указания отсутствуют.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере разрешил вопросы, обязательные к разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Защитник Корытцев В.В., осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили удовлетворить. Защитник Корытцев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал на незаконность возбуждения уголовных дел, выделенных из ранее возбужденного уголовного дела, в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Прыткова А.А., Смирнов П.С. возражали против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, считая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений законными и обоснованными. Прокурор Смирнов П.С. указал, что по трем преступлениям, совершенным 09.02.2024, 18.03.2024, 27.03.2024, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденная ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, пояснила, что уже пять лет сдает дома, что является ее доходом. В каждом доме есть бесконтактный вход. Дома пригодны для проживания. Во всех домах имеются: постели, кровати, водоснабжение, газ, электричество, туалет, ванна, душ, кухня. Все лица, указанные по инкриминируемым преступлениям проживали по месту регистрации, знали коды замков для входа в дом. В доме на Набережной реки Самара, д.220, возможно проживание 10 человек, дом полностью жилой. В 2024 году там везде стояла мебель, сейчас третий этаж пустой. На ул.Неверова, д.124 могут проживать около 8 человек. Для ремонта домов она нанимала лиц из числа проживающих у нее граждан. Самозанятой она является с 2024 года, денежные средства ей передавались наличными, это были фиксированные суммы. Она не совершала инкриминируемые преступления, поскольку все зарегистрированные ею по соответствующим адресам по месту пребывания иностранцы имели возможность там проживать, в этом им никогда не отказывала, и они проживали. Если кто-то в силу каких-то причин не хотел там жить и фактически проживал по иным адресам, это не ее вина, и она и не обязана следить за каждым жильцом. Никакой фиктивности регистрации в ее действиях нет.

Несмотря доводы осужденной выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля К иностранного гражданина, согласно которым в 2024 году через знакомых земляков познакомился с женщиной по имени Ксения, при последующей встрече с которой передал ей свои паспорт, миграционную карту и патент на работу, Ксения оформила ему временную регистрацию и затем вернула его документы и отрывной талон о временной регистрации по адресу: <...> Самары д. 220. Он оформлял временную регистрацию с помощью Ксении не один раз, в каждом случае платил ей по 10 000 рублей за 3 месяца. При этом, будучи в г. Самаре в 2024 году, он ночевал у своих друзей по разным адресам. Договоренности о его проживании по адресу: <...> Самары д. 220, у него и Ксении не было. Где находится этот адрес, он показать сам не сможет, был там только раз по совету Ксении на случай возможной проверки сотрудниками миграционной службы. На самом деле он там никогда не жил, и не собирался жить;

-показаниями свидетеля А иностранного гражданина, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2024 году он был зарегистрирован по адресу: <...> Самары, дом 220, где он в действительности не проживал. Кто и при каких обстоятельствах его туда зарегистрировал, не знает, как не знает и ФИО4. Регистрацию в доме он сделал через своего знакомого земляка за 5 000 рублей, тот всем занимался сам и потом просто вернул ему документы и отрывной талон. В действительности он проживал в другом месте;

-показаниями свидетеля Б иностранного гражданина, согласно которым в 2024 году он несколько раз был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данную временную регистрацию он делал через отца ранее неизвестной ему женщины по имени Ксюша, которому для оформления временной регистрации отдавал свой паспорт и деньги в сумме 2000 рублей или 3000 рублей за одну регистрацию на три месяца. Спустя несколько дней его паспорт и отрывной талон о временной регистрации тот ему возвращал. По данному адресу он ночевал на протяжении одного месяца, впоследствии там не проживал;

-показаниями свидетелей В С У согласно которым в доме по адресу: <адрес>, на протяжении двух лет никто не проживает, газ в доме отключен, дым из трубы, свет в окнах не видели;

-показаниями свидетеля Э гражданки Республики Таджикистан, из которых следует, что в 2024 году через своих знакомых связалась по телефону с ранее незнакомой женщиной по имени ФИО3 и зимой 2024 для Э была сделана регистрация сроком на 3 месяца по адресу:. <...> д 17, ком 37, где она никогда не проживала и даже не знает, где он находится;

-показаниями свидетеля Д иностранной гражданки, согласно которым через знакомых нашла женщину по имени Ксения, которая сделала ей регистрацию по адресу: <...>, за что она отдала Ксении примерно 20000 рублей, между тем по месту регистрации она фактически не проживала, так как жила в общежитии по месту учебы;

-показаниями свидетеля М иностранной гражданки, согласно которым Ксения за денежные средства в 2024 году делала ей регистрацию по адресу: <...>, между тем по месту регистрации она никогда не проживала;

-показаниями свидетелей Д К К. и Т Т проживавших по соседству в коммунальной квартире в доме №17 по ул.Флотская, г.Самара, согласно которым они не видели, чтобы в 2024 году в комнате № 37 кто-то проживал. В комнату лишь приходили делать ремонт, в том числе лица неславянской внешности, однако ночевать в комнате не оставались;

-показаниями свидетеля С проживавшей в доме 124 по ул.Неверова г.Самары, в качестве арендатора квартиры на втором этаже с 2020 года по июнь 2025 года, которая показала, что в 2024 году на первом этаже этого же дома проживала лишь семья азербайджанцев (двое родителей и ребенок), причем достаточно долго, на протяжении около 9 месяцев. Больше никакие другие граждане неславянской внешности в доме не проживали, и она их не видела;

-письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен жилой дом по <адрес>, в котором в части комнат отсутствует мебель, отопление, комнаты пустые, только в одной комнате имеется кровать с постельным бельем и одеждой; протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, которым осмотрен жилой дом по адресу: <...>, в комнатах которых имеются мебель, посуда, водоснабжение; протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, которым осмотрена комната №37 дома 17 в общежитии по ул. Флотская г. Самары, в которой мебель и предметы быта отсутствуют, следов проживания не обнаружены; протоколами осмотра предметов (документов), которыми осмотрены сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, сведения, согласно которым собственником указанных жилых домой и помещений является ФИО2 и ФИО5, отсутствуют сведения о договорах аренды в отношении данных объектов недвижимости, сведения ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», согласно которым по адресу: <...> Самары д. 220, осуществляется поставка газа для отопления жилого дома (511,5 кв. м.) и приготовления пищи; за период времени с июля 2022 года по июль 2024 года показания по прибору учета газа не передавались, оплата за газ собственниками жилого дома не производится, в связи с чем 17.07.2024 года произведено отключение газового оборудования от системы газоснабжения, на основании акта обследования прибора учета газа от 17.07.2024 года произведен перерасчет начислений по нормативу потребления в соответствии с фактическими показаниями прибора учета газа, на 24.03.2025 года задолженность по вышеуказанному адресу составляет 4668 руб. 37 коп., сведениями АО «СамГЭС», согласно которым по адресу: <...> Самары д.220, в связи с наличием задолженности за фактически потребленную электроэнергию 28.12.2022 года приостановлено электроснабжение жилого помещения, оплата за электроэнергию потребителем не производилась; по сведениям ПАО «Т Плюс» от 25.03.2025 дом по адресу: <...> Самары, д. 220, к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» не подключен, а дом по адресу: <...>, не имеет технологического присоединения к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», договор на теплоснабжение по данному объекту с ПАО «Т Плюс» не заключен; многоквартирный дом по адресу: <...>, не подключен к тепловым сетям ПАО «Т Плюс».

Судом в качестве виновности осужденной приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Корытцева В.В., уголовные дела по инкриминируемым преступлениям возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, впоследствии уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа (прокурора) в соответствии со ст.153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту фиктивной регистрации иностранных граждан в отдельное производство соответствуют положениям ст. 154 УПК РФ. Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь в пределах установленной для него компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Предусмотренные законом основания для выделения уголовного дела указаны в соответствующих постановлениях органа дознания. Обстоятельств, препятствующих выделению дел, не усматривается. Сведений о том, что выделение отдельных материалов из уголовного дела с последующим по данным фактам возбуждением уголовных дел, соединенных в одно производство, каким-либо образом отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не имеется и стороной защиты не указано.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе, данных в ходе предварительного расследования, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений об оговоре осужденной свидетелями, наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания согласуются с материалами уголовного дела и показаниями осужденной.

Отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетелей при их допросе. Протоколы допросов свидетелей не содержат замечаний относительно правильности записи показаний, допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на оказание на них какое-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сведений об обращении с соответствующими заявлениями в соответствующие органы материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний свидетелей обвинения не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Условия для исследования показаний неявившихся свидетелей судом первой инстанции соблюдены в полной мере, после принятия исчерпывающих мер к обеспечению их явки, после получения сведений о том, что свидетели Д К М иные свидетели, о которых указано в апелляционной жалобе по адресам, указанным в протоколах их допроса, не проживают, почтовые конверты с судебными повестками возвращены по истечению срока их хранения, согласно рапортов судебных приставов-исполнителей свидетели по указанным адресам отсутствовали, место нахождение их не установлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2025 (т.9, л.д.237-241), против оглашения протоколов допросов свидетелей Э., Э участвующие в деле ФИО2 и её защитник не возражали.

Вопреки доводам защиты личность допрошенных свидетелей была установлена следователем на основании документов, удостоверяющих их личность (паспорта иностранного гражданина, иных документов), о чем указано в протоколах допросов, с приведением наименования документа, удостоверяющего личность. Отсутствие в материалах дела копий данных документов, удостоверяющих личность, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, и, следовательно, о недостоверности и ложности изложенных в них показаний.

Утверждения защиты о том, что часть свидетелей обвинения покинула территорию Российской Федерации и не присутствовала на следственных действиях, голословны, ничем не подтверждены.

На стадии досудебного производства осужденной и её защитнику после ознакомления с обвинительным заключением и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. При этом ходатайство защитника о проведении очных ставок рассмотрено следователем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденной и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденной нельзя признать нарушенным.

Свидетели С. и Т. были допрошены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также в присутствии ТА. оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Т., иностранного гражданина, данным в ходе предварительного следствия, в 2023 году на сайте «Авито» нашел объявление о возможности временной регистрации, созвонился с женщиной по имени Мальцева Ксения, договорились о том, что она сделает ему временную регистрацию. При последующей встрече он отдал ей свой паспорт, который она через 2-3 дня вернула вместе с документом о его временной регистрации на 3 месяца по адресу: <...> Самара, д. 220, точный срок регистрации он уже не помнит. Однако фактически он там никогда не проживал, договор аренды жилья с ФИО6 не составлял, ключи от данного дома не получал и даже никогда не был в данном доме. За сделанную временную регистрацию после оформления документов он заплатил ФИО6 5 000 рублей. Он не говорил ФИО6, что ему нужно съемное жилье, он пояснял, что ему и нужна только временная регистрация. По прошествии 3-х месяцев он снова заплатил ФИО6 5 000 рублей, и она заново временно прописала его по тому же адресу. Так было до октября 2024 года. После этого он зарегистрировался уже у супруги. (том № 5 л.д. 101-102).

Суд апелляционной инстанции данные показания учитывает в качестве доказательства виновности ФИО2 и не учитывает показания Т данные в ходе судебного заседания, расценивая их как способ оказать помощь осужденной избежать уголовной ответственности. Поскольку свидетель Т не подтвердил показания, изложенные в оглашенном протоколе его допроса, в части того, что он не проживал по месту временной регистрации, с остальной части достоверность изложенных в протоколе допроса показаний не отрицал, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса и собственноручно написанной записи о том, что с его слов следователем записаны показания верно. Протокол допроса свидетеля не содержит замечаний относительно правильности и достоверности указанных в нем сведений. Т с жалобами об оказании физического или психического воздействия при осуществлении его допроса в соответствующие органы не обращался. Суд апелляционной инстанции оценивает критически показания свидетеля Т данные им в суде апелляционной инстанции, о фактическом проживании, как ложные, с учетом также его показаний, что в доме по адресу: <...> Самара, д.200, в момент его проживания было отопление и электроснабжение. Между тем, согласно представленным ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», АО «СамГЭС», ПАО «Т Плюс» сведениям, в данном доме в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг с 17.07.2024 года произведено отключение газового оборудования от системы газоснабжения, 28.12.2022 года приостановлено электроснабжение жилого помещения, дом к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» не подключен.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Несостоятельны доводы защитника о недопустимости протоколов выемки документов (предметов), поскольку при их производстве не участвовали понятые. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и ст. 183 УПК РФ предусмотрена возможность проведения выемки без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. В ходе выемок уведомлений о прибытии иностранных граждан применялась фотосъемка, к протоколам выемки приложены фотографии следственного действия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного заседания были рассмотрены и обоснованно и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ

Доводы стороны защиты о том, что не все иностранные граждане были допрошены при производстве по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности приговора, так как виновность ФИО2 установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

С учетом изложенного, для квалификации действий виновного лица по ст. 322.3 УК РФ необходимо установление самого факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания. Необходимости допроса в качестве свидетелей всех постановленных на учет иностранных граждан не требовалось.

Кроме того, отсутствие сведений о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, о чем указано в апелляционной жалобе защитника как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению защитника, о незаконности приговора, правового значения для признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, не имеет, поскольку это не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по восемнадцати преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), пяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности, действиях ФИО2, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, её оправдания, иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в части оправдания по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), не обжалован, в связи с отсутствием апелляционного повода изменений в этой части не подлежит.

Также в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по факту обвинения ФИО1 в совершении фиктивной постановки на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ Б Свидетель №22, Б по адресу: <адрес>.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что иностранные граждане не будут проживать по адресам, указанным в приговоре, и указанные жилые помещения ею предоставлены не будут, подала уведомления о прибытии их по месту пребывания, тем самым умышленно уведомила сотрудников правоохранительного органа о въезде данных граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан (иных иностранных граждан) в место пребывания по вышеуказанным адресам. Таким образом, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ носила заведомо фиктивный характер. При этом фактически жилое помещение ФИО2 для проживания иностранным гражданам не предоставлялось, ключи от него не были переданы, а иностранные граждане фактически не проживали в жилых помещениях ФИО2, по месту учета иностранных граждан по месту пребывания.

Исходя из данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для квалификации действий виновного по ст. 322.3 УК РФ не имеет значения, какое время иностранные граждане числились фактически проживающими по месту жительства осужденной, либо проживали незначительное время. Доводы осужденной и её защитника о том, что иностранные граждане проживали по указанному адресу, платили ФИО2 за найм жилого помещения, она передала ключи от жилых помещений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров жилищ, иными письменными материалами дела, в ходе которых свидетельства о каком-либо пребывании иностранных граждан в жилых помещениях не обнаружено, а некоторые жилые помещения не пригодны для проживания, отсутствует газоснабжение, электроснабжение, необходимая мебель, постельные принадлежности и кухонная утварь.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья ее отца, а также то, что она воспитывалась бабушкой, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по уголовному делу не имеется.

Судом обосновано не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, которое назначено ФИО2 за совершение 18 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), согласно уголовному законодательству является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ.

Факт отсутствия у осужденной постоянного места работы и источника дохода на момент постановления приговора не исключал возможность назначения ей наказания в виде штрафа в указанном размере, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2 является трудоспособным лицом без каких-либо объективных препятствий для ее трудоустройства в будущем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ФИО2.

По пяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ) суд, назначив по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания по каждому преступлению, назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе её материальное положение.

По своему виду и размеру определенное судом окончательное наказание с учетом положений ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ в виде штрафа и лишения свободы условно соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для признания назначенного ФИО2. окончательного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО2 помимо прочего осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), совершенным соответственно 09.02.2024, 18.03.2024, 27.03.2024, которые на момент совершения относились к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности (срок давности уголовного преследования) за совершение этих преступлений истек 09.02.2026, 18.03.2026, 27.03.2026, соответственно, то есть после вынесения обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования осужденной за совершение указанных преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, назначенного за совершение данных преступлений.

В связи с освобождением осужденной от наказания по преступлениям, по которым истек срок уголовного преследования, подлежит смягчению назначенное осужденной окончательное наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для снижения ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ условно, и испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о размере установленного в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, о возложенных на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденной должным образом мотивированы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 23 января 2026 года в отношении ФИО6 К,В. – изменить:

-на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освободить от наказания, назначенного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по эпизодам от 09.02.2024, 18.03.2024, 27.03.2024.

Смягчить назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и размера штрафа до 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Корытцева В.В.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева