Решение № 2-319/2025 2-319/2025(2-4868/2024;)~М-3827/2024 2-4868/2024 М-3827/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-319/2025

К делу №2-319/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004956-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.

В обоснование требований указано, что 05.02.2024г. в 14 часов 00 минут истец обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 217130 PRIORA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, стоявший на улице возле магазина «Магнит» по адресу: <...>, поврежден в результате падения снега и обломков льда, упавших с крыши здания магазина. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В результате падения снега транспортное средство истца получило ряд внешних и скрытых повреждений, отраженных в отчете оценки эксперта. ФИО1 обратилась к АО «Тандер» с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако в досудебном порядке указанный спор сторонам урегулировать не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю LADA 217130 PRIORA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, в результате падения на него снега с крыши, в размере 125 572,98 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 217130 PRIORA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено, что 05.02.2024г. автомобиль LADA 217130 PRIORA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, стоявший на улице возле магазина «Магнит» по адресу: <...>, поврежден в результате падения снега и обломков льда, упавших с крыши здания магазина. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, иного в материалы дела не представлено.

Вина АО «Тандер» в причинении ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В экспертном заключении №Э-014/2024 от 14.02.2024 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений после падения снега LADA 217130 PRIORA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № составила 125 572 рублей.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, изучал материалы гражданского дела, в результате чего он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных ранее норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий присутствует, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания АО «Тандер» принадлежащего ему имущества, в данном случае магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного истцу в результате падения снега с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения снега с крыши, в общем размере 125 572,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей, а также расходы на оказание услуг эксперта по оценке в размере 8 000 рублей,

так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю LADA 217130 PRIORA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, в результате падения на него снега с крыши, в размере 125 572,98 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 356 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.