Решение № 2-1815/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1815/2016;)~М-2002/2016 М-2002/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1815/2016

К делу №2- 21/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 10 января 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Забродина С.Н.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая по доверенности и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 239228 рублей на восстановительные работы транспортного средства, стоимость независимой оценки 3000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 119614 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что 24 июля 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 года.

В установленные сроки ФИО2 подала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца определенный им ущерб, в суммах 48000 рублей и 94900 рублей, которые по мнению истца занижены и недостаточны для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

ФИО2 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 596-07 от 27.07.2016 года страховое возмещение составило 374075 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8050 рублей 70 копеек и затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

26.08.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения в сумме 239228 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истца полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 119 614 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Пункт 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность. Стоимость услуг, оказываемых представителем истцу составила 10000 рублей. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 187231 рубль, утрату товарной стоимости в размере 8050 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, штраф – 97640 рублей, моральный вред – 1000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего: истец является собственником транспортного средства Пежо 308 гос.знак №. 24 июля 2016 г. в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2016г. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ № гос. знак №, ФИО3, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 года.

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля, был предоставлен полный пакет документов, необходимых для возмещения ущерба. Однако ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на общую сумму 142900 рублей.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению№596-07 от 27.07.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Пежо 308» составляет 374075 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8050 рублей 70 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчиком не дан ответ.

В связи с ходатайством представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта №110-А ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», госномер № с учетом износа на дату ДТП составила 330131 рубль.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена истцу ФИО2 в полном объеме сумма страхового возмещения, взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 195281 рубль 70 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил страховое возмещение, учитывая, что истец просит взыскать штраф в размере 97640 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей обоснованным.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 1000 рублей. (ст.94,98 ГПК РФ). В части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не подтверждаются квитанциями.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство независимых экспертов» 20000 рублей как стоимость проведенной экспертизы (ст.94,98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 5473 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> 195281 рубль 70 копеек - как сумму страхового возмещения, 1000 рублей – расходы на представителя, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей – как сумму штрафа, а всего 227281 рубль 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство независимых экспертов» 20000 рублей как стоимость проведенной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере 5473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 января 2017 года.

Председательствующий