Решение № 2-3022/2024 2-3022/2024~М-1884/2024 М-1884/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-3022/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

гор. Махачкала 25 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 июня 2024 года

с участием

ФИО3 и ее представителя ФИО12

ФИО14- представителя ФИО7

ФИО15- представителя ФИО6 и ФИО9

гражданское дело № 2-3022\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-003783-21) по иску ФИО3 к ФИО7, третьим лицам- ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

государственной регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, перехода от ФИО7 к ней права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>,

возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность осуществить на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, государственную регистрацию перехода к ФИО3 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034: 1259 по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратиласьв суд с иском к ФИО7, третьим лицам -ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

государственной регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, перехода от ФИО7 к ней права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>,

возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности осуществить на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, государственную регистрацию перехода к ФИО3 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034: 1259 по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что между ней и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1\5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 92.5 кв.м по адресу: <адрес>, указанная доля принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора она уплатила ФИО13 стоимость этой доли, о чем указано и в иске, передача денежных средств происходила в присутствии ее сына ФИО5, в связи с тем, что ФИО13 вынуждена выехать за пределы Российской Федерации, она выдала на имя своего сына доверенность на ФИО5 с полномочиями на оформление договора, однако, в последующем она не могла найти ни ФИО13, ни ФИО5, для регистрации и договора они не являются и уклоняются от совершения действий по государственной регистрации права, она со дня приобретения доли в праве собственности вселилась в дом, проживает в нем, владеет и распоряжается им как своим собственным, она не имеет никаких претензий от дольщиков прав на дом, поскольку сделка совершена в надлежащей форме, сама доля передана ей, она произвела оплату доли, владеет с июля 2012 года этой долей, имеются предусмотренные статьей 165 ГК РФ основания для регистрации права на долю в судебном порядке.

ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО3 приобрела и остальные доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, из-за отсутствия регистрации единственной доли, она лишена возможности распоряжаться им как своим собственным.

ФИО14- представитель третьего лица -ФИО7 и ФИО15- представитель третьих лиц- ФИО6 и ФИО9, которые также являются собственниками остальных долей в праве собственности на дом, в судебном заседании заявленные требования признали и просили их удовлетворить, подтвердив при этом, что действительно в настоящее время все остальные доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> принадлежат ФИО3, доля, которая приходится ФИО7, также находится в пользовании самой истицы, в силу обстоятельств ФИО7 не могла явиться в Управление Росреестра по РД для государственной регистрации перехода права на эту долю к ФИО3

Ответчик ФИО7 свои возражения на иск не представила.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем направленное по последнему известному месту ее жительства на территории Российской Федерации: <адрес> судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1\5 долю, принадлежащие ФИО7, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ней, ФИО3, она приобрела названную долю в праве собственности, однако, из-за уклонения ФИО7 от регистрации перехода права не может зарегистрировать свои права.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО6 и ФИО9 также принадлежат по 1\5 долей в праве собственности на указанный дом.

Представители указанных лиц в судебном заседании признали требования ФИО3, пояснив, что они являются представителями обладателей прав на остальные доли в праве собственности на дом, эти доли в настоящее время их доверителями проданы, они проданы именно, ФИО3, они также знают, что ФИО7 действительно продала свою долю в праве собственности ФИО3, но в связи с те, что она не находится в Российской Федерации, она не может являться для регистрации перехода прав к ФИО3, их доверители не имеют никаких претензий на эту долю в праве общей собственности.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, следует, что ФИО7 продала ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 1\5 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> по цене 700 000 руб., расчеты между сторонами произведены в наличной форме полностью на момент его подписания.

Представители третьих лиц не отрицали достоверность этого договора, признавали заключение этого договора и указали, что их доверители знают об этой сделке, не имеют претензии к сделке и не возражают против регистрации права собственности ФИО3 на эту долю в праве собственности на дом.

Как это следует из объяснений ФИО3, а также представителей третьих лиц, ФИО3 не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на указанную дою в праве собственности на дом, в связи с тем, что сама ФИО7 находится за пределами Российской Федерации, а ее представитель, на имя которого ФИО16 была выдана доверенность, уклонялся от явки в орган по регистрации прав для регистрации перехода права, а в последствии срок это доверенности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соержатся разъяснения, согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из этих разъяснений и норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о государственной регистрации права собственности являются: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлена основная обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимости, которая заключается в передаче вещи в собственность покупателю.

При этом пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено правило (порядок) передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: передача проданного объекта недвижимости в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый), а обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, положения статей 551 и 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Судом исследованы эти обстоятельства, которые вытекают из приведенных норм права:

-факт заключения договора купли-продажи 1\5 доли в праве собственности между ФИО7 и ФИО3 подтвержден имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-в деле имеется передаточный акт, согласно которому ФИО7 передала ФИО3 проданную долю в праве собственности на дом;

-согласно указанному договору, достоверность которого не отрицают третьи лица- обладатели праве на другие доли в праве собственности на дом, ФИО3 произвели полностью расчет по оплате стоимости приобретенной доли в праве собственности на дом;

-представители третьих лиц не отрицают доводы стороны истца о том, что истица более 12 лет владеет и пользуется приобретенной ею долей в праве собственности, фактически проживая в этой доле дома.

Таким образом, установлено, что объекта передан во владение ФИО3 и она имеет свободный доступ в приобретенную ею долю в праве собственности на дом.

Установлено также, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью уполномочила ФИО5 на подачу в органы по регистрации права соответствующих заявлений по вопросам государственной регистрации прав на 4\5 долей в праве собственности на указанный дом.

Как это следует из доверенности, она выдана сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности приведенных обстоятельств и доказательств следует, что сделка купли-продажи объекта недвижимости, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но ФИО7 в лице его представителя уклонилась от ее регистрации, что лишает ФИО3 возможности полноценно использовать свои полномочия собственника на эту долю в праве собственности на дом и та кое ограничение ее прав может быть устранено только путем вынесения судом решения о государственной регистрации сделки по купле-продаже доли в праве собственности на названный дом.

С учетом этих обстоятельств и норм права суд находит, что требования истицы о государственной регистрации заключенного между ФИО7 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>, а также основанного на нем перехода от ФИО7 к ФИО3 права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО10 удовлетворить.

Зарегистрировать:

-заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>,

-и основанный на нем переход от ФИО7 к ФИО3 права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости переход от ФИО7 к ФИО3 права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1259 по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО7 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.