Решение № 2-4410/2018 2-4410/2018~М-3868/2018 М-3868/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4410/2018

Дело № 2-4410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А.Ярошевой

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о возложении обязанности списать задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он, собственник <адрес> в <адрес>, является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых АО «ДГК». На ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, закрепленному за вышеуказанным жилым помещением, числится задолженность за предоставленные АО «ДГК» услуги по отоплению и ГВС в размере 61 258,81 руб. и пеня в размере 7 236,03 руб. за период с 01.2004 по 12.2007, о которой он узнал в конце декабря 2016 при обращении в АО «ДГК» с заявлением о разъяснении разноски платежей. Подтвердить оплату услуги за указанный период не представляется возможным, поскольку по истечению практически 14 лет никаких квитанций у него не сохранилось. Однако, косвенно о том, что у него отсутствовала задолженность за указанный (2004-2007) период свидетельствует следующее. АО «ДГК» неоднократно выходило в суд с исковыми заявлениями о взыскании с него суммы задолженности. Так, решением Ленинского районного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ДГК» взыскана сумма задолженности в размере 23 046,82 руб., пеня в размере 2 000 руб. и госпошлина в размере 2 410,93 руб. за период с 01.2008 по 03.2012. Данное решение суда исполнено им в полном объеме. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ДГК» взыскана сумма задолженности в размере 16 608,19 руб., пеня в размере 46 144,49 руб. и госпошлина в размере 591,29 руб. за период с 06.2012 по 04.2014. Судебный приказ отменен в связи с оплатой задолженности. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ДГК» взыскана сумма задолженности в размере 4 290,67 руб., пеня в размере 2 154,43 руб. и госпошлина в размере 200 руб. за период с 04.2017 – 06.2017. Судебный приказ отменен, в связи с оплатой задолженности. Таким образом, факт предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения с 2008 года подтверждает факт отсутствия задолженности за период 2004 – 2007 года. Просит обязать АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» списать по л/с 244-4111-6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по основному долгу в размере 61 258,81 руб., пени в размере 7 236,03 руб. за период с 01.2004 по 12.2007, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.2004 по 12.2007 АО «ДГК» не обращалось. Решения судов о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 2004 по 2007 года в АО «ДГК» отсутствуют.

Представитель АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что существовала методика разноски, которая подразумевала под собой то, что оплаченные денежные средства засчитывали за предыдущий период.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его нахождением за пределами РФ (в море), в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является потребителем тепловой энергии, поставляемой по адресу: <адрес>, и абонентом АО «ДГК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела расчета АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 61 258,81 руб., пени в размере 7 236,03 руб., что также подтверждается реестром начисления пени от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО2 в своем исковом заявлении на ст.196 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не ограничен срок выставления задолженности по оплате коммунальных услуг, направление потребителю счета для оплаты предоставленных услуг является предложением оплатить услугу на указанную сумму, носит уведомительный характер.

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Кроме ответчика, стороной в споре является истец как носитель спорного субъективного материального права, заявление которого о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

С учетом приведенной нормы, о пропуске сроков исковой давности ФИО2 может заявить лишь при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика или же при осуществлении им действий, указанных в п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом установлено, что АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся за период с 2004 по 2008, не обращалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» не были заявлены требования о взыскании с ФИО2 сложившейся задолженности в сумме 68 494,84 руб., суд считает, что действиями ответчика не были нарушены права ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» обязанности списать задолженность по л/с № по основному долгу в размере 61 258,81 руб., пени в размере 7 236,03 руб. за период с 01.2004 по 12.2007.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о возложении обязанности списать задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда <адрес> ФИО7

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.