Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2729/2019;)~М-2311/2019 2-2729/2019 М-2311/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение со стоящим на светофоре транспортным средством <данные изъяты> которое от удара совершило наезд на другое стоящее транспортное средство Форд Фокус. В результате данного ДТП автомобиль истца - «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX №, который не действовал в момент ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, однако САО «ВСК» ответило отказом, сославшись на тот факт, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, в случае, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно объяснениям ФИО3, содержащихся в материале ОГИБДД по факту ДТП, он работает у ИП ФИО2, который является собственником транспортного средства. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» от 23.09.2019 г. в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на запасные части <данные изъяты> с учетом износа на запасные части <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рассчитанный без учета износа деталей, поскольку согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче указанного искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание количество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.