Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Механошиной Н.В., Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от № года,

представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> – ФИО21, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> об обжаловании заключений проверок, приказа об объявлении замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> об обжаловании заключений проверок, приказа об объявлении замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указывает, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, работала в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в должности секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от замещаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес> в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ч. 1 ст. 37, п.1. ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

Однако не согласна как с основаниями увольнения, так и процедурой увольнения, не согласна с приказом об увольнении, считает, что проведенные служебные проверки были проведены с нарушением закона, без установления её виновности, на основании следующего.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 назначена служебная проверка по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Основанием для назначения служебной проверки послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссией в составе старшего мирового судьи ФИО31, мирового судьи ФИО40, заведующей канцелярии ФИО9, специалиста ФИО10, однако решение о создании комиссии и утверждение ее членов отсутствует.

Кроме того, комиссией были выявлены нарушения учета регистрации, хранения и учета дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что влечет невозможность участия в составе комиссии: заведующей канцелярии ФИО9 и специалиста канцелярии ФИО10, поскольку в обязанности последних входило выполнение обязанностей по регистрации, хранению и учету дел, в связи с чем они являлись гражданскими служащими, прямо или косвенно заинтересованными в результатах данной проверки, что в соответствии с положением ФЗ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключает возможность их участия при проведении проверки. А поскольку данные требования были не соблюдены, то это влечет недействительность акта проверки.

Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на опрос сотрудников аппарата, однако объяснений или пояснительных записок об этом не имеется, также в акте не содержится и указания, какого числа производился данный опрос и кем из членов комиссии. Отсутствует протокол с указанием председателя и членов комиссии, сроков проведения проверки и причин, способствовавших ее проведению. А поскольку в акте указывается, что комиссией проводилась проверка канцелярии и архива, то участие в проверке других сотрудников аппарата мировых судей, кроме членов комиссии влечет недействительность проводимой проверки и ее результатов.

Истец полагает, что предоставление старшим мировым судьей в адрес Управления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения служебной проверки не является законным основанием для назначения служебной проверки, поскольку в данном акте проверки, как и в сопроводительном письме не содержится признаков (фактов) совершения конкретным гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Считает, что в случае выявления таких фактов необходимо было составить докладную записку (служебную записку), а не проводить проверку и составлять акт проверки, поскольку старший мировой судья, в том числе комиссия, указанная в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не являются лицами имеющими право в соответствии с законом проводить какие либо проверки.

В связи с чем, истец считает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным в нарушение закона и являющимся не надлежащим основанием для проведения и назначения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, в соответствии с действующим трудовым законодательством, лицом, назначившим служебную проверку, в приказе о назначении служебной проверки указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; утверждается состав комиссии и ее председатель с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств членов комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием (в случае необходимости) на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки, определяется срок проведения служебной проверки, вместе с тем данные указания в приказе начальника управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец указывает, что приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка и утверждена комиссия по проведению служебной проверки, состав данной комиссии утвержден согласно приложению к данному приказу, однако приложение к приказу в материалах проверки отсутствует. Поэтому являлась ли комиссия, осуществившая служебный выезд правомочной давать заключение по служебной проверке, и проведена ли указанная проверка в сроки, а также в отношении кого она проводилась согласно содержанию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

Истец полагает, что при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 4 ст. 59 ФЗ № «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в частности: выбранный профсоюзный орган управления не принимал участия в ее проведении, а представитель юридического отдела лишь подписал заключение (начальник отдела правового обеспечения управления ФИО6, который не присутствовал на служебном выезде и не указан в составе комиссии).

По мнению истца, при вынесении заключения служебной проверки заседание комиссии не проводилось, так же отсутствует и протокол заседания. Заключение по результатам служебной проверки оформляется на бланке учреждения, подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником, однако заключение служебной проверки не имеет даты, составлено не на бланке управления и не подписано председателем комиссии.

Согласно заключению по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осуществлен служебный выезд в <адрес> по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, проверка была проведена и вынесено заключение по ее результатам.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что она не была ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки, также с ее заключением и приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовом отпуске, тогда как по смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивает срок проведения служебной проверки, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В материалах проверки имеются акты о её отказе в ознакомлении под роспись с приказом о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан рядом должностных лиц, в числе которых имеется ведущий специалист ФИО8, который как и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Истец считает, что недействительность данного акта подтверждается и тем фактом, что ею ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, её официально не отзывали из отпуска для их дачи и кроме того приказ о проведении проверки ей не вручали и акт об отказе в ознакомлении составлялся без её участия.

После вынесения заключения по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с ним были ознакомлены под роспись: ведущий специалист ФИО8, заведующая канцелярии ФИО9, и специалист ФИО10, однако истца с данными документами не знакомили.

По мнению истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и отсутствовала на рабочем месте, то её с заключением по проверке и приказом о вынесении ей замечания никто не знакомил, акт об отказе от подписи об ознакомлении с материалами проверки, заключение и приказом о применении дисциплинарного взыскания был составлен в её отсутствие.

Вместе с тем, о назначении и проведении служебной проверки, о наличии дисциплинарного наказания истец узнала на заседании <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с результатами служебной проверки и ей был вручен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по служебной проверке, то лишь ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки, которая не имеет даты, но согласно приказу о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью не согласна и считает незаконной и подлежащей отмене, поскольку согласно выводов, указанных в заключении п. 4 она без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, осуществила доступ к делу другого участка, в результате чего, ею были внесены изменения в учетных документах по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что привело к искажению процессуальных документов.

Ознакомившись на заседании <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с обложкой дела судебного участка № <адрес> истец указывала, что справочный лист и опись по делу заполнены ею.

Поскольку на судебном участке № <адрес> длительный промежуток времени не было помощника мирового судьи, в связи с чем, по просьбе секретаря судебного заседания ФИО11 или мирового судьи ФИО18, по согласованию с судьей ФИО35, помощником которого она являлась, она периодически помогала им. Так, в частности, в заполнении дел, в подготовке текстов судебных актов для размещения на интернет-сайте «Мировые судьи <адрес>», а также их размещения, оказывала помощь в составлении статистических отчетов.

На судебный участок № <адрес> дело об административном правонарушении поступило уже вшитое в обложку (обложка была заполнена), однако без заполнения описи и справочного листа, а в связи с тем что действующим законодательством не предусмотрен возврат дела с такими недостатками, то к ней с просьбой об их заполнении обратилась секретарь ФИО11 Таким образом, были устранены допущенные недостатки путем их заполнения в той же обложке, титульный лист которой заполнялся судом, направлявшим данное дело, новая обложка на дело не пришивалась.

Истец указывает, что опись и справочный лист были заполнены ею единожды, то есть выполнена работа, отражающая движение дела до его поступления в производство судебного участка № <адрес>. Все дальнейшее данные о движении дела заполнялись не ею, то есть дело она видела один раз при его поступлении. Опись, сделанная истцом, была продолжена другими сотрудниками, отраженные ею сведения (в описи и справочном листе) совпадают со сведениями, имеющимися в деле. Более дела она не видела.

Указывает, что она действовала по поручению судьи ФИО18 об оказании помощи секретарю ФИО11, после ухода помощника в отпуск и декретный отпуск было согласовано с её руководителем мировым судьей ФИО35, поэтому заполнение справочного листа и описи с отражением данных, имеющихся в деле, по просьбе секретаря ФИО11, по мнению истца, является дозволенным взаимодействием с другими работниками аппарата.

Поскольку истец – помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> не является тем должностным лицом, в обязанности которого входило проставление штампов и их заполнение, поскольку штампы проставлялись в деле другого участка, то ей ничего не известно о вносимых в них данных, а также о наличии в них исправлений. Кроме того, проставление штампов и их заполнение, согласно инструкции, входит в компетенцию старшего специалиста 2 разряда (заведующей канцелярии) (п. 1.4.2.2. Инструкции) и специалиста 2 разряда (специалиста канцелярии) (п. 1.4.2.5 Инструкции). Истец указывает, что ею потертости и исправления в штампах не делались.

В служебные обязанности истца входит работа с программным комплексом АИС «Мировые судьи», и согласно п. 1.4.2.3, п. 1.4.2.2 инструкции помощник мирового судьи и старший специалист 2 разряда (заведующая канцелярии) осуществляют контроль за достоверностью, полнотой и своевременностью внесения в ПК судебного делопроизводство АИС «Мировой судья» информации о движении дел, однако она является помощником судебного участка № <адрес>, в связи с чем ею не осуществлялся контроль за достоверностью и полнотой вносимых в базу данных по делам судебного участка № <адрес>, поэтому какие именно изменения по делу судебного участка № <адрес> вносились в программу и кем, ей неизвестно.

По мнению ФИО1, из вышеуказанного следует, что искажение процессуальных документов ею не производилось, кроме того справочный лист и опись по делу, не является процессуальным документом, а поскольку ею были отражены данные в описи и справочном листе, которые имеются в материалах дела и они полностью соответствуют действительности, то говорить об их искажении не представляется возможным.

Дисциплинарное взыскание может быть примененотолько за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношениймежду работником и работодателем.

Однако приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГистецбылапривлечена кдисциплинарнойответственностиввидезамечания, а именно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного регламента, требований исполнительской дисциплины, инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>.

Истец считает, что, таким образом, согласно заключению проверки основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания указано нарушение – осуществление доступа к делу другого участка без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, что повлекло искажение процессуальных документов, а в приказе о применении дисциплинарного взыскании от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания указано - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностного регламента, требований исполнительской дисциплины, инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>, то есть основания для применения наказания установлены различные, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата совершения ею проступка – ДД.ММ.ГГГГ, то есть заполнение справочного листа и описи, поэтому назначение служебных проверок и привлечение к дисциплинарному взысканию в ДД.ММ.ГГГГ года производилось работодателем по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что влечет недействительность наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на начало служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее окончания ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что также исключало наложение дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, где ей было оглашено заключение по служебной проверке, согласно которому установлено, что ею грубым образом был нарушен п. 7 Должностного регламента помощника мирового судьи, а также нарушены требования к служебному поведению гражданского служащего, а именно п. 2, 3, 12 ч. 1, ч. 2 ст. 15 и п. 1, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации»; и п. 11, 12, ч. 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <адрес>.

На основании чего, при исполнении истцом своих служебных обязанностей, усматривается личная заинтересованность в положительном исходе рассмотрения административного дела № в отношении ФИО13, которая может привести к конфликту интересов. В связи с чем, комиссией рекомендовано начальнику управления передать все материалы служебной проверки в отношении истца на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих.

Не согласившись с данными выводами истец ФИО1 считает, что доводы, указанные в Заключении служебной проверки не имеют доказательной базы, и основаны на догадках и предложениях. Служебная проверка была назначена на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в месячной срок провести служебную проверку в отношении помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> по материалам, представленным в <адрес>.

Однако, в нарушение указанного решения Управлением была проведена новая служебная проверка с истребованием новых доказательств, но без оценки доказательств представленных на Президиуме.

Как указано в решении президиума: «действия помощника мирового судьи судебного участка № ФИО1 подлежат проверке на предмет соответствия пункту 7 Должностного регламента помощника мирового судьи в части возможного нарушения порядка служебного взаимодействия, выражающегося во внесении записей в опись листов и справочный лист в дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № без поручений и указаний со стороны мирового судьи судебного участка №, ведущего специалиста аппарата мировых судей или старшего специалиста 2 разряда, а также в связи с этим на предмет нарушения служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что предусмотрено ответственность согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах, государственной гражданской службы <адрес>», ст. 56, 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначение служебных проверок и привлечение к дисциплинарному взысканию в октябре 2016 года производилось работодателем по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что влечет недействительность наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в законе данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как на начало служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее окончания ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что касаемо второй проверки от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание <адрес>вого суда на нормы права, работодателем в нарушение месячного срока с момента обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ), за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ, была назначена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала прекращению, не только по причине истечения шести месячного срока с момента совершения проступка, но и поскольку служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ была назначена за пределами месячного срока.

По мнению истца, то есть, даже ко дню подписания приказа о назначении служебной проверки, установленный Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок применения взыскания уже истёк, поэтому заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с чем, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание по факту непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов стороной которого истец является, по итогам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также не могло быть назначено, поскольку шестимесячный срок уже истек, а по его истечению исключается возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, протокол заседания, проводимого комиссией по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан секретарем заседания, что влечет его недействительность, а само заключение было подписано первым заместителем Управления ФИО12, который не являлся членом комиссии, и согласно материалам служебной проверки не присутствовал на заседании комиссии. Данные нарушения также влекут отмену заключения служебной проверки.

Истец полагает, что выводы комиссии по проведению служебной проверки, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Истец указывает, что возникшая с её участием ситуация не подтверждает возникновения между сторонами государственно-служебных отношений, конфликта интересов, то есть ситуации, при которой, исходя из буквального смысла ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», её какая-либо личная заинтересованность, влияет или может повлиять на надлежащее исполнение её должностных (служебных) обязанностей и при которой возникло противоречие между её личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести причинению вреда правам и законным интересам граждан организаций, общества или государства.

Истец считает, что поскольку ФИО13 не является её близким родственником, свойственником, либо лицом, связанным с ней имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, то она не могла сообщить руководителю о возможно возникшем конфликте интересов, в виду его отсутствия. Кроме того, дело в отношении указанного правонарушителя было рассмотрено другим мировым судьей, помощником которого истец не является.

По мнению ФИО1, у работодателя нет и не может иметься достаточных оснований полагать, что она не соблюдала установленные законом обязанности гражданской службы по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, недопущению действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдению ограничений, установленных законами для гражданских служащих и не допущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В своем исковом заявлении истец указывает, что вывод о том, что ею, помощником мирового судьи судебного участка № <адрес>, без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, без информирования своего непосредственного руководителя - мирового судьи, в нарушение должностного регламента по просьбе секретаря ФИО11 в марте месяце 2016 года был осуществлен доступ к судебному делу другого участка, в результате чего в дело об административном правонарушении № в сопроводительном письме на поставленных штампах «Канцелярия мировых судей <адрес>» и «мировой судья судебного участка №» ею искажены информационные данные, а именно внесены потертости в графе «дата», а также видимое исправление на дату «ДД.ММ.ГГГГ», опровергается, как объяснениями истца, объяснениями сотрудников аппарата, так и положениями Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>, поскольку ФИО1 – помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> не является тем должностным лицом, в обязанности которого входило проставление штампов и их заполнение, а поскольку штампы проставлялись в деле другого участка, то ей ничего не известно о вносимых в них данных, а также о наличии в них исправлений. Кроме того, проставление штампов и их заполнение, согласно инструкции входит в компетенцию старшего специалиста 2 разряда (заведующей канцелярии) (п. 1.4.2.2. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес> (далее инструкция)) и специалиста 2 разряда (специалиста канцелярии) (п. 1.4.2.5 Инструкции). Таким образом, ею потертости и исправления в штампах не делались, и согласно положениям инструкции и не могли делаться.

Как указывает истец, из объяснений старшего специалиста 2 разряда (заведующей канцелярии) ФИО9 следует, что ею по почте было получено дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и она поставила штамп «Канцелярия мировых судей» заполнив его. Далее заведующая канцелярии указывает, что на момент регистрации дела, специалистом, закрепленным за делопроизводством на судебном участке № <адрес>, была ФИО14, которая поставила штамп «Мировой судья», также заполнив его.

Из вышеизложенного следует, что в заключении проверки было установлено, что якобы все изменения вносились истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как числа в штампах стоят «ДД.ММ.ГГГГ», то есть дело она уже не видела и такого рода изменения не могла внести, поскольку указанные штампы проставляли другие должностные лица.

Истец указывает, что согласно п. 7 Должностного регламента помощника мирового судьи «поручения и указания помощнику мирового судьи даются… мировым судьей… в устной или письменной форме… в целях исполнения служебных обязанностей и поручений вышестоящими руководителями помощник мирового судьи вправе взаимодействовать с другими работниками аппарата….». Таким образом, просьба секретаря ФИО11 о заполнении справочного листа и описи с отражением данных имеющихся в деле, до принятия мировым судьей судебного участка № <адрес> к своему производству, является дозволенным взаимодействием с другими работниками аппарата.

ФИО1 считает, что поручение мирового судьи ФИО18 об оказании помощи секретарю ФИО11, после ухода помощника в отпуск и декретный отпуск было согласовано с её руководителем - мировым судьей ФИО35, в связи с чем, ею при оказании помощи ФИО11 в заполнении справочного листа и описи по делу, выполнены поручения мирового судьи.

Кроме того, ни в должностном регламенте, ни в инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес> не содержится запрета в осуществлении доступа к делам другого участка. Таким образом, порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей истцом, по её мнению, нарушены не были.

Вывод комиссии о том, что истцом без предварительного уведомления заново переписана (уже имеющаяся в деле) опись административного дела и справочный лист, также основан на домыслах, и объяснениях заведующей канцелярии, поскольку согласно объяснений заведующей канцелярии ФИО9, дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП поступило по почте, указанный конверт был вскрыт ею и просмотрен на наличие всех документов в описи, а также в целостности конверта, в котором он находился.

Вместе с тем, на судебный участок № <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 поступило уже вшитое в обложку, однако без заполнения описи и справочного листа. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен возврат дела с такими недостатками, то к ней с просьбой об их заполнении обратилась секретарь ФИО11 Таким образом, истцом были устранены допущенные недостатки путем их заполнения справочного листа и описи в той же обложке, титульный лист которой заполнялся судом, направлявшим данное дело, новая обложка на дело не пришивалась, то есть выполнена работа, отражающая движение дела до его поступления в производство судебного участка № <адрес>.

ФИО1 указывает, что все дальнейшие данные о движении дела заполнялись не ею. Она видела дело один раз при его поступлении. Опись, сделанная ею, была продолжена другими сотрудниками, отраженные ею сведения в описи и справочном листе совпадают со сведениями, имеющимися в деле. Более дела она не видела.

Таким образом, вывод о наличии в деле описи и справочного листа, и о том, что ею заново они были переписаны, опровергаются самим делом, поскольку новая обложка на дело не пришивалась.

Заполнение истцом справочного листа и описи не являются данными, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, а также не являются процессуальными документами.

Указание о том, что особое внимание комиссией было уделено событиям ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь совершение истцом в вечернее время звонков специалистам ФИО32 и ФИО10 с предложением об оказании помощи ФИО10

Однако ранее секретарям и помощникам судебных участков было дано поручение управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> об оказании помощи специалистам канцелярии в осуществлении ими своих должностных полномочий.

В связи с чем, звонок ФИО1 об оказании помощи специалисту, закрепленному за делопроизводством на их судебном участке, был совершен с целью оказания помощи в целом. Кроме того, помощь в поисках дела ФИО10 оказывалась не только истцом, но и другими сотрудниками суда, не закрепленными за судебным участком № <адрес>, в частности ФИО16, ФИО55., ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО15

Истец указывает, что из объяснений специалиста ФИО32 следует, что она осуществляла ей звонок с просьбой оказания помощи специалисту ФИО10 в поисках дела, которая согласилась помочь ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовала в проверке архива.

Кроме того, специалист ФИО32, специалист ФИО10 подтверждают не интерес истца к конкретному делу в отношении конкретного лица, а лишь желание помочь своему специалисту в поисках.

Истец обращает внимание суда на то, что, если комиссией действительно было особое внимание уделено событиям ДД.ММ.ГГГГ год, то комиссия должна была дать оценку противоречиям в объяснениях специалистов канцелярии и заведующей канцелярии, а также помощника мирового судьи судебного участка №. В частности, одни специалисты указывают, что проводилась проверка канцелярии, другие – что проводилась проверка и канцелярии, и архива. Всеми сотрудниками сделано заключение о том, что была установлена утрата дела, однако документов, свидетельствующих о данном, не представлено.

Как указывает, истец в своем исковом заявлении, согласно пояснительной записки помощника судебного участка № <адрес> края ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ему на рабочий телефон поступил звонок из ОМВД по <адрес> с просьбой сообщить результат по делу в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на что он зашел в базу и посмотрел результат по делу, где он увидел постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ рублей и лишения права сроком на ДД.ММ.ГГГГ, однако это опровергается данными, имеющимися в материалах служебной проверки, а именно согласно информации из журнала аудита АИС «Мировые судьи» на ДД.ММ.ГГГГ результат по делу значиться «Постановление о прекращении производства по делу».

Поэтому по какой причине помощником ФИО15 по телефону была предоставлена иная информация, служебными проверками не устанавливалось, кроме того, данная информация ДД.ММ.ГГГГ другими сотрудниками суда не проверялась, поскольку из пояснительной записки ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней помощник ФИО17 с поручением проверить АИС «Мировые судьи» или поднять дело не обращался, хотя она была закреплена за делопроизводством на судебном участке № <адрес>. Между тем, ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также не проверяли базу АИС «Мировые судьи», то есть о результате по делу узнали от помощника ФИО17

В материалах служебной проверки так же имеются скриншоты данных по административному делу в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, сделанные с АИС «Мировые судьи», которые производились в один день, несмотря на указание «текущ.» и «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в нижней строке рабочего стола компьютера, с которого делались скриншоты абсолютно идентичны. Кроме того, в скриншотах нижней сроки рабочего стола дважды открыто одно и тоже дело в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП только в двух «Журналах административных дел» АИС «Мировые судьи», что говорит о том, что результат по делу был перебит без сохранения изменений в программе, это производилось лишь для производства скриншотов, а на самом деле изменений в АИС «Мировые судьи» не вносилось.

Далее ФИО17 указывает, что он обратился с поручением к специалисту 2 разряда ФИО10, который был закреплен за делопроизводством на судебном участке №, однако с ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО10 был закреплен за делопроизводством на судебном участке № <адрес>, то есть ФИО17 без разрешения вышестоящих руководителей и без постановки в известность мирового судьи судебного участка №, так и мирового судьи судебного участка № <адрес>, дал поручение специалисту, который не был закреплен за делопроизводством на его участке.

В тот момент специалистом, закрепленным за делопроизводством на судебном участке № <адрес>, была ФИО16, которой ФИО17 никаких поручений не давал.

Кроме того, поручение ФИО10 было дано ФИО15 вечером, при этом утром ни ФИО10, ни ФИО17 о своих намерениях искать дело на следующие утро не поставили в известность непосредственного руководителя ФИО10 – мирового судью судебного участка № <адрес>.

Также ФИО17 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 искал дело, они искали дело продолжительный промежуток времени, после чего ФИО17 предложил посмотреть в базе АИС «Мировые судьи», кто составлял протокол, и обнаружил, что результат по делу изменен с «постановление о назначении наказания» на «дело прекращено», однако с ДД.ММ.ГГГГ в деле изменения не вносились, а результат по делу не менялся, то и ДД.ММ.ГГГГ результат по делу был тот же.

Согласно пояснительной записки заведующей канцелярии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками канцелярии была проведена проверка, как канцелярии, так и архива всего суда и был установлен факт утраты дела судебного участка № <адрес>. Информации о том, что по данному факту должностными лицами были составлены служебные документы об утрате дела (в частности, акты и служебные записки) материалами проверки не устанавливалось, что свидетельствует о том, что они не составлялись, а значит дело судебного участка № <адрес> не терялось, что свидетельствует о невнимательности сотрудников канцелярии при проведении проверки.

По мнению истца, о невнимательности сотрудников при проведении проверки свидетельствует и тот факт, что согласно объяснений специалиста ФИО16, закрепленной за делопроизводством на судебном участке №, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), после проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой был установлен факт отсутствия дела, она без поручений и распоряжений с чей-либо стороны снова самостоятельно проверила дела судебного участка № и с утра доложила мировому судье судебного участка № <адрес>, что проверила все дела и коробки судебного участка № <адрес> и дела в них не обнаружила.

Таким образом, при такой тщательный проверке (ДД.ММ.ГГГГ) проводит новую (ДД.ММ.ГГГГ) не было необходимости, да и тем более, что указания о ее проведении ФИО16 никто не давал.

Истец указывает, что проверка по делам была проведена за сутки, что не возможно было физически, поскольку необходимо было проверить несколько тысяч дел.

Проверка проводилась лишь сотрудниками канцелярии, без отрыва от выполнения своих служебных обязанностей, а также, при установлении факта утраты дела, необходимо было установить отсутствие дела и в кабинетах судебных участков мировых судей, чего должностными лицами сделано не было, проверка на судебных участках не проводилась.

По мнению истца, вывод комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ её выход на работу был обусловлен отправкой факса не верен, поскольку её присутствие на рабочем месте в выходной день было обусловлено не отправкой факса, а составлением статических отчетов в пределах своего судебного участка, и составлением ответов на письменные обращения и запросы по делам судебного участка № <адрес>.

Согласно ст. 10 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день, в связи с чем, её выход на работу в выходной обусловлен её служебным контрактом.

Истец считает, что поскольку в её служебные обязанности (п. 1.4.2.3 инструкции) входит контроль по исполнению запросов, то при проверке дел она выявила дело, по которому ответ на запрос не был получен, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ - суббота, а с понедельника ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и дело, по которому она направляла факс, было назначено к рассмотрению на первый рабочий день, по выходу из отпуска мирового судьи, то она направила запрос по факсу, отчет об отправке факса имеется.

Запрос не мог содержать сведений повторности, поскольку он делался по делу один раз и направлялся посредством почтового направления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный запрос не был получен соответствующими должностными лицами, то по согласованию с мировым судьей и лицом, составившим протокол, истцом был направлен запрос по факсу.

Истец указывает, что, несмотря на несущественность противоречий, и тот факт, что люди могут ошибаться, в указании времени специалистом ФИО10 и помощником ФИО15 указывается время, когда ФИО10 доложил, что нашел дело, это промежуток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, однако это противоречит действительности и объяснениям других сотрудников, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксирована отправка истцом факса, а по объяснениям ФИО9 в это время проверялся архив, ФИО16 была у судьи, архивариус ФИО46 в ДД.ММ.ГГГГ часов делала ксерокс и слышала, как она с ФИО10 искали дела, а ФИО16 сидела на своем рабочем месте, тем самым ФИО10 не мог доложить судье в ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нашел дело.

Вывод комиссии о том, что после посещения истцом канцелярии одной после отправки факса дело об административном правонарушении в отношении ФИО13, которое не могли найти в течение длительного периода, обнаруживается в коробке, что указывает на то, что истец подложила данное дело в коробку, когда находилась в канцелярии, основан лишь на догадках.

Когда истец брала ключ у специалиста ФИО16, она находилась в кабинете у судьи судебного участка № <адрес> ФИО40, которые видели, что истец зашла с запросом по делу, кроме того, заходя и выходя, она проходила мимо секретаря и помощника судебного участка № ФИО15 и ФИО47, которые также видели, с чем истец приходила и выходила.

В здании мировых судей <адрес> установлены камеры на двух этажах, в том числе имеется камера по направлению к канцелярии мировых судей. Однако, после доклада ФИО1 мировому судье ФИО35 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он предложил мировому судье ФИО40 просмотреть видеозапись за этот день и во всем разобраться, на что ему было сообщено, что камеры не работают.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснений специалиста ФИО10, он получил дело в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и расписался в его получении ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же вечер передал данное дело секретарю ФИО11, поскольку оно было необходимо судье ФИО18, и в виду доверительных отношений выдал дело без расписки его в журнале выдаче дел. Однако при выдаче дел, уполномоченными сотрудниками суда делается отметка в журнале об их выдаче, где лицо, получившее дело ставить свою подпись.

То есть специалист ФИО10 нарушил положения должного регламента и должностной инструкции, при выдаче дела из канцелярии без регистрации такой передачи по журналу, а также не доложил о данном факте соответствующим должностным лицам и не поставил свое руководство об этом в известность.

Кроме того, мировой судья ФИО18 вынес по делу решение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена стороне, после чего дело было сдано в канцелярию специалисту, то есть необходимости секретарю ФИО11 забирать дело не было, да и полномочия мирового судьи ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с чем дело просто не нужно было секретарю ФИО11

Выдача дела специалистом ФИО10 секретарю ФИО11 подтверждает факт отсутствия у ФИО1 дела и отсутствия возможности положить его в канцелярию суда. Таким образом, пояснения ФИО10 о передаче дела ФИО11 ничем не подтверждены.

Истец указывает, что с учетом положений инструкции и должностных регламентов сотрудников аппарата мирового судьи при уходе мирового судьи судебного участка № г. ФИО18 в отставку должна была быть проверена общая характеристика делопроизводства на судебном участке № <адрес>. Однако, в материалах проверки такой акт отсутствует.

Кроме того, секретарь ФИО11 также была освобождена от должности в начале августа 2016 года, в связи с чем, при ее уходе согласно п. 14.3 Инструкции при освобождении от занимаемой должности работников аппарата мирового судьи, они обязаны передать все имеющиеся у них дела и неисполненные документы, а также справочные материалы и материальные ценности другим сотрудникам, на которых возложено исполнение обязанностей работников.

Также в середине сентября 2016 года специалист ФИО10 был переведен и стал специалистом судебного участка № <адрес>, о передаче дел новому специалисту судебного участка № <адрес> также должен был быть составлен соответствующий акт, который отсутствует в материалах проверки.

В своем исковом заявлении истец указывает, что судьей ФИО18 ей было сообщено, что при его уходе все дела были в наличии, он сдал все дела в канцелярию, и что специалист все дела принял. Кроме того, он пояснил, что претендовал на должность мирового судьи в другом районе и по рассмотренным им делам Кисловодским городским судом проводилась проверка, с результатами которой он был ознакомлен, отсутствия рассмотренных им дел выявлено не было.

Истец считает, что поскольку служебное расследование не проводилось ранее, то административное дело в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП было сдано в канцелярию и не покидало ее, поскольку, если дело действительно отсутствовало, то данный факт должен был выявлен при уходе в отставку судьи ФИО18, либо увольнении секретаря ФИО11, либо при переходе специалиста ФИО10 на судебный участок № <адрес>, либо при проведении проверки Кисловодским городским судом в августе-сентябре 2016 года.

ФИО1 полагает, что служебной проверкой так и не было установлено факта выдачи дела специалистом из канцелярии, то есть последним лицом, имеющим отношение к делу, был специалист ФИО10 В связи с чем материалами проверки достоверно установлено, что дело канцелярии не покидало и не было передано специалистом, ответственным за делопроизводство на судебном участке № <адрес>, ни в архив, ни на судебные участки.

Истец считает, что поскольку дело нашел ФИО10 в канцелярии, то считает, что утрата дела не установлена, и тот вывод комиссии о том, что дело появилось в канцелярии после её прихода в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ и нахождения там одной, необоснован и ничем не подтвержден. Поскольку, прежде чем дело принести в канцелярию, необходимо было его забрать из канцелярии, чего ею сделано не было. При допуске должностными лицами других сотрудников в помещение канцелярии, работающими там специалистами должна быть обеспечена сохранность и ограниченный доступ к делам, а поскольку специалист ФИО16 убедившись, что у ФИО1 в руках только запрос, допустила её в помещение канцелярии, передала ей ключ от помещения канцелярии, а не ключи от шкафов, где храниться дела, то доступа к делам она не имела.

С выводом комиссии о том, что ФИО1 по просьбе судьи ФИО18, без уведомления заведующей канцелярии, ведущего специалиста и мирового судьи ФИО35 осуществлялась неоднократное обезличивание и выгрузка решение другого судебного участка в ПК «Мировые судьи», при этом, она подтвердила возможность выгрузки и постановления по делу в отношении ФИО13 в ПК «Мировые судьи», не могу согласиться, поскольку ею неоднократно было сказано на заседании, что поскольку на судебном участке № <адрес> длительный промежуток времени не было помощника мирового судьи, то по просьбе мирового судьи ФИО18, по согласованию с судьей ФИО35, помощником которого она является, она периодически помогала секретарю судебного заседания ФИО11

Таким образом, согласование с мировым судьей ФИО35 было получено и кроме того согласно п. 7. Должностного регламента помощника мирового судьи она может выполнять поручения мирового судьи, каковым на тот момент являлся ФИО18, так же запрета в осуществлении ею публикации решений другого участка не содержится как в инструкции, так и в должностном регламенте помощника, в связи с чем, она не ставила в известность заведующую канцелярии и администратора.

ФИО1 указывает, что согласно выгрузке данных имеющихся на сайте №/ Управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> содержаться информация о возможно выгруженных на сайт ею делах.

Согласно сведений с сайта ФИО49/ и выгрузки из «журнала аудита» АИС «Мировой судья» решение по административному делу в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не было выгружено, то есть текст решения не опубликовывался, в связи с чем данная публикация ею не могла производиться.

Истец указывает, что, позвонив администратору программы АИС «Мировые судьи» - КРОК (<адрес>), и связавшись со специалистом технической поддержки, ей было сообщено, что отследить вносимые в дела изменения возможно, если в программе включена функция «аудит», кроме того в случае включения данной функции можно будет отследить, какие конкретно вносились изменения и с какого компьютера.

В материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется скриншот выгрузки из АИС «Мировой судья» «Журнал аудита», который был направлен истцом специалисту для разъяснения данных содержащихся в нем. На что специалист технической поддержки КРОК пояснил ей, что согласно данной выгрузке на ДД.ММ.ГГГГ результат по делу - «производство по делу прекращено», и что реальной датой постановления является ДД.ММ.ГГГГ, но возможно, что ДД.ММ.ГГГГ в программе также вносились изменения, и что для более подробной информации по данному делу ему необходимо иметь доступ к программе АИС «Мировые судьи».

Согласно служебной записки консультанта отдела информатизации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование базы ПК «Мировые судьи», было обнаружено, что изменения результативного документа, а именно постановление о прекращении, было внесено под пользователем №, созданной для секретаря ФИО2, секретаря судебного участка № <адрес> края….. Поскольку компьютер был установлен в общем пользовании в кабинете секретаря и помощника, доступ к внесению данных мог иметь помощник судебного участка №. Таким образом, установлена возможность внесения изменений с компьютера секретаря судебного участка № <адрес>.

ФИО1 указывает, что она с секретарем были переведены на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и в программу входили под своими учетными записями (ФИО50 и ФИО1), действительно она с секретарем работают в одном кабинете, однако специалистом ФИО48 не устанавливалось, использовалась ли учетная запись № секретарем ФИО20, поскольку учетная запись №, хотя и создавалась для секретаря судебного участка № <адрес>, секретарем ФИО20 не использовалась.

На заседании <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ было оглашено, что проверкой Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, то есть тем же специалистом ФИО48, установлена возможность внесения изменений удаленно, в частности с использованием компьютера мирового судьи судебного участка № <адрес>, что противоречит действительности, во-первых у судьи не была установлена программа АИС «Мировой судья», во-вторых, для удаленного доступа должна быть установлена одна из программ, которая не устанавливалась на компьютер судьи, но даже если бы она была установлена, то программисту необходимо было бы сообщить специальный код, а затем подтвердить подключение, то есть данная операция была бы возможна при участии нескольких лиц.

Кроме того по IPадресам компьютеров сотрудников проверку так и не проводили, не устанавливалось соответствие IPадреса с учетными записями сотрудников, не делались запросы администратору программы «Мировые судьи». Установление факта возможности внесения изменений в программу АИС «Мировой судья» удаленно достоверно не был установлен, поскольку не было установлено с какого компьютера с каким IPадресом вносились изменения, кроме того специалистом ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что изменения вносились в суде. Таким образом, при проведении проверки так и не установлено каким образом вносились изменения в АИС «Мировые судьи» и вносились ли они вообще. Вместе с тем, специалистом КРОКа было сообщено, что имеется возможность установления таких данных, но этого сделано не было лицами, проводившими проверку.

Истец считает, что вывод комиссии о том, что она путалась в своих объяснениях, датах, в итоге заявила, что вообще не знает что это за дело и его суть, однако в течение всего времени проявляла повышенный интерес и личную заинтересованность с момента поступления его на участок, составлении учетно-статистической карточки, участия в поиске дела, выгрузки и обезличивания постановления по данному делу в ПК «Мировой судья». И особо отмечено, что данное дело имеет две статистические карты, два различных решения одно с наказанием, а другое о прекращении производства по делу, опровергается самими материалами проверки, поскольку доказательств, где именно она путалась в показаниях и датах не указано, её утверждение о том, что она не знает, что за дело и его суть является верным, так как она помощник мирового судьи другого участка, все решения по участку печатал сам мировой судья ФИО18, она не осуществляла помощи участку в составлении проектов решений.

Кроме того, по факту выявления по делу двух статистических карточек, согласно п. 1.4.2.2 Инструкции находиться в компетенции заведующей канцелярии, которая осуществляет контроль за своевременным, правильным и достоверным внесением данных в учетно-статистические карточки на дела…

Статистические карточки по делам не являются процессуальными документами, в связи с чем наличие двух статистических карточек возможно устранить, такое наличие не является основанием для утверждений о наличии по делу двух решений.

О наличии двух карточек давал пояснения бывший мировой судья ФИО18, согласно которых данный факт им был выявлен при подписании статистических карточек, им было дано соответствующее распоряжение секретарю об устранении сомнений.

Истец указывает, что утверждение комиссии о наличии по делу двух постановлений, противоречит материалам проверки, поскольку в деле имеется одно решение мирового судьи ФИО18, кроме того, на справочном листе есть отметка о том, что копия постановления была получена стороной по делу.

Также на заседании Президиума от ДД.ММ.ГГГГ бывшим мировым судьей ФИО18 был подтвержден факт вынесения единственного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно – ДД.ММ.ГГГГ «постановление о прекращении производства по делу», которое было вручено стороне (ДД.ММ.ГГГГ).

Полномочия мирового судьи ФИО18 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ им сданы все печати участка и все дела, так же им была представлена выгрузка из базы АИС «Мировой судья», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе был забит результат по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - «ДД.ММ.ГГГГ «производство по делу прекращено», что подтверждается и сведениями, содержащимися на сайте http://www.stavmirsud.ru/controlaction/.

На основании изложенного истец считает, что служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведены формально, при их проведении не установлены все обстоятельства, выводы заключения служебных проверок не соответствуют действительности, поскольку работодателем при проведении служебных проверок не были учтены степень её вины и предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, по результатом которой было предложено начальнику управления уволить ФИО1

Истец указывает, что до заседания комиссии она не была ознакомлена с информацией, поступившей в комиссию, и с результатами ее проверки и до настоящего момента так и не была ознакомлена.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от замещаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес> в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ч. 1 ст. 37, п.1. ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ч. 6 ст. 11 ФЗ « О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

Основаниями к увольнению указан: доклад «о результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является» от ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК и урегулированию конфликта интересов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены выписка из приказа об увольнении и выписка доклада, другие документы ей не были вручены и было отказано в ознакомлении со ссылкой на не готовность всех документов.

Согласно доклада «О результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, по факту непринятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является от ДД.ММ.ГГГГ» в результате выявленных фактов её работы по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП вне пределов своей компетенции свидетельствуют о возникновении личной заинтересованности и конфликта интересов, которое повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение мной свих должностных (служебных) обязанностей, что способствовало в дальнейшем к появлению в материалах дела новых учетно-статистической карточки и решения мирового судьи с фальсифицированными данными, и отличающимися от первоначальных сведений, имеющихся в учетно-статистической карточке и базе данных АИС «Мировой судья», а также способствовало сокрытию совершенного ФИО13 общественно опасного административного правонарушения и ухода от ответственности, в связи, с чем усматриваются следующие нарушения:

- она не сообщила представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по предотвращению такого конфликта;

- она была обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязана уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только мне станет об этом известно;

- она должна была воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб её репутации или авторитету соответствующего органа исполнительной власти края, государственного органа края.

Как указывает ФИО1, с данными выводами она не согласна, поскольку они основаны на не верном толковании закона и в том числе, подмене понятий установленных законодательством РФ, в частности: в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается «ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства». Под личной заинтересованностью государственного и муниципального служащего в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» понимается «возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц».

Между тем, заполнение справочного листа и описи по делу не подтверждает возникновения между сторонами государственно-служебных отношений, конфликта интересов, то есть ситуации, при которой, исходя из буквального смысла ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», её какая-либо личная заинтересованность, влияет или может повлиять на надлежащее исполнение моих должностных (служебных) обязанностей и при которой возникло противоречие между её личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести причинению вреда правам и законным интересам граждан организаций, общества или государства.

По мнению истца, поскольку ФИО13 она не знает, и он не является ей близким родственником, свойственником, либо лицом, связанным с ней имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, то она не могла сообщить руководителю о возможно возникшем конфликте интересов, в виду его отсутствия.

Кроме того, дело в отношении указанного правонарушителя было рассмотрено другим мировым судьей, помощником которого она не является.

ФИО1 считает, что таким образом, у работодателя нет и не может иметься достаточных оснований полагать, что она не соблюдала установленные законом обязанности гражданской службы по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, недопущению действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдению ограничений, установленных законами для гражданских служащих и не допущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Заполнение справочного листа и описи по делу не образует возникновение конфликта интересов.

Кроме того предположение ответчика о наличии или возможности возникновения конфликта интересов, личной заинтересованности либо получения служащим доходов и иной материальной выгоды не может быть вменено в вину государственного гражданского служащего в неисполнении должностных обязанностей.

Установление комиссии наличия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП двух учетно-статических карточек не свидетельствует о её причастности к их изготовлению или появлению по этому делу, поскольку изготовление учетно-статистических карточек не входит и не входило в выполнение моих служебных обязанностей, тем более, что поручений такого рода к ней от судьи ФИО18 не поступало.

Кроме того статистические карточки по делам не являются процессуальными документами, в связи с чем наличие в деле двух учетно-статистических карточек не может являться основанием для возникновения предположений о наличии по делу двух решений. Появление в деле ФИО13 в результате выявленных фактов её работы решения мирового судьи с фальсифицированными данными, и отличающимися от первоначальных сведений имеющихся в учетно-статистической карточке и базе данных АИС «Мировой судья», опровергается материалами проверки и фактическими обстоятельствами, поскольку ею справочный лист и опись заполнялись ДД.ММ.ГГГГ, а решение мировым судьей выносилось ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена стороне, мировой судья ФИО18 подтвердил вынесение единственного решения по делу, сведения в базе АИС «Мировой судья» и материалы дела не различаются и согласно установленным данным из журнала аудит программы «Мировые судьи» данные в программе не менялись, значит наличия различий не устанавливалось.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения её ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания 6 месячный срок для привлечении к дисциплинарной ответственности уже истек. Кроме того, вышеуказанный срок истек и при назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проверка, проводимая в отношении неё подлежала прекращению.

ФИО1 указывает, что уволить работника на основании одних лишь догадок и подозрений в совершении виновных действий, способных повлечь утрату к нему доверия, нельзя. Вина работника должна быть установлена и доказана, что работодатель даже не пытался сделать в действительности.

О добросовестности исполнении ею должностных обязанностей свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий за5 лет службы, наличие грамот за каждый год работы.

ФИО1 указывает, что поскольку она была ознакомлена с заключениями проверок только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи искового заявления ею не пропущен.

Ссылаясь на положения статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации истец ФИО1 полагает, что вправе рассчитывать на удовлетворение ей требований о компенсации морального вреда, причиненными ей неправомерными действиями работодателя.

Обратившись в суд, истец ФИО1, с учетом уточнений даты заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать:

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене;

- признатьзаключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

- признать приказ начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> о применении дисциплинарного взыскании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

- признать доклад «О результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

- признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК и урегулированию конфликта интересов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и подлежащим отмене;

- признать приказ об освобождении от замещаемой должности начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене;

- восстановитьФИО1, на государственную гражданскую службу в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК в должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> края;

- взыскать с управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользуистца в счет компенсации морального вреда №;

- обязать управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> произвести выплаты её денежного содержания за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> – ФИО6, ФИО21 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на возражения на исковое заявление.

Прокурор ФИО22 представив суду заключение просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Третье лицо – председатель профсоюзного комитета управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он работал мировым судьей судебного участка № <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. У него в производстве находилось дело в отношении ФИО13 Регистрация данного дела и процедура его принятия к производству происходило в конце ДД.ММ.ГГГГ. Так как он с ДД.ММ.ГГГГ уходил в отпуск, и у него был последний рабочий день, он расписался в получении административного дела в отношении ФИО13, после чего вернул дело обратно в канцелярию. Это было связано с тем, что он уходил в отпуск и согласно Постановлению Председателя городского суда осуществлялось распределение обязанностей между мировыми судьями. За 2 недели до ухода в отпуск поступавшие материалы не должны были регистрировать на его судебном участке, а подлежали регистрации на том судебном участке, которые его замещал на период отпуска. Данный материал в отношении ФИО13 был ошибочно зарегистрирован на его судебном участке. Кто именно из мировых судей его замещал на период его отпуска, он не помнит, однако после выхода из отпуска ему снова было передано указанное административное дело с новой отметкой ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО13 им выносилось постановление о прекращении производства по делу. Других решений по данному делу им не принималось. В составе его судебного участка имелся только секретарь судебного заседания, помощник судьи должность была вакантна. По согласованию со страшим мировым судьёй было принято решение о том, что помощники всех судебных участков будут по очереди оказывать помощь судебному участку №, однако помощи оказывала только ФИО1 Чем занимались ФИО1, и какую конкретно помощь она оказывала, он не может пояснить. Насколько ему известно, ФИО1 оказывала ему помощь с согласия мирового судьи ФИО35 Вся помощь ФИО1 оказывалась до его ухода в отпуск, то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения двух учетно-статистических карточек с разными видами принятого решения он может предположить, что одна из них была составлена ошибочно и по неизвестным ему причинам не была уничтожена. Ему точно известно, что в базу АИС «Мировые судьи» вносился результат рассмотрения о прекращении административного дела, так как он распечатывал выгрузку из базы для личного пользования перед уходом в отставку. После заседания <адрес>вого суда, где он присутствовал, после оглашения постановления, которым была назначена проверка в отношении ФИО1, он позвонил последней и сообщил, что в случае необходимости он может сообщить информацию для установления отсутствия вины ФИО1 в произошедшем. Кроме этого, он пояснил, что в работе у него с ФИО1 были рабочие отношения, а после прекращения его полномочий, они практически не общаются.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании следует, что она работает начальником отдела кадрового обеспечения Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>. Первоначальная проверка в отношении ФИО1 проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ год в Управление поступила служебная записка от старшего мирового судьи <адрес> с приложенным актом о нарушениях по делу ФИО13, с просьбой о проведении служебной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления было принято решение о проведении служебной проверки, определен состав комиссии и ДД.ММ.ГГГГ комиссия выехала на судебный участок для проведения проверки по фактам, изложенным в акте. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка организации делопроизводства на судебных участках <адрес>, а не в отношении конкретного лица. Были собраны объяснения работников мирового суда. Все обстоятельства были исследованы, собраны все материалы, копии документов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания администратору Барзий, старшему специалисту 2 разряда ФИО4, специалисту ФИО51 и помощнику мирового судьи ФИО1 Профсоюзный орган участвовал в составе комиссии. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка по выявленным фактам. В составе комиссии также участвовал представитель профсоюзного органа. Также показала, что ФИО1 официально по приказу находилась в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ по какое число она точно не помнит, ФИО1 было предоставлено 30 календарных дней. Данный приказ не приобщался к материалам проверки, но это обстоятельство конечно учитывалось. ФИО1 официально находилась в отпуске, но она присутствовали при проведении проверки, она давала объяснения по существу произошедшего. ФИО1 была уведомлена администратором мировых судей о том, что приезжает комиссия по проведению служебной проверки, ей было предложено ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки, однако ФИО1 от ознакомления отказалась. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 и другим виновным лицам был передан администратору ФИО8, который должен был ознакомить ФИО1 Копия приказа о вынесении ФИО1 замечания по почте не направлялась, так как она присутствовала, и отказалась от подписи с этим приказом. Впоследствии, в ходе заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов членами данной комиссии было принято единогласное решение о наличии заинтересованности ФИО1 в рассмотрении административного дела в отношении ФИО13

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала старшим специалистом 2 разряда аппарата мировых судей <адрес>, в настоящее время она работает в должности заведующей канцелярии. ДД.ММ.ГГГГ помощнику судьи ФИО15 поступил телефонный звонок, из ОМВД <адрес>. В ходе разговора сотрудник ОМВД по <адрес> интересовался результатом рассмотрения административного дела в отношении ФИО13, и хотели получить копию постановления по делу. Помощник судьи ФИО17 попросил сотрудника ОМВД представить официальный запрос об истребовании указанной информации и отправился в канцелярии суда, где указанное административное дело не нашел. Проверив по базе АИС «Мировые судьи» результаты рассмотрения административного дела в отношении ФИО13, помощником ФИО15 был установлен результат по делу - лишение права управления транспортным средством на № месяцев и № рублей штраф. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при проверке базы АИС «Мировые судьи» помощником ФИО25 было установлено, что за ночь информация в базе была изменена на «дело прекращено». О данных обстоятельствах ими было сообщено старшему мировому судье ФИО52, а само дело так найти и не смогли. Старший мировой судья Баскаев дал распоряжение о проверке наличия данного административного дела в канцелярии мировых судей. Совместно с шестью специалистами и архивариусом они вынесли все дела в свободный зал судебного заседания, где пересмотрели все дела судебного участка №, однако указанного дела они не нашли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила специалист канцелярии ФИО26 и сказала, что на стоянке мировых судей стоит машина ФИО18, а сам бывший мировой судья ФИО18 находился в кабинете судебного участка №. На следующий день, то есть в субботу ДД.ММ.ГГГГ, они договорились встретиться на работе и проверить архивное помещение. Как ей впоследствии рассказала специалист ФИО16, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла ФИО1 и попросила ключи от канцелярии для отправки факса, которые она ей отдала. Через некоторое время сотрудники суда собрались для продолжения поисков утерянного дела в архиве. В какой-то момент ФИО1 взяла специалиста ФИО10 и они пошли искать административное дело ФИО13 Зайдя в канцелярию, она увидела раскрытые шкафы, на её вопрос, что они делает, они ответили, что ищут административное дело. Через некоторое время пришел специалист ФИО10 и сказал, что они нашли дело. Как позже ей стало известно, данное дело найдено в коробке, которую они неоднократно проверяли на наличие данного дела. Как пояснял ФИО10, он нашел данное дело в той коробке, на которую указала ФИО1 Данное дело было обнаружено после того, как ФИО1 самостоятельно побывала в канцелярии суда. Кроме этого, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило по почте административное дело в отношении ФИО13, которое в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по журналу под роспись было передано судье ФИО18 При уходе в отпуск судья ФИО18 данное дело по акту приема-передачи замещающему его судье, как это предусматривают нормы права, не передавал. После его выхода с отпуска он принял к своему производству административное дело в отношении ФИО13 После вынесения постановления, специалист ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принял данное дело с постановлением о лишении права управления ФИО13 и наложении на него штрафа. Однако он к исполнению указанное постановление не обращал, так как он был на испытательном сроке, и ему не хватало опыта работы. В тот же день, секретарь ФИО18 забрала у него данное административное дело, не проведя по журналу выдачи дел из канцелярии. Со слов специалистов ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил звонок ФИО10, а впоследствии и ФИО53, в котором истец интересовалась результатами поиска данного дела, а также предлагала свои услуги по его поиску. После обнаружения административного дела в отношении ФИО13, ФИО1 просила не сообщать руководству о том, что она принимала участие в поисках дела.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании следует, что он работает помощник мирового судьи судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от юриста ОМВД по <адрес>, в котором она просила сообщить результаты рассмотрения административного дела в отношении ФИО13 Во время разговора по телефону с юристом он зашел в базу АИС «Мировые судьи» посмотреть результат по делу - административное наказание штраф № рублей и лишение права управления на № месяцев. Он обратился к специалисту канцелярии, с просьбой о предоставлении данного дела из канцелярии суда. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре базы им был установлен, что результат рассмотрения изменен на прекращенное производство по делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает специалистом 2 разряда аппарата мировых судей <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступил звонок из ОМВД <адрес> по административному делу в отношении ФИО13, а позже было сообщено о запросе ОМВД о результатах рассмотрения указанного дела. В ходе поиска данного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками суда досконально были проверены дела, хранившиеся в канцелярии, однако разыскиваемого дела обнаружено не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил с работы примерно в 19 часов, он видел на парковке машину бывшего мирового судьи ФИО18 В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО1, которая поинтересовалась результатами поиска административного дела, а также предложила свою помощь, при этом попросила ни кому не рассказывать о данном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО27, которая предложила свои услуги по поиску дела, просматривали коробки с делами. ФИО1 предложила ему посмотреть коробки с делами судебного участка №, которые ранее уже неоднократно проверяясь. ФИО1 подала ему коробку и предложила в ней посмотреть. При просмотре в данной коробки им было обнаружено дело ФИО28 После обнаружения дела, ФИО1 сказала ему, что «к судье сейчас идти не стоит, подойдете попозже, когда она уйдет и сказала, что не стоит говорить, о её присутствии при данных поисках». Кроме этого он пояснил, что после рассмотрения административного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного участка № ФИО11 сдала ему указанное дело, которое он принял, расписавшись в журнале. Однако впоследствии к нему подошла секретарь ФИО11 и по просьбе судьи ФИО18 получила данное дело, не расписавшись в его получении.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает специалистом 2 разряда аппарата мировых судей <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в мировом суде, где к ней подошла ФИО1, которая попросила ключ от канцелярии для оправки факса. Когда она приходила за ключом у ФИО1 в руках находилась какая-то папка. Впоследствии ей стало известно, что разыскиваемое административное дело было обнаружено в коробке, которую она ранее просматривала и дела ФИО13 в нем не находилось.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что он принимал участие в рассмотрении административного дела в отношении ФИО13 в качестве его защитника, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Всоответствии с п.п.1 п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 79-ФЗ «Огосударственной гражданскойслужбеРоссийской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 79-ФЗ «Огосударственной гражданскойслужбеРоссийской Федерации» служебнаядисциплина награжданскойслужбе- обязательное длягражданскихслужащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актамигосударственногооргана и сослужебнымконтрактом.

Положения ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 79-ФЗ «Огосударственной гражданскойслужбеРоссийской Федерации» определяют, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнениегражданскимслужащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должностигражданскойслужбы; увольнение с гражданскойслужбы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 1 указанной статьи). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя в лице начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 и государственным гражданским служащим ФИО1 заключен на постоянной основе служебный контракт № /том №, л.д. 270-272/.

На основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы <адрес> в связи с утратой доверия /том №, л.д. 276/.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 от старшего мирового судьи <адрес> поступило письмо с приложенным к нему актом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась информация о наличии выявленных недостатков в работе судебного участка № <адрес> /том №, л.д.2-5/.

Данные документы не содержат предложений о применении к работникам мирового суда <адрес> дисциплинарного взыскания или его не применения, по сути, и содержанию являются информационным письмом в адрес представителя нанимателя о необходимости организации и проведения проверки в соответствии с требованиям ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются не состоятельными, а исковые требования о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, не подлежащими удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Согласно п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 8 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В силу требований п. 9 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 10 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 подписан Приказ № «о проведении служебной проверки», которым приказано провести служебную проверку на судебных участках мировых судей <адрес> по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела № об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП /том №, л.д. 6/.

Пунктом 2 данного Приказа утверждена комиссия по проведению служебной проверки на судебных участках мировых судей <адрес> в составе лиц, указанных в Приложении к настоящему приказу /том №, л.д. 6-7/.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7, являющимся представителем нанимателя, то есть уполномоченным на это в соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ должностным лицом.

Согласно Заключению проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, следует, что комиссией по проведению служебной проверки был осуществлен выезд в мировой суд <адрес> и проведена проверка по факту нарушения регистрации, хранения и учета дела № об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В результате проведенных мероприятий установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступил телефонный звонок из отдела МВД России по <адрес>. В ходе телефонного разговора помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 предоставил юрисконсульту отдела МВД России по <адрес> ФИО30 устную информацию о результатах рассмотрения административного дела в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно данных программного комплекса АИС «Мировой судья».

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, внесенных в программный комплекс АИС «Мировой судья» по административному делу № года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения - «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №) месяцев.

При этом, в ходе телефонного разговора помощник мирового судьи ФИО17 сообщил ФИО30, что для получения официального ответа и копии постановления суда, необходимо обратиться с официальным запросом на судебный участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> на судебный участок № <адрес> поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении копии постановления и информации о результатах рассмотрения административного дела в отношении ФИО13

В результате исполнения указанного запроса, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт о произошедших изменениях в программном комплексе АИС «Мировой судья» по административному делу № в отношении ФИО13, наличия противоречивой информации и отсутствия указанного административного дела в канцелярии суде участков мировых судей <адрес>.

Так, согласно данных программного комплекса АИС «Мировой судья» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения по административному делу № в отношении ФИО13 был изменен и содержал информацию о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

О произошедшем инциденте был поставлен в известность старший мировой судья ФИО31, который дал указание старшему специалисту 2-го разряда аппарата мировых судей <адрес> – ФИО9 о проведении проверки дел мирового судьи судебного № <адрес> с целью обнаружения административного дела № в отношении ФИО13

Согласно журналу учета дел об административных правонарушениях, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, вышесказанное дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № и штрафа в размере № и было сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2-го разряда ФИО9 совместно со специалистами канцелярии, а так же архивариусом аппарата мировых судей <адрес>, проведена проверка наличия нахождения вышеуказанного дела в канцелярии мировых судей <адрес> в ходе, которой административное дело обнаружено не было. Так же были проверены учетно-статистические карточки по делам об административных правонарушениях, в которых была обнаружена карточка по делу об административном правонарушении №, согласно которой вынесено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами, подписанная мировым судьей в отставке судебного участка № ФИО18 Данная учетно-статистическая карточка была передана мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом 2-го разряда ФИО9 совместно со специалистами канцелярии, а так же архивариусом была проведена проверка архивного помещения, с целью обнаружения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, в ходе которой дело так же обнаружено не было.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) помещения архива мировых судей, был установлен факт единоличного присутствия в канцелярии мировых судей <адрес>водска, помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, которая попросила ключи от канцелярии у специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО16 с целью отправки факса, которая в свою очередь находилась у мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО40 в кабинете.

Необходимости отправки факса в выходной день (в субботу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснить не смогла.

После проведения проверки в архиве, специалисты канцелярии продолжили искать дело. Одновременно с ними в кабинете канцелярии находилась ФИО1, которая с их слов помогала искать вышеуказанное дело.

Так, ФИО1 достав одну из коробок, которая ранее неоднократно комиссионно проверялась на предмет наличия указанного дела, поставила ее перед специалистом ФИО10 с просьбой проверить данную коробку. После проверки указанной коробки было обнаружено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13, в котором находилась учетно-статистическая карточка, согласно которой дело было прекращено, подписанная ФИО18

О найденном деле незамедлительно было доложено мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО40 и старшему специалисту 2-го разряда ФИО9

В результате проведенных мероприятий были установлены следующие нарушения и несоответствия по вышеуказанному делу:

1. На обложке дела об административном правонарушении № стоит печать синего цвета, с указанием даты поступления к мировому судье судебного участка № <адрес> – «ДД.ММ.ГГГГ».

2. В крайнем левом верхнем углу имеется наименование мирового судьи, которому поступило административное дело в отношении ФИО13 на рассмотрение, записанное ручкой черного цвета – «ФИО18», данная запись не содержит углового штампа мирового судьи, которая обязательна при регистрации дела на судебном участке.

3. Согласно журналу учета входящей корреспонденции (ф.1) судебного участка № <адрес> административный материал в отношении ФИО13, поступивший путем почтового отправления от мирового судьи судебного участка № <адрес>, передан мировому судье судебного участка № <адрес> под роспись ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (лист журнала №).

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф.2) по делам об административных правонарушениях, который ведется на судебном участке № <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч.1 12.26 КРФ об АП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала №).

Однако, в деле об административном правонарушении № в сопроводительном письме на поставленных штампах «канцелярия мировых судей <адрес>» и «мировой судья судебный участок № имеются потертости в графе «дата», а так же имеется видимое исправление на дату ДД.ММ.ГГГГ» (лист дела №).

4. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции (ф.1-а), который ведется на судебном участке № <адрес>, имеется запись секретаря судебного заседания ФИО11 об отправляемой судебной повестке ФИО13, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № (лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении данная судебная повестка не значится.

5. Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф. 2) по делам об административных правонарушениях который ведется на судебном участке № <адрес>, в графе «дата и результат рассмотрения дела» секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО11 сделана запись - «ДД.ММ.ГГГГ штраф № руб. лишение №.» и дело передано специалисту 2-го разряда ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО13 имеется постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на №х (листы дела №).

6. При проведении проверки из картотеки учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО18 была изъята учетно-статистическая карточка на административное дело № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой ему назначено наказание ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа № рублей и лишения специального права управления транспортными средствами на №, с подписью ФИО18 в нижнем правом углу.

Однако, при обнаружении дела об административном правонарушении № (ДД.ММ.ГГГГ) в нем была обнаружена также учетно-статистическая карточка на административное дело № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой административное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, данная учетно-статистическая карточка также подписана ФИО18 в нижнем правом углу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно программному комплексу АИС «Мировой судья» по административному делу № года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения - «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на № месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения по административному делу № в отношении ФИО13 указан ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно ежемесячных статистических отчетов за июль, август, а так же ДД.ММ.ГГГГ года, на судебном участке № <адрес> не имелось дел, прекращенных по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Так же, имеется скриншот программного комплекса АИС «Мировой судья», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения – «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на № месяцев.

8. В ходе опроса помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 установлено, что в материалах исследуемого административного дела имеются записи в опись листов, а так же справочном листе, внесенных ФИО1, которая указанные факты не отрицала.

Утеря дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, несанкционированное внесение изменений информации по указанному делу в АИС «Мировой судья» стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны ведущего специалиста аппарата мировых судей <адрес> ФИО8 и старшего специалиста 2-го разряда ФИО9, а так же нарушений с их стороны своих должностных обязанностей.

Так было установлено, что доступ в административное здание судебных участков мировых судей <адрес> осуществляется в свободной форме без предоставления и согласования служебных записок на посещение рабочего места в выходные и праздничные дни. Информация о посетителях судебных участков мировых судей <адрес> так же, отсутствует в соответствующем журнале учета, хранящемся у сторожей.

Кроме того, проверкой установлено, что камеры видеофиксации, установленные внутри административного здания судебных участков мировых судей <адрес> продолжительное время находились в неисправном состоянии, что в свою очередь так же способствовало несанкционированному доступу посторонних лиц, и отсутствию контроля за лицами находящимися в здании суда.

Также были установлены многочисленные нарушения требований информационной безопасности для пользователей персон компьютеров и информационной сети судебных участков.

В ходе проверки по выявленным фактам нарушения регистрации учета дела № об административном правонарушении отношении ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП сотрудников аппаратов мировых судей <адрес> были от объяснительные записки.

В свою очередь выявленные факты нарушения организации делопроизводства на судебных участках мировых судей <адрес> свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны ведущего специалиста (администратора) ФИО8 и старшего специалиста 2 разряда (заведующего канцелярией) ФИО9 за исполнением должностных обязанностей сотрудниками аппарата.

В результате проведенной служебной проверки были установлены следующие нарушения:

- со стороны ФИО8, ведущего специалиста аппарата судей <адрес> отсутствие контроля за четким распределением исполнения должностных обязанностей сотрудниками аппарата мировых судей <адрес>, не соблюдения требований внутриобъектовой безопасности, а именно не проконтролировал и не доложил о нерабочем состоянии камер видеонаблюдения на судебных участках, не соблюдался пропускной режим и четкое соблюдение инструкции и отметки в журнале дежурства сторожей, присутствующих в выходные дни на судебных участках мировых <адрес>;

- со стороны ФИО9, старшего специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей <адрес>, отсутствует должный контроль за соблюдением должностных обязанностей работников канцелярии судебных участков мировых судей <адрес> регистрации, учета и хранения судебных дел и документов;

- со стороны ФИО10, специалиста 2-го разряда мировых судей <адрес>, не соблюдение должностного регламента и инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес> в части учета движения дела на различных стадиях рассмотрения;

- со стороны ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, которая без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, осуществила доступ к судебному делу другого судебного участка, в результате чего ею были внесены изменения в учетных документах по делу № административном правонарушении в отношении ФИО5 ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, что привело к искажению процессуальных документов.

По результатам проведенной проверки предлагалось:

1. Рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту (администратору) аппарата мировых судей <адрес> ФИО8, старшему специалисту 2-го разряда (заведующему канцелярией) аппарата мировых судей <адрес> ФИО9, помощнику мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, специалисту 2 разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО10

2. Учесть выявленные нарушения в организации и ведении делопроизводства при выплате материального поощрения сотрудникам аппарата мировых судей <адрес>.

3. Деятельность работников аппарата мировых судей <адрес> поставить на особый контроль.

Данное заключение проверки в соответствии с п. 10 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров ФИО24 и членами комиссии по проведению служебной проверке, в том числе начальником отдела правового обеспечения ФИО6, который согласно выписке из протокола № заседания Профкома первичной профсоюзной организации Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации и принимал участи в проверке, в том числе, в качестве представителя профсоюзного органа /том 2, л.д. 21-24/.

Как следует из материалов данной проверки, в рамках её проведения членами комиссии были опрошены работники мирового суда <адрес> ФИО9, ФИО32, ФИО16, ФИО10, ФИО26, а также истец ФИО1

Объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что, находясь в очередном календарном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала периодически находиться в мировом суде <адрес>, принимала участие в проведении проверки, давала объяснения по существу поставленных перед ней вопросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была осведомлена о проведении указанной проверки, непосредственно участвовала в ней, давая пояснения, и не была лишена возможности знакомиться с её результатами.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и подписи его, отказалась /том №, л.д. 8/.

Данный факт подтверждается подписями членов комиссии ФИО24, ФИО33, ФИО34, старшего мирового судьи ФИО31, работников мирового суда <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО32 Оснований сомневаться в достоверности данного Акта у суда не имеется.

Ссылка истца на нахождение работника суда ФИО8 в отпуске, не свидетельствует о его невозможности участия в проводимой Управлением по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, а также возможности подписания им Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 подписан Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работников мирового суда <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 /том №, л.д. 25/.

Оспариваемый истцом Приказ составлен по результатам проведенного комиссией проверки на судебных участках мировых судей <адрес>, он подписан уполномоченным на то лицом, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, у суда не имеется.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 отказалась от ознакомления и подписи с итоговым заключением по результатам служебной проверки на судебных участках мировых судей <адрес>, а также приказом начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работников мирового суда <адрес> /том №, л.д. 26/.

Из данного акта видно, что он составлялся в рабочем кабинете ведущего специалиста аппарата мировых судей <адрес>, в присутствии ФИО1, отказ истца от ознакомления и подписи вышеуказанных документов удостоверен работниками мирового суда ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, истец ФИО1 в период нахождения её в отпуске периодически находилась по собственной инициативе в здании мирового суда <адрес>, принимала участие в проводимой проверке и не высказывала возражений о проведении в отпускной период в отношении неё проверки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные обстоятельства не лишали возможности представителя нанимателя в период нахождения ФИО1 в отпуске знакомить её с результатами проверки и приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из Заключения проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки и составленного по результатам проверки, комиссией по проведению служебной проверки были выявлены со стороны ФИО1 следующие нарушение, а именно она, являясь помощником мирового судьи судебного участка № <адрес>, без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, осуществила доступ к судебному делу другого судебного участка, в результате чего ею были внесены изменения в учетных документах по делу № административном правонарушении в отношении ФИО13 ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, что привело к искажению процессуальных документов.

Так из объяснений ФИО1 следовало, что она не отрицала факт того, что она имела доступ к административному делу в отношении ФИО13 и вносила записи в опись указанного дела и его справочный лист.

Тот факт, что она осуществляла доступ к судебному делу другого судебного участка без соответствующего распоряжения мирового судьи судебного участка № ФИО35, чьим помощником являлась ФИО1, подтверждается Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что мировой судья ФИО35 таких указаний истице он не давал /том №, л.д. 175/.

В соответствии с п. 3.1 Должностного регламента ФИО1, замещающей должность помощника мирового судьи <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО36 (далее Регламент), помощник мирового судьи должен: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечить их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, и т.д. /том №, л.д. 37-39/.

Согласно положениям п. 7 Регламента, регулирующего порядок служебного взаимодействия, поручения и указания помощнику мирового судьи даются начальником управления, заместителем начальника управления, начальником отделов управления, мировым судьей, ведущим специалистом, старшим специалистом 2-го разряда аппарата в устной либо письменной форме по вопросам деятельности, отнесенным к их компетенции, а также в целях исполнения поручений и указаний начальника управления /том №, л.д. 39/.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй судебного участка № ФИО35, своему помощнику ФИО1 письменных либо устных указаний об оказании какой-либо помощи путем вмешательства в судебные дела другого судебного участка, не давал, как и не давали соответствующих указаний начальник управления, его заместители, начальники отделов управления, ведущий специалист, старший специалист 2-го разряда аппарата. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Мировой судья ФИО18 и его помощник ФИО11 не относятся к числу лиц, полномочных давать указания ФИО1 об оказании соответствующей помощи, а потому истец не вправе была осуществлять доступ к судебному делу другого судебного участка.

Данными действиями истец ФИО1 нарушила должностной регламент, вследствие чего Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы истца ФИО1 на то, что в Приказе №-№ также содержатся ссылки на нарушение требований исполнительской дисциплины, инструкции по судебному делопроизводству, судом не могут приняты во внимание, так как помимо ФИО1 указанным приказом к дисциплинарной ответственности привлекались и другие работники мирового суда <адрес>, в действиях которых и усматривались указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании проверки, проведенной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заслушанной информации члена президиума – судьи краевого суда ФИО37 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступил телефонный запрос из отдела МВД России по <адрес>. Помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 предоставил юрисконсульту отдела МВД России по <адрес> ФИО30 согласно данным программного комплекса АИС «Мировой судья» устную информацию о результатах рассмотрения по административному делу в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

По состоянию на данную дату в программном комплексе АИС «Мировой судья по данному делу № года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

Помощник мирового судьи судебного участка № ФИО17 сообщил юрисконсульту отдела МВД России по <адрес>, что для получения официального ответа и копии постановления необходимо обратиться с письменным запросом, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие данного дела об административном правонарушении в помещении канцелярии аппарата мировых судей, а также факт несанкционированного вмешательства и изменение информации, содержащейся в программном комплексе АИС «Мировой судья» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результатах рассмотрения дела значилось, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

По указанию старшего мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда ФИО9 совместно со специалистами канцелярии и архивариусом аппарата мировых судей <адрес> проведена проверка наличия нахождения вышеуказанного дела в канцелярии мировых судей <адрес>, в ходе которой дело обнаружено не было. Были проверены учетно-статистические карточки по делу об административных правонарушениях и обнаружена карточка по делу об административном правонарушении №, согласно которой к ФИО13 применено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами, подписанная мировым судьей судебного участка № ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов вышеуказанными лицами проведен розыск дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в помещении архива, которое и там обнаружено не было.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверки помещения архива установлен факт единоличного присутствия в канцелярии мировых судей <адрес> помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, которая попросила у специалиста 2-го разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО16 ключи от помещения канцелярии для отправки факса. Сама ФИО16 в это время находилась в кабинете у мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО40

В тот день на вопрос о необходимости отправки факса в выходной день (в субботу) ФИО1 ничего не пояснила.

После проведения проверки в архиве специалисты вернулись в канцелярию. В это время в помещении канцелярии находилась ФИО1, которая достала коробку из-под стола специалиста мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16, поставив ее перед специалистом 2 разряда ФИО10 и сказала: «Посмотрите здесь». В данной коробке, которая ранее специалистами неоднократно проверялась, было обнаружено дело об административном правонарушении в отношении ФИО13, где находилась учетно-статистическая карточка с данными о прекращении производства по делу, также подписанная мировым судьей судебного участка № ФИО18

По результатам исследования материалов дела установлено, что на обложке дела имеется печать синего цвета с указанием даты поступления дела мировому судье судебного участка № <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ».

В крайнем левом верхнем углу содержится ФИО мирового судьи, которому поступило административное дело в отношении ФИО13 на рассмотрение «ФИО18». При этом данная запись не содержит углового штампа мирового судьи, которая обязательна при регистрации дела на судебном участке.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции (форма 1) судебного участка № <адрес> административный материал в отношении ФИО13, поступивший почтовой связью от мирового судьи судебного участка № <адрес>, передан мировому судье судебного участка № <адрес> под роспись ДД.ММ.ГГГГ, входящим № (лист журнала 14).

В соответствии с журналом учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма 2) по делам об административных правонарушениях на судебном участке № <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала 32).

Между тем, в деле об административном правонарушении № в сопроводительном письме на поставленных штампах «канцелярия мировых судей <адрес>» и «мировой судья судебный участок № имеются потертости в графе «дата», а так же видимое исправление на другую дату «ДД.ММ.ГГГГ» (лист дела 23).

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции (форма 1-а) судебного участка № <адрес> имеется запись секретаря судебного заседания судебного участка № ФИО11 об отправляемой судебной повестке ФИО13 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, № (лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении данной повестки не имеется.

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма 2) по делам об административных правонарушениях на судебном участке № <адрес> в графе «дата и результат рассмотрения дела» секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО11 произведена запись «ДД.ММ.ГГГГ Штраф №. лишение №.», дело передано специалисту 2 разряда ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО13 имеется постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на № листах.

Из картотеки учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО18 была изъята учетно-статистическая карточка по административному дело № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой ему назначено наказание ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа № и лишения права управления транспортными средствами на № с имеющейся подписью мирового судьи судебного участка № ФИО18

Вместе с тем, как было указано выше, при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ данного дела об административном правонарушении в нем была обнаружена другая учетно-статистическая карточка по тому же делу с иной информацией, согласно которой производство по нему прекращено ДД.ММ.ГГГГ, также с имеющейся подписью мирового судьи судебного участка № ФИО18

Согласно ежемесячных статистических отчетов за июль, август и ДД.ММ.ГГГГ года на судебном участке № <адрес> не имелось прекращенных дел по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно скриншоту программного комплекса АИС «Мировой судья» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП указан результат рассмотрения: «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на № №.

В ходе опроса помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 установлено, что в материалах исследуемого дела имеются записи в опись листов, а также справочном листе, внесенных ФИО1, которая указанные факты не отрицала. Мировой судья судебного участка № ФИО18 в своем объяснении указал, что вмешательство в деятельность судебного участка № помощника другого мирового судьи сделано по его просьбе в связи с высокой нагрузкой, однако не указал, по каким еще делам ему помогала помощник мирового судьи судебного участка №. Наличие двух учетно-статистических карточек и внесение недостоверной информации в журнал приема дел в канцелярии объяснил ошибкой, допущенной по вине секретаря судебного заседания ФИО11

Мировой судья судебного участка № ФИО35 и его помощник ФИО1 объяснили отправку факса в выходной день возникшей необходимостью и желанием помочь специалистам канцелярии в поиске пропавшего дела. При этом ФИО35 указаний ФИО1 о вмешательстве в дела другого судебного участка не давал.

В письменных объяснениях специалист 2 разряда аппарата мировых судей ФИО16 подтвердила, что именно она примерно в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ передала ключ от помещения канцелярии ФИО1 по просьбе последней, Дело было найдено в коробке после единоличного пребывания в канцелярии ФИО1 При этом данная коробка до этого специалистами неоднократно проверялась.

Аналогичные объяснения дал специалист 2 разряда аппарата мировых судей ФИО10

Действия помощника судьи судебного участка № ФИО1 подлежат проверке на предмет соответствия пункту 7 Должностного регламента помощника мирового судьи в части возможного нарушения порядка служебного взаимодействия, выражающегося во внесении записей в опись листов и справочный лист в дело об административном правонарушении № года в отношении ФИО13 по 1 ст. 12.26 КРФ об АП, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № без поручений и указаний со стороны мирового судьи судебного участка №, ведущего специалиста аппарата мировых судей или старшего специалиста 2 разряда, а также в связи с этим на предмет нарушения служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, за что предусмотрена ответственность согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах государственной гражданской службы <адрес>», ст. ст. 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Президиум счел целесообразным в целях предупреждения подобных нарушений организовать изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также мировыми судьями судебных участков <адрес> края за период ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендовать Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в месячный срок провести служебную проверку в отношении помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1, принять меры по информационной безопасности судебных участков мировых судей <адрес>, исключив несанкционированный вмешательство в программный комплекс АИС «Мировой судья» и усилить контроль по доступу в помещения судебных участков мировых судей выходные и праздничные дни /том №, л.д. 173-175/.

Согласно Приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО36 приказано провести служебную проверку в отношении ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, по вопросам рассмотренным на президиуме <адрес>вого суда, а также утверждена комиссия по проведению служебной проверки /том №, л.д. 176-177/.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

В соответствии с п. 7 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО36, на период проведения проверки гражданская служащая ФИО1 отстранена от занимаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> /том №, л.д. 178/.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки в отношении помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, что подтверждается Протоколом № /том №, л.д. 209-212/.

Согласно Заключению по результатам проверки установлено следующее:

1. На обложке дела об административном правонарушении № стоит печать синего цвета, с указанием даты поступления к мировому судье судебного участка № <адрес> – «ДД.ММ.ГГГГ».

2. В крайнем левом верхнем углу имеется наименование мирового судьи, которому поступило административное дело в отношении ФИО13 на рассмотрение, записанное ручкой черного цвета – «ФИО18», данная запись не содержит углового штампа мирового судьи, которая обязательна при регистрации дела на судебном участке.

3. Согласно журналу учета входящей корреспонденции (ф.1) судебного участка № <адрес> административный материал в отношении ФИО13, поступивший путем почтового отправления от мирового судьи судебного участка № <адрес>, передан мировому судье судебного участка № <адрес> под роспись ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (лист журнала №).

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф.2) по делам об административных правонарушениях, который ведется на судебном участке № <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала №).

Однако, в деле об административном правонарушении № в сопроводительном письме на поставленных штампах «канцелярия мировых судей <адрес>» и «мировой судья судебный участок № имеются потертости в графе «дата», а так же имеется видимое исправление на дату «ДД.ММ.ГГГГ» (лист дела №).

4. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции (ф.1-а), который ведется на судебном участке № <адрес>, имеется запись секретаря судебного заседания ФИО11 об отправляемой судебной повестке ФИО13, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № (лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении данная судебная повестка не значится.

5. Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф. 2) по делам об административных правонарушениях который ведется на судебном участке № <адрес>, в графе «дата и результат рассмотрения дела» секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО11 сделана запись - «ДД.ММ.ГГГГ штраф № руб. лишение № мес.» и дело передано специалисту 2-го разряда ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала № однако в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО13 имеется постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х (листы дела №).

6. При проведении проверки из картотеки учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО18 была изъята учетно-статистическая карточка на административное дело № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой ему назначено наказание ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа № и лишения специального права управления транспортными средствами на №, с подписью ФИО18 в нижнем правом углу.

Однако, при обнаружении дела об административном правонарушении № (ДД.ММ.ГГГГ) в нем была обнаружена также учетно-статистическая карточка на административное дело № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой административное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, данная учетно-статистическая карточка также подписана ФИО18 в нижнем правом углу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно программному комплексу АИС «Мировой судья» по административному делу № года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения - «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения по административному делу № в отношении ФИО13 указан ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно ежемесячных статистических отчетов за июль, август, а так же ДД.ММ.ГГГГ года, на судебном участке № <адрес> не имелось дел, прекращенных по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Также имеется скриншот программного комплекса АИС «Мировой судья», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения – «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на № месяцев.

Исследовав все собранные материалы, изучив служебные документы и объяснения по данному факту, комиссия пришла к следующим выводам.

ФИО1, помощник мирового судьи судебного участка № Кисловодска, без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, без информирования своего непосредственного мирового судьи, в нарушение требований должностного регламента по просьбе секретаря ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ осуществила доступ к судебному делу другого судебного участка, в результате чего в дело об административном правонарушении № в сопроводительном письме на поставленных штампах «канцелярия мировых судей <адрес>» и «мировой судья судебный участок №» ФИО1 искажены информационные данные, а именно внесены потертости в графе «дата», а так же видимое исправление на дату ДД.ММ.ГГГГ».

Также ФИО1 без предварительного уведомления заново переписана (уже имеющаяся в деле) опись административного дела и справочный лист, а на лицевой стороне дела ею внесена запись судья ФИО18

Особое внимание комиссия уделила обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, когда был организован поиск и не найдено данное административное дело. Так со слов специалистов канцелярии 2-го разряда ФИО32 и ФИО10 по пути домой на их телефоны примерно в 20час.30мин. поступали звонки с телефона ФИО1 предложением помощи в поиске потерявшегося, дела.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами канцелярии был продолжен дела. Вместе с ними в здании судебных участков появилась и ФИО1, которая объяснила свое появление необходимостью в этот день (суббота -выходной день) отправить повторный запрос в государственный орган - МЧС по <адрес>. Однако отметим, что исполнения данного запроса указан до ДД.ММ.ГГГГ, а сам запрос не содержит указаний о повторности.

После посещения канцелярии ФИО1, где она была одна (ФИО1 попросила ключ от кабинета канцелярии у cпeциалиста 2-го разряда ФИО16, для отправки факса) дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13, которое не могли найти в течение длительного периода, обнаруживается в коробке, на которую указывает ФИО1 специалисту ФИО10, при этом данную коробку неоднократно, комиссионно проверяли на наличия указанного дела. Что указывает на то, что ФИО1 подложила данное дело в коробку, когда находилась в канцелярии одна;

Кроме того, со слов ФИО1 по просьбе мирового судьи ФИО18, без уведомления ею заведующей канцелярией, специалиста (администратора), мирового судьи ФИО35, не имея на то полномочий, она неоднократно обезличивала и выгружала ряд постановлений другого судебного участка в ПК «Мировой судья». При этом она подтвердила возможность выгрузки и постановления по административном правонарушении № в ФИО13, опубликованные в ПК «Мировой судья» официального сайта мировой юстиции <адрес>.

В ходе заседания комиссии ФИО1 неоднократно путалась в своих объяснениях, датах, в итоге заявила, что вообще не знает, что за дело и его суть, однако в течение всего времени проявляла повышенный интерес и личную заинтересованность с момента поступления материала на участок, составления учетно-статистической карточки, участия в поиске дела, выгрузки и обезличивания постановления по данному делу в ПК «Мировой судья». При этом административное дело в итоге имело две статистических карточки, два различных постановления одно с наказанием (штрафа 30 000 с лишение прав на 1.г. 6 мес.), другое о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного ФИО1 грубо нарушила требования п.7 Должностного регламента помощника мирового судьи не поставив в известность вышестоящее руководство о выполнении обязанностей вне своей компетенции, нарушила требования к служебному поведению гражданского служащего, а именно п. 2, 3, 12 ч. 1; ч. 2 ст. 15 п. 1, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; и п. 11, 12, ч. 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании чего, при исполнении своих должностных обязанностей, усматривается личная заинтересованность ФИО1 в положительном исходе рассмотрения административного дела № в отношении ФИО13, которая может привести к конфликту интересов.

Учитывая степень тяжести совершенного проступка, и возникшие последствия, комиссия рекомендовала начальнику управления передать все материалы служебной проверки в отношении ФИО1 на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и урегулированию конфликта интересов, проинформировав о выявленных фактах отдел кадрового обеспечения и ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> /том №, л.д. 213-216/.

Данное заключение основано на материалах проверки, выводы заключения в достаточной степени мотивированы, оно подписано членами комиссии, включенными в её состав приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его признания не законным, у суда не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Вопреки доводам истца ФИО1, отсутствие в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подписи секретаря комиссии ФИО38 не может являться безусловным основание для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Согласно положениям ч. 2 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 ФЗ №).

На основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО36 приказано провести проверку в отношении ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> по факту не принятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, в связи с поступившими материалами служебной проверки в отношении ФИО1 и служебной записки начальника отдела кадрового обеспечения ФИО24 /том №, л.д. 218/, а также утвержден состав комиссии /том №, л.д. 219-220/.

Согласно выводам Доклада от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является следует, что у ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, усматривается личная заинтересованность ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, в положительном исходе рассмотрения административного дела № в отношении ФИО13, которая может привести к конфликту интересов.

На основании заключения по результатам служебной проверки все материалы переданы на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и урегулированию конфликта интересов а так же, в отдел кадрового обеспечения ответственным по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В результате проведенной проверки отделом кадрового обеспечения управления, на основании представленных: постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступил телефонный звонок из отдела МВД России по <адрес>. В ходе телефонного разговора помощник мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 предоставил юрисконсульту отдела МВД России по <адрес> ФИО30 устную информацию о результатах рассмотрения административного дела в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно данных программного комплекса АИС «Мировой судья».

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, внесенных в программный комплекс АИС «Мировой судья», по административному делу № года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа размере № (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на №) месяцев.

При этом в ходе телефонного разговора помощник мирового ФИО17 сообщил ФИО30, что для получения официального ответа и копии постановления суда, необходимо обратиться с официальным запросом на судебный участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, из Отдела МВД России по г. Ecceнтуки на судебный участок № <адрес>, поступил от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении постановления и информации о результатах рассмотрения административного дела в отношении ФИО13

В результате исполнения указанного запроса, ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт о произошедших изменениях в программном комплексе «Мировой судья» по административному делу № отношении ФИО13, наличия противоречивой информации по делу и отсутствия указанного административного дела в канцелярии участков мировых судей <адрес>.

Так, согласно данных программного комплекса АИС «Мировой судья» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения по административному делу № в отношении ФИО13 был изменен и содержал информацию о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

О произошедшем инциденте был поставлен в известность мировой судья ФИО31, который дал указание старшему 2 разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО9 о проведении проверки дел мирового судьи судебного участка № <адрес>, с целью обнаружения административного дела № в отношении ФИО13

Согласно журнала учета дел об административных пpaвонарушениях, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, вышеуказанное дело рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев, штрафа в размере № и было сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью специалиста 2 разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2-го разряда ФИО9, совместно со специалистами канцелярии, а также архивариусом аппарата мировых судей <адрес>, проведена проверка наличия нахождения вышеуказанного дела в канцелярии <адрес>, в ходе которой дело обнаружено не было, также были проверены учетно-статистические карточки по делам об административных правонарушениях, в которых была обнаружена карточка административном правонарушении №, согласно которой вынесено наказание в виде штрафа в размере № рублей) с лишением права управления транспортными средствами, подписанная мировым судьей в отставке судебного участка № ФИО18 Данная учетно-статистическая карточка была передана мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом 2 разряда ФИО9 совместно со специалистами канцелярии, а также архивариусом была проведена проверка архивного помещения, с целью обнаружения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, в ходе которой дело также обнаружено не было.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверки (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) помещения архива мировых судей, был установлен факт единоличного присутствия в канцелярии мировых судей <адрес> помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, которая попросила ключи от канцелярии с целью отправки факса у специалиста 2 разряда аппарата мировых судей <адрес> ФИО16, которая в свою очередь находилась у мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО40 в кабинете.

Необходимость отправки факса в выходной день (№ ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснила так: «Ранее был сделан запрос, ответ на него не поступил. В связи с чем я созвонилась с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направила им повторный запрос по факсу, так как первоначальный запрос они не получали», (материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, комиссионно, в рамках проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что необходимости отправки факса в выходной день (в № ДД.ММ.ГГГГ) не было, т.к., срок исполнения этого запроса первоначально был указан до «ДД.ММ.ГГГГ» и направляемый запрос не содержал указания на повторность, а также факт единоличного присутствия ФИО1 был установлен и подтвержден в результате проведенной проверки <адрес>вого суда.

После поисков дела в архиве ДД.ММ.ГГГГ, специалисты канцелярии продолжили искать дело в канцелярии. Одновременно с ними в кабинете находилась ФИО1, которая проявляла большой интерес к поискам вышеуказанного дела и оказанию помощи в этом поиске.

Так, ФИО1 сказала специалисту 2 разряда ФИО10 посмотреть дело на шкафу и на батарее в канцелярии, затем достав одну из коробок, стоявшую под столом специалиста 2 разряда ФИО16, которая (коробка) ранее неоднократно комиссионно проверялась на предмет наличия указанного дела, поставила ее перед специалистом 2 разряда ФИО10 с просьбой проверить данную коробку. После проверки указанной коробки, специалистом 2 разряда ФИО10 было обнаружено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13, в котором находилась учетно-статистическая карточка, согласно которой дело было прекращено, подписанная мировым судьей в отставке ФИО18

Из объяснений, данных специалистом 2 разряда ФИО10, выяснено: что ФИО1 после обнаружения дела ФИО13 попросила ФИО10 не сообщать судье ФИО40, что она помогала искать дело. Также ФИО10 указано, что накануне вечером ему звонила ФИО1 и очень интересовалась, что за дело ищет канцелярия, проявила инициативу о выходе на следующий день на работу и оказанию помощи в поиске этого дела. Однако, о состоявшемся разговоре ФИО1 также просила никому не говорить.

Аналогичный телефонный звонок в этот же день вечером (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 поступил ФИО32 специалисту 2 разряда, с интересом к поиску дела ФИО13 и также просила о разговоре никому не говорить (объяснение ФИО32).

Необходимо обратить внимание на тот факт, что специалисты 2-го разряда ФИО10 и ФИО32 в своих объяснениях сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, уходя домой, они видели около здания судебных мировых судей <адрес> машину бывшего мирового судьи ФИО18 В этот же вечер, спустя некоторое время и ФИО39 звонила ФИО10 и ФИО32 (объяснения ФИО10 и ФИО32).

ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено дело ФИО13 незамедлительно было доложено мировому судье судебного № <адрес> ФИО40 и старшему специалисту 2-го разряда ФИО9 После чего, мировой судья ФИО40 пригласил» ФИО1 для выяснения подробностей при которых было найдено дело.

При осмотре и изучении найденного дела были установлены нарушения и несоответствия:

1. На обложке дела об административном право № стоит печать синего цвета, с указание даты поступления дела к мировому судье судебного участка № <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ».

2. В крайнем левом верхнем углу имеется наименование мирового судьи, которому поступило административное дело в ФИО13 на рассмотрение, записанное ручкой черного цвета ФИО18», данная запись не содержит углового штампа мирового судьи, который, обязателен при регистрации дела на судебном участке.

3. Согласно журналу учета входящей корреспонденции судебного участка № <адрес> административный материал в отношении ФИО13, поступивший путем почтового отправления мирового судьи судебного участка № <адрес>, передан судье судебного участка № <адрес> под роспись ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (лист журнала №).

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф. 2) по делам об административных правонарушениях, который ведется на судебном участке № <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лист журнала №).

Однако, в деле об административном правонарушении № сопроводительном письме на поставленных штампах «канцелярия мировых судей <адрес>» и «мировой судья судебный участок №» имеются потертости в графе «дата», а также имеется видимое исправление на дату «ДД.ММ.ГГГГ» (лист дела №).

4. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции (ф. 1-а), который ведется на судебном участке № <адрес>, имеется запись секретаря судебного заседания ФИО11 об отправляемой судебной повестке ФИО13, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № (лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении данная судебная повестка не значится.

5. Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (ф. 2) по делам об административных правонарушениях, который ведется на судебном участке № <адрес>, в графе «дата и результат рассмотрения дела» секретарем судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО11 сделана запись - «ДД.ММ.ГГГГ Штраф № руб. лишение № мес.» и дело передано специалисту 2 разряда ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ лист журнала №), однако в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО13 имеется постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ да на №х листах (листы дела №).

6. При проведении проверки из картотеки учетно-статистических карточек по делам об административных правонарушениях, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО18 была изъята учетно-статистическая карточка на административное дело № в отношении ФИО13 по ч 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой ему назначено наказание ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа № и лишения специального права управления транспортными средствами на №, с подписью ФИО18 в нижнем правом углу.

Однако, при обнаружении дела об административном правонарушении № (ДД.ММ.ГГГГ) в нем была обнаружена диске учетно-статистическая карточка на административное дело № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которой административное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, данная учетно-статистическая карточка также подписана ФИО18 в нижнем правом углу.

7. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно программному комплексу АИС «Мировой судья», по административному делу № года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП был указан результат рассмотрения - «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № №) рублей с лишение управления транспортным средством сроком на №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения по административному делу № в отношении ФИО13 указан ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно ежемесячных статистических отчетов за июль, август, а также ДД.ММ.ГГГГ года на судебном участке № <адрес> не имелось дел, прекращенных по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Также, имеется скриншот программного комплекса АИС «Мировой судья», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был указан результат рассмотрения – «ДД.ММ.ГГГГ» с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным среде на №

8. В ходе опроса помощника мирового судьи судебного участка № № города <адрес> ФИО1 установлено, что в материалах исследуемого административного дела, переданного по подсудности с судебного участка мирового судьи № <адрес>, полностью переписана ФИО1 уже имеющаяся опись по делу, а также внесены ею записи в справочном листе по данному делу и на обложке дела, что она не отрицает.

В рамках проводимой служебной проверки в своих объяснениях ФИО1 попыталась скрыть свой интерес к административному делу № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП указав на то, что ей не известно какое дело всё-таки искали, о чем оно и в каком деле ею производились исправления. Однако, в течение всего времени с момента поступления дела на судебный участок № <адрес> ФИО1 участвовала в его оформлении.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках служебной проверки, установлено, что она неоднократно оказывала помощь ФИО18 в оформлении дел, а также выгрузке готовых судебных решений. Следовательно, можно сделать вывод о имеющемся у ФИО1 интересе в тесном сотрудничестве с бывшим судьей ФИО18

Данное административное дело (ФИО13) в итоге имело две статистических карты, два различных судебных акта (постановления по делу) одно с наказанием штраф № рублей и лишение прав, другое о прекращении производства по делу.

Таким образом, были искажены материалы дела, учетно-статистические карточки, данные в программном комплексе АИС «Мировой судья» и самое главное, итоговое решение мирового судьи.

Исследовав все собранные и представленные материалы служебной проверки в отношении ФИО1, изучив документы и объяснения собранные по данным фактам, пришли к следующим выводам:

Факт нарушения ФИО1 п. 7 должностного регламента, установлений в результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличие у ФИО1, помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> личной заинтересованности в административном деле № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

ФИО1 помощник мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имея на то полномочий и соответствующего распоряжения вышестоящего руководства (начальника управления, начальников отделов, по направлению деятельности, ведущего специалиста (администратора) ФИО8, старшего специалиста 2 разряда (зав. канцелярией) ФИО9 и мирового судьи судебного участка № ФИО35) самостоятельно, не однократно проявляла инициативу в исполнении служебных обязанностей по судебному участку № <адрес> (оформление материалов, подготовка проектов решений, обезличивание и выгрузку решений), по личной просьбе мирового судьи ФИО18, ранее осуществляющего полномочия по судебному участку № <адрес> и ФИО11, на тот момент секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес>, ссылаясь на хорошие дружеские взаимоотношения с ними.

В частности, факты работы ФИО1 по административному делу № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (внесение ею изменений по материалам дела) вне пределов своей компетенции свидетельствуют о возникновении личной заинтересованности и конфликта интересов, а неправомерные действия ФИО1 вызывают недоверие у представителя нанимателя в исполнении ею добросовестно своих прямых должностных обязанностей, как государственного гражданского служащего.

То есть возникла ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих должностных (служебных) обязанностей, что способствовало в дальнейшем к появлению в материалах дела новых учетно-статистической карточки и решения мирового судьи с фальсифицированными данными, и отличающимися от первоначальных сведений имеющихся в учетно-статистической карточке и базе данных АИС «Мировой судья», а также, способствовало сокрытию совершенного ФИО13 общественно опасного административного правонарушения и ухода от ответственности.

На основании вышеизложенного, в действиях ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> усматриваются следующие нарушения:

1. п. 12 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно ФИО1 не сообщила представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по предотвращению такого конфликта.

2. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 2 Положения с сообщения государственными гражданскими служащими <адрес>, замещающими должности государственной гражданской службы <адрес>, о возникновении личной заинтересованности при исполнений должностных которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ФИО1 обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязана уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

3. п. 11, 12, ч. 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <адрес>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданский служащий должен воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестности исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету соответствующего органа исполнительной власти края, государственного органа края. Гражданский служащий обязан принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Административные материалы в части управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, имеют широкий общественный резонанс и относятся к категории общественно опасных административных правонарушений. Кроме того, за повторное правонарушение предусмотрено уже уголовное наказание с вытекающими последствиями. Данная категория дел находится на особом контроле у <адрес> и <адрес>вого суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 3.2. ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, степень тяжести и наступившие последствия совершенного проступка ФИО1, считаем необходимым применение к ФИО1, помощнику мирового судьи судебного участка № <адрес> мер юридической ответственности.

В соответствии с п.п. 1.1, п. 1 ч. 1 статьи 37, п. 1 ч. 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» освободить от замещаемой должности и уволить ФИО1 с государственной гражданской службы <адрес> в связи с утратой доверия.

Имеющиеся материалы проверки и настоящий доклад передать в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и урегулированию конфликта интересов.

Выводы доклада основаны на исследованных материалах проверки, они в достаточной степени мотивированы, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 в этой части исковых требований.

Как следует из Протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и урегулированию конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание указанной комиссии, предметом обсуждения которой являлось соблюдение требований к служебному поведению гражданского служащего ФИО1 /том №, л.д. 237-242/.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 принимала участие в заседании указанной комиссии, давала пояснения по существу поставленных перед ней вопросов.

По результатам данного заседания, членами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и урегулированию конфликта интересов, принято решение рекомендовать начальнику управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> применить к ФИО1 меры юридической ответственности, освободив ФИО1 от замещаемой должности и уволив её с государственной гражданской службы <адрес> в связи с утратой доверия /том №, л.д. 237-242/.

На основании доклада о результатах проверки кадровой службы в отношении ФИО1, а также решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> и урегулированию конфликта интересов, выраженного в Протоколе № заседания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 издан Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности /том №, л.д. 276/.

В соответствии с данным приказом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес> в соответствии с п.п. 1.1) п. 1 ч. 1 статьи 37, п. 1 ч. 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия.

Согласно данному приказу, истице произведены компенсационные выплаты, единовременные выплаты, денежная компенсация в размере одного месячного оклада, а также денежная компенсация неиспользованного санаторно-курортного лечения.

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным на то лицом, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Обращаясь в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> истец ФИО1 указывала на то, что проведение в отношении неё проверок и привлечении к ответственности, произведено за пределами сроков, позволяющими ответчику в силу закона совершать данные действия.

Однако суд считает, что доводы истца ФИО1 основаны на неверном понимании начала течения срока совершенного ею дисциплинарного проступка.

Так, согласно Заключению проверки, проведенной комиссией Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе установленных работниками мирового суда <адрес> нарушений, был выявлен факт наличия двух учетно-статистических карточек по делу (п. 6 Заключения).

В одной учетно-статистических карточек, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО18 административного дела № в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, следовало, что ему ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа № и лишения специального права управления транспортными средствами на № №, с подписью ФИО18 в нижнем правом углу.

При обнаружении дела об административном правонарушении № (ДД.ММ.ГГГГ) а также второй учетно-статистической карточки, следовало, что по административному делу № в отношении ФИО13 данное административное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки со стороны помощника мирового судьи ФИО1 выявлены нарушение, заключающееся в том, что она без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, осуществила доступ к судебному делу другого судебного участка, в результате чего ею были внесены изменения в учетных документах по делу № административном правонарушении в отношении ФИО5 ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что привело к искажению процессуальных документов.

Согласно Доклада от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании результатов проведенной, по Приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7, проверки, следует, что при осмотре и изучении найденного административного дела были установлены ряд нарушений, одним из которых является, наличие в данном административном деле двух статистических карт, с двумя различными результатами судебных постановлений, одно с наказанием штраф № рублей и лишение прав, другое о прекращении производства по делу. То есть, по мнению комиссии, были искажены учетно-статистические карточки, а также данные в программном комплексе АИС «Мировой судья» /том №, л.д. 235/.

Таким образом, дисциплинарным проступком ФИО1 являлось как составление описи и справочного листа, так и внесение изменений в учетные документы (статистические карточки) по делу № административном правонарушении в отношении ФИО5 ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, что привело к искажению процессуальных документов, а именно результата рассмотрения административного дела в отношении ФИО13

Как следует из обеих учетно-статистических карточек, они составлены ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д. 27-28/, то есть внесение изменений в них могло иметь место только после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, течение шестимесячного срока, предусмотренного законодателем для возможности привлечения лица к дисциплинарной ответственности, применительно к гражданскому делу ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания данного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о невозможности проведения в отношении неё служебных проверок и привлечение её дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (ч. 2 ст. 59.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков коррупционного правонарушения, связанного с конфликтом интересов, была получена Представителем нанимателя ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по проведению служебной проверки в отношении помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 /том №, л.д. 209-216/.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО7 от начальника отдела кадрового обеспечения ФИО24 поступила служебная записка, в которой указывается на наличие личной заинтересованности ФИО1 в положительном для ФИО13 исходе рассмотрения в отношении него административного дела, которая может привести к конфликту интересов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-лс в отношении ФИО1 нанимателем назначено проведение проверки по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов /том №, л.д. 219/, а ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-лс начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> ФИО1 освобождена от занимаемой ею должности и уволена с государственной гражданской службы /том №, л.д. 276/.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, месячный срок возможности применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на момент принятия такого решения, не истек.

В ходе судебного заседания, по поступившему со стороны ответчиков ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления кем произведена буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.» в строке «рассмотрено» обложки административного дела № в отношении ФИО13

Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы и полученным выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.» изображение которой расположено в строке «рассмотрено ____», на копии обложки гражданского дела №, выполнена ФИО1 /том №, л.д. 3-17/.

Принимая во внимание, что указанная запись могла быть произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что истец в указанный период имела доступ к административному делу в отношении ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 осуществляла доступ к административному делу только в ДД.ММ.ГГГГ года, являются недостоверными.

Как видно из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ консультанта отдела информатизации ФИО41, им было проведено исследование базы программного комплекса «Мировые судьи». В результате было обнаружено, что изменение результирующего документа, а именно постановление о прекращении, было внесено под пользователем Mariam, созданной для ФИО2, секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес>. Так же был сделан анализ внесения данным пользователем дел в ПК «Мировой судья». В результате анализа было обнаружено, что пользователь активно работал с базой ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор данный пользователь ПК информацию не вносил. С № данный пользователь был удален (хотя сложившаяся практика не подразумевает удаление пользователя - пользователь должен был быть заблокирован). Поскольку компьютер был установлен в общем кабинете секретаря и помощника, доступ к внесению данных мог иметь помощник судебного участка №.

Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО54 инкорпорейтед» ФИО42, последние изменения по административному делу в Отношении ФИО13 в ПК «Судебное делопроизводство» в разделе «документы» - «постановление о прекращении производства по делу», создано ДД.ММ.ГГГГ. При создании документа указана дата регистрации документа в ПК «Судебное делопроизводство» ДД.ММ.ГГГГ. Время его создания, в связи с тем, что данная информация не сохраняется, определить не возможно.

Единственной информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, создавшего вышеуказанное постановление – учетная запись в программе ПК «Судебное делопроизводство». В данном деле постановление создано под учетной записью №, зарегистрированной за ФИО3. Вместе с тем, учетная запись не может идентифицировать конкретного пользователя, вносившего сведения в программу, имя компьютера, а также IP адрес, с которого был создан вышеуказанный документ, также не сохраняются /том №, л.д. 124-125/.

Принимая во внимание, что вносимые в ПК «Судебное делопроизводство» изменения осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО18, его секретарь ФИО11, пользователь компьютера ФИО43 уже не работали в своих должностях, сведения о вмешательстве секретаря судебного участка № ФИО20 в производство по административному делу ФИО13 материалы гражданского дела не содержат, а также принимая во внимание, что последние изменения производились с компьютера, расположенного в кабинете секретаря и помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, где работала ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно истец осуществила изменения в разделе «документы» путем создания документа «постановление о прекращении производства по делу».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями статьи 11 названного федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам Доклада начальника отдела кадрового обеспечения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, следует, что истица систематически, на протяжении длительного времени, не имея на то законных оснований, осуществляла доступ к административному делу в отношении ФИО13

Анализ исследованных доказательств, а также характер действий ФИО27, связанный с её несанкционированным вмешательством в делопроизводство другого судебного участка, обстоятельствами поиска и обнаружения административного дела, внесении изменений в учетно-статистические данные, свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 путем возможности получения истцом каких-либо выгод или преимуществ, а потому члены комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих СК, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК и урегулированию конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришли к выводу о необходимости рекомендации Представителю нанимателя об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и увольнению её с государственной гражданской службы <адрес> в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание, что доводы истца ФИО1 в части признания заключений проведенных в отношении неё проверок, издания приказов, признания доклада и решения комиссии по урегулированию конфликта интересов, суд признал необоснованными, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении её на гражданской службе в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о восстановлении её на работу, суд считает, что требования о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> компенсации морального вреда и обязании Управления провести истцу выплаты её денежного содержания за период незаконного увольнения, являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, а потому в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>:

- о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене;

- о признаниизаключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене;

- о признании приказа начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> о применении дисциплинарного взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене;

- о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене;

- о признании доклада «о результатах проверки кадровой службой в отношении ФИО1 помощника мирового судьи судебного участка № <адрес>, по факту не принятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене;

- о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы в управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК и урегулированию конфликта интересов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и подлежащим отмене;

- о признании приказа об освобождении от замещаемой должности начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене;

- о восстановленииФИО1, на государственной гражданской службе в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей СК в должности помощника мирового судьи судебного участка № <адрес> края;

- о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользуФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей;

- об обязании Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> произвести выплаты денежного содержания ФИО1 за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов