Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «БМВ Х6» регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП, управлявший автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания осмотр и оценку его автомобиля не организовала.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак № составляет 405541,45 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

Страховой компании надлежит выплатить ему сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой оценки, им была уплачена сумма 7000 рублей.

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае им было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки следует производить от 4000 рублей за каждый день просрочки (400 000 рублей сумма недоплаты / 100% = 4 000 рублей за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила его досудебная претензия с предложением мирного урегулирования спора. Однако, ответчик получение претензии игнорирует и ответа на неё не последовало. Страховая выплата не произведена.

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции определяется по формуле:

400 000 х 0,05% х количество дней просрочки.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 400 000 рублей – страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП).

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу из расчёта 4 000 рублей за день просрочки.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу финансовую санкцию на день вынесения судебного решения по делу.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки, суд не известил. В его интересах в суде действует представитель ФИО2, подтвердивший в судебном заседании надлежащее извещение своего доверителя.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-о – ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о ПВУ с приложением необходимых документов, однако, транспортное средство на осмотр не представил, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его из дорожного движения и просил провести осмотр в <адрес>.

В адрес истца страховщиком направлялись телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр, однако, ФИО1 уклонялся от получения почтовой корреспонденции и автомобиль не представил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО6 проводился по адресу: СК, <адрес>, то есть, в ином населенном пункте, чем тот, который указан в заявлении о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам данной экспертизы частично исключены детали, по характеру и обстоятельствам ДТП не относящиеся к страховому случаю, а также указано, что повреждения автомобиля БМВ Х6 (р/з №) не запрещены ПДД РФ и не исключают его эксплуатацию.

В соответствии с абз. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, в нарушение указанной нормы, истец транспортное средство не представил страховщику и организовал проведение независимой экспертизы, что является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными..

С учетом п. 1 возражений, доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Факт злоупотребления правом со стороны истца выражен в уклонении от предоставления транспортного средства страховщику, с учетом того, что автомобиль находился в эксплуатируемом состоянии, что подтверждается проведением осмотра в месте отличном от указанного в заявлении о страховом случае, а также выводами судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен незаконными действиями истца, ввиду чего требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованны.

Учитывая позицию, изложенную в п. 1 возражений, ответчик не признает исковые требования о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере 10 000 рублей, однако, в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «БМВ Х6» регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП управлявший автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» регистрационный знак № составляет 405 541,45 рублей, за экспертизу ФИО1-о. оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить 400000 рублей и 7000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом на проведение страховой выплаты, в связи с тем, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля БМВ Х6 гос.рег.знак <***> могли образоваться и соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, замка капота, решетки радиатора верхней левой, решетки радиатора верхней правой, кронштейна фары правой, кронштейна фары левой, комплекта защиты пленки для передних фар, фары передней левой, фары передней правой, воздуха провода, комплекта уплотнительных прокладок воздухопровода радиатора, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого.

В соответствии с требованиями, указанными в Приложении к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ФИО10 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), эксплуатация поврежденного автомобиля БМВ Х6 гос.рег.знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не запрещалась ПДД РФ и не исключаю его эксплуатацию.

Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х6 г/н № с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП округленно составляет 142200 рублей.

После изучения обоих экспертиз, допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142200 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № в размере 7000 рублей, так как именно результаты указанной экспертизы являлись правовым основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Заявление страховщиком было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Датой, с которой следует рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 403848 рублей, из расчета 1422 рубля в день * 284 дня.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки, так как не представил транспортное средство на осмотр, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в своем заявлении просит организовать осмотр и оценку автомобиля по месту его жительства и нахождения автомобиля, в связи с техническими повреждениями. Тот факт, что согласно экспертного заключения №, эксплуатация транспортного средства не исключалась, приняты судом во внимание, однако, принято во внимание и то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо специальные познания в указанной области и у него не было уверенности, что эксплуатация его автомобиля в послеаварийном состоянии не приведет к ухудшению его состояния, а указанное обстоятельство было установлено лишь после проведения судебной экспертизы. Проведение же осмотра автомобиля в <адрес> не запрещено действующим законодательством и проводился он (осмотр) спустя один месяц после получения заявления. Ответчиком не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств уважительности не проведения осмотра и оценки автомобиля своими силами по указанному истцом адресу, как того требует закон или же сведений о том, что такие попытки предпринимались, однако, по вине истца осмотр произведен не был.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах», истцу ФИО1 Ш.Д.О. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 Ш.Д.О. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее…

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, а именно в сумме 71100 рублей. Однако, суд считает возможным, как и в случае со взысканием неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Да, действительно согласно ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, как следует из материалов дела, с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес мотивированный ответ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя ФИО1 – ФИО2 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25000 рублей.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются завышенными и полагает, что они подлежат снижению до 12000 рублей.

Также, при назначении судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность по ее оплате. Согласно сообщения ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы не произведена и они просят суд взыскать стоимость указанной экспертизы. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной комплексной судебной экспертизы составила 38800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 200 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5592 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУП СК «Бюро экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков