Апелляционное постановление № 22-4944/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-4944/2018

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карпенкова В.О., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Карпенкова В.О., осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на апелляционную жалобу защитника

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2(два) года постановлено исполнять реально.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпенков В.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жлобы указывает, что в должностных обязанностях ФИО1 конкретно не указано, что он должен наблюдать в монитор за поведением задержанного, а также не закреплена непосредственная обязанность по охране задержанного лица. Кроме того, в связи с наложенными на ФИО1 обязанностями по руководству суточным нарядом, а также по регистрации сообщений и заявлений в КУСП, тот не имел возможности охранять ФИО2 и наблюдать за его действиями в монитор. Указывает, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО2 нет прямой причинно-следственной связи. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки какого-либо преступления. Неопровержимых доказательств того, что ФИО1 мог и должен был своевременно обнаружить и пресечь действия ФИО2, связанные с суицидом, произошедшие в короткий промежуток времени, не представлено. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в его должностные обязанности не входит наблюдение в монитор за поведением задержанных и не закреплена обязанность по их охране, более того, в тот день он не имел объективной возможности охранять ФИО2. Также указывает, что письменные доказательства его невиновности, представленные по адвокатскому запросу, не были учтены. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобу защитника государственный обвинитель Гляделова Ю.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Карпенков В.О. просили приговор суда отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагал доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах нахождения задержанного ФИО2 в помещении дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району и последующего обнаружения его в специальном помещении для задержанных с признаками суицида. В отделе они видели, что ФИО2 был агрессивно настроен, возбужден, кричал. В специальном помещении для задержанных ведется видеонаблюдение, изображение выводится на монитор дежурному; показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах оформления административного материала в отношении ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: неадекватное поведение, суженные зрачки. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался; показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО2 с признаками наркотического опьянения и доставления его в ОМВД России по Балахнинскому району; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017 г., согласно которому осмотрено помещение СПЗ ОМВД России по Балахнинскому району, где обнаружен труп ФИО2, лежащий на спине на полу, имевший телесное повреждение на шее, изъята рубашка погибшего с 2 фрагментами ткани от данной рубашки и видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших помещение ФИО2 в специальное помещение для задержанных, суицид последнего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей; протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 г., согласно которому осмотрена дежурная часть Отдела МВД России по Балахнинскому району, установлено наличие монитора (диагональ 53 см), на который выводится изображение с 9 камер видео наблюдения с возможностью увеличения изображения с любой видео камеры; документами, регулирующими права и обязанности сотрудников дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в круг должностных обязанностей ФИО1 не входило обеспечение охраны задержанного ФИО2, при этом у ФИО1 не было реальной возможности обеспечить охрану задержанного ФИО2, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1, наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Карпенкова В.О., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Карпенкова В.О., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев