Решение № 2-309/2024 2-309/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело №2-309/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к БАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.07.2013 года между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №335022, согласно которому первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 436 000 рублей под 19,5% годовых. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 05.10.2015 года, неоднократно допуская нарушение сроков погашения кредита. В результате уступки прав требования по договору от 07.02.2023 года, права требования данного долга перешло к истцу. Согласно приложению к договору уступки прав требований общий объем уступленных прав требования к БАВ по кредитному договору составляет 374 818,87 рублей, в том числе: 275 168,63 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 74 457,23 рублей – сумма просроченных процентов. Указанная задолженность возникла за период с 05.10.2015 по 07.02.2023 года, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. определением от 16.03.2023 года судебный приказ отмене. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 374 818,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 474,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик БАВ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование об истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и БАВ 04.07.2013 года заключен кредитный договор №335022 на сумму 436 000 рублей, сроком на 60 месяца, под 19,5% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, что не оспорено.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования №ПЦП31-1 от 07.02.2023 года ПАО Сбербанк передало ООО «АБК» права требования по указанному кредитному договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований – акт приема-передачи прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору №335022 от 04.07.2013 года составляет 374 818,87 рублей, из которых 275 168,63 рублей – задолженность по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из иска, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 05.10.2015 года. Согласно условиям кредитного договора, платежи должны вноситься ежемесячно, таким образом, первый платеж должен был быть внесен не позднее 05.11.2015 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 06.11.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по договору истек 06.11.2018 года. С исковыми требованиями в суд истец обратился 28.02.2024 года.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа подано мировому судье 25.08.2016 года. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.03.2018 года. Таким образом, выдачей судебного приказа было прервано течение срока исковой давности на 6 месяцев 19 дней и срок исковой давности увеличился на указанный период. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящими требованиями за пропуском срока исковой давности, который, с учетом прерванного срока, истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к БАВ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.