Решение № 2-11621/2016 2-410/2017 2-410/2017(2-11621/2016;)~М-11293/2016 М-11293/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-11621/2016

Дело № 2-410/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо1 – «***», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ТретьеЛицо2, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ТретьеЛицо1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного ТретьеЛицо1 ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта - техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2, составленного по заказу ТретьеЛицо1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

*** года между ТретьеЛицо1 и ИП ТретьеЛицо3 был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо1 передает ИП ТретьеЛицо3 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

*** года между ИП ТретьеЛицо3 и Т. был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ИП ТретьеЛицо3 переуступает истцу (Т.) приобретенное по договору № *** от *** года право требования, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба (***), расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, третье лицо ТретьеЛицо1. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ТретьеЛицо1, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ТретьеЛицо2, управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «***» поврежден ***.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ТретьеЛицо1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае от *** года выплатил потерпевшей *** (платежное поручение № *** от *** года).

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № *** от *** года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ЗАО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № *** от *** года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО2, а также в связи с тем, что в материалы дела представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на основании определения суда от *** года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В заключении указано, что осмотр автомобиля экспертом не проводился, перечень и характер повреждений определены экспертом на основании изучения и анализа материалов гражданского дела. Экспертом отражены повреждения следующих элементов: ***

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении ИП ФИО4 № *** отражено, что в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия – *** года отсутствуют справочные данные базы РСА, средняя рыночная стоимость нормо-часа (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ, стоимость материалов, запасных частей приняты на основании экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2 № ***, как соответствующие товарному рынку для автомобилей импортного производства Амурской области в *** году.

В заключении ИП ФИО4 приведен полный расчет износа автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении № *** изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО4 № *** принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2 № *** судом не принимается во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Эксперт-техник ФИО2 при указании на использование программного обеспечения «ПС-Комплекс 6», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства, что подтверждаются соответствующими скриншотами из программы ПС-Комплекс, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО4 Кроме того, при расчете стоимости необходимых для ремонта материалов, экспертом ФИО2 применена формула, при этом количество ремонтных единиц принято в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади.

Из дела следует, что *** года между ТретьеЛицо1 (Цедент) и ИП ТретьеЛицо3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ТретьеЛицо1 уступает, а ИП ТретьеЛицо3 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2, возникшие у Цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

*** года между ИП ТретьеЛицо3 (Цедент) и Т. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ТретьеЛицо3 переуступает, а истец (Т.) принимает права (требования), приобретенные ИП ТретьеЛицо3 по договору уступки права требования № *** от *** года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд находит обоснованными в части, а именно на сумму *** (*** – ***). Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, чеку от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела следует, что ТретьеЛицо1 были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С учетом частичного удовлетворения иска (*** %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года