Апелляционное определение № 33А-11076/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-11076/2026

(78RS0008-01-2025-007199-37)

Судья: Рябинин А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6910/2025 по апелляционной жалобе А.М.С.о.

на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года

по административному иску А.М.С.о. к Управлению министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – А.Д.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.С.о обратился в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение от 10 декабря 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан А.М.С.о сроком до 27 ноября 2027 года.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований А.М.С.о отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А.М.С.о просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в материалы дела представлены доказательства того, что семья, а именно супруга гражданка Российской Федерации ФИО3 проживала всегда вместе с административным истцом, совместно вели быт и хозяйство. Судом первой инстанции не приняты во внимание ошибки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 10 декабря 2024 года, на которые неоднократно было указано суду в судебных заседаниях.

Административный истец А.М.С.о в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга в лице представителя А.Д.И. в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

А.М.С.о, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

10 декабря 2024 года УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан А.М.С.о, <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до 27 ноября 2027 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что гражданин Республики Азербайджан А.М.С.о, <дата> года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, прибыл на территорию Российской Федерации 11 июня 2024 года, убыл с территории Российской Федерации 09 апреля 2024 года, прибыл на территорию Российской Федерации 07 мая 2024 года, убыл с территории Российской Федерации 29 июля 2024 года, прибыл 29 июля 2024 года, убыл 27 ноября 2024 года (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, определение от <дата> №...-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют выезду иностранного гражданина из Российской Федерации, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Факт нахождения А.М.С.о в Российской Федерации без законных на то оснований после истечения срока его законного нахождения на территории Российской Федерации (более 90 суток в течение периода в 180 суток) подтверждаются материалами дела, стороной истца не оспаривались.

В настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения административного истца, и о нарушении баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, наличие на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

На наличие каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не указывают, административным истцом в апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены. Кроме того, согласно представленному ответу из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на судебный запрос суда апелляционной инстанции, А.М.С.о <дата> был выдан патент серии 78 №..., в настоящее время статус указанного патента недействительный.

Из поступившего ответа из ОСФР по <адрес> и <адрес> на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что А.М.С.о не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, сведений об официальном месте работы отсутствует.

Оплата патента в течение года (авансовых платежей в фиксированном размере) не свидетельствует об официальном трудоустройстве, а указывает на возможность легального нахождения на территории РФ в период его действия (1 год), т.е. непрерывно свыше 90 суток в течение 180 дней. В случае отсутствия ежемесячной оплаты патента, это является самостоятельным основанием для его аннулирования и выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности и уплаты налогов в бюджет государства. Как и не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества, а также иных родственников, кроме супруги, являющиеся гражданами Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован только <дата> (л.д.39), исходя из ее допроса не работает, зарегистрирована в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> (протокол с\з л.д.52-53). Также супруга пояснила, что с мая 2025 года А.М.С.о в России не проживает. В Азербайджане у мужа есть дом. К мужу поехать не готова, т.к. учится в университете в Сыктывкаре, заочно. муж присылает деньги.

Также А.М.С.о привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по постановлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.20 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента), штраф в размере 10 000 рублей.

Совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Красногвардейского районного суда от <дата> указано, что въезд административному истцу не разрешение до <дата> (стр. 2 абз. 3 решения), что является опиской, а в решении о неразрешении въезда от <дата> указан срок до <дата>, не является основанием для отмены и не опровергает выводы решения суда первой инстанции, т.к. верной является дата, указанная в решении о неразрешении въезда от <дата>.

Доводы стороны истца о том, что в решении о неразрешении в въезда от <дата> указана фамилия истца «А.М.С.о» (л.д.25), а уведомление о принятом решении о неразрешении въезда указана фамилия «А.М.С.о.» (л.д.5), что является явной опиской, не имеет правового значения, учитывая, что дата рождения, место рождения, паспорт истца в уведомлении указаны правильно, что указывает принадлежность уведомления именно А.М.С.о

Иные доводы апелляционной жалоб по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №...а-6910/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.С.о Сехруг оглы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: