Решение № 2-1136/2024 2-1136/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-1136/2024

56RS0010-01-2024-001191-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступила право требования задолженности ИП ФИО1

Ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 183 029,73 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 876,92 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307,85 руб.; сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 844,96 руб.; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму основного долга в размере 48 876,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 48 876,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счёту карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об.).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «АМАНТ».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» переуступил право требования задолженности ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», последний обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» переуступил право требования задолженности ООО «АЛЬТАФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступила право требования задолженности ИП ФИО1

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет в размере 183 029, 73 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 876,92 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 307,85 руб.; сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 844,96 руб.; неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 459 464,83 руб.

При этом, истцом размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Судом также установлено, что по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № Оренбургской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей, последний платеж ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 об.).

Учитывая, что последний платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено. Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Халиулина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Халиулина Е.В.