Апелляционное постановление № 22-3130/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3130/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело №22-3130/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Морозовой – ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Панченко И.Г.,

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестерова П.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО4 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

-28 апреля 2011 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-15 августа 2011 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2011 года – к 5 годам лишения свободы. 21 октября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей в период с 04 июня 2017 года по 26 июля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО4, адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Морозовой – ФИО3, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 27 июля 2017 года ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период с 11 часов до 11 часов 30 минут 04 июня 2017 года в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестеров П.А. не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено объяснение ФИО4, данное им до возбуждения в его отношении уголовного дела, в качестве явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении он в полном объеме признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его материальной помощи. Выражает несогласие с содержащейся в материалах уголовного дела отрицательной характеристикой, данной сотрудником полиции, поскольку административных правонарушений после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору он не совершал, был официально трудоустроен. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, определив местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В возражениях потерпевший ФИО1 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о необходимости учета объяснения осужденного ФИО4 в качестве явки с повинной основаны на неверном толковании уголовного закона. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления поступил в правоохранительные органы до написания осужденным объяснения, в котором изложены обстоятельства совершенного последним преступления. Считает, что с учетом того, что ФИО4 в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, оснований для смягчения наказания, назначенного судом ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ – не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с содержащейся в материалах уголовного дела отрицательной характеристикой его личности, поскольку оснований сомневаться в объективности предоставленного участковым уполномоченным полиции характеризующего материала и данным, изложенным в нем, у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. Характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом и надлежащим образом заверена (том №1, л.д.246), в связи с чем, обоснована принята судом во внимание наряду с другими характеризующими осужденного ФИО4 данными (протокол судебного заседания, том № 2, л.д.56-61).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 04 июня 2017 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ФИО4 дано объяснение (том №1 л.д.38-41), в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

04 июня 2017 года в 19 часов органами предварительного следствия принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (том №1 л.д.1).

04 июня 2017 года в 20 часов ФИО4 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого (том №1 л.д.42-45).

Таким образом, сообщение о совершенном преступлении ФИО4 сделано добровольно, до возбуждения уголовного дела и его задержания. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к нарушению Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 июня 2017 года, в котором указывается на причастность ФИО4 к совершенному им преступлению (том №1 л.д.3), не содержит сведений о времени его составления.

При таких обстоятельствах, указанное объяснение ФИО4 надлежит расценивать как явку с повинной, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, со смягчением ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО4 основное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестерова П.А. считать удовлетворенным.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский