Решение № 2-2792/2019 2-2792/2019~М-2519/2019 М-2519/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2792/2019

Дело № 2-2792/2019

74RS0028-01-2019-003260-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.Н.

с участием адвоката Титовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Империя Тепла» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа НОМЕР от 24.08.2016 года в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование займом по договору за период с 24.08.2016 года по 24.08.2017 года в размере 150 000 рублей, процентов за нарушение исполнения денежных обязательств по договору целевого займа НОМЕР от 24.08.2016 года, рассчитанных за период с 24.08.2017 года по 04.07.2019 года в размере 681 065 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу НОМЕР от 10.01.2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Империя Тепла». Конкурсным управляющим ООО «Империя Тепла» утвержден ФИО1 Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего им были установлены взаимоотношения между истцом и ФИО2, сложившиеся в период, предшествующий несостоятельности (банкротству). 24.08.2016 года между ООО «Империя тепла» и ФИО2 был заключен договор целевого займа НОМЕР, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежный заем на сумму 1 450 000 рублей со сроком возврата до 24.08.2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 150 000 рублей. Предоставление денежных средств подтверждается распиской ответчика от 24.08.2016 года, платежным поручением НОМЕР от 25.08.2016 года. В расписке от 24.08.2016 года ФИО2 принял на себя дополнительные обязательства по уплате процентов в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Письменная претензия в адрес ответчика была направлена конкурсным управляющим за 04.07.2019 года, которая оставлена без удовлетворения. Возврат суммы займа, процентов на день предъявления иска в суд не произведены.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО «Империя Тепла» ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства, известить не представляется возможным, почтовая корреспонденция с последнего места жительства возвращается по истечению срока хранения. Согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 выселен с адреса: АДРЕС по решению суда 11.04.2016 года. Регистрации по месту жительства не имеет.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен в качестве представителя адвокат. Представитель ответчика - адвокат Титова С.В. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указывая, что судом не установлено фактическое место проживания ответчика, могли иметь место форс-мажорные обстоятельства. Просила в иске отказать. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за нарушение исполнения денежных обязательств по договору целевого займа НОМЕР от 24.08.2016 года в размере 681 065 руб., поскольку договором займа неустойка не предусмотрена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика Титову С.В., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» и ФИО2 заключен договор целевого займа №04-П по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную 1 450 000 рублей по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств, на потребительские нужды. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора целевого займа НОМЕР от 24.08.2019 года срок возврата займа установлен 24.08.2017 года.

Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании установленного срока в размере 1 600 000 рублей (п.3.1. договора).

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено распиской ФИО2 о получении 1 450 000 рублей (л.д.41), платежным поручением НОМЕР от 25.08.2016 года (л.д.16), выпиской со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.2016г. по 30.09.2016г. (л.д. 36).

Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу НОМЕР от 10.01.2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Империя Тепла». Конкурсным управляющим ООО «Империя Тепла» утвержден ФИО1 (л.д.10-11).

Обязательства по погашению долга ответчиком не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что судом установлен факт неисполнения обязательств заемщиком ФИО2 по погашению долга в размере 1450000 руб. и процентов за пользование займом в размере 150000 руб., установленных договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы представителя ответчика адвоката Титовой С.В. об отсутствии в договоре займа условий об уплате заемщиком неустойки в случае просрочки уплаты суммы займа заслуживают внимания.

Как следует из содержания договора целевого займа НОМЕР от 24.08.2016г. условие о выплате заемщиком неустойки в случае просрочки возврата займа договором не установлено. В п.5.1. договора указано, что ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в п.3.4. договора указано, что все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор, подписываются обеими сторонами.

В расписке от 24.08.2016г. указано, что ФИО2 в случае просрочки возврата предоставленной ему денежной суммы обязуется выплатить пени в размере 0,1% от полученной им суммы за каждый день просрочки. Расписка подписана ФИО2

В данном случае расписка не обеспечивает требования к форме договора или дополнительного соглашения к договору, поскольку подписана одним лицом, что само по себе свидетельствует о незаключенности такого условия договора займа как уплата заемщиком неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% от суммы займа.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На этом основании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что ставка банковского процента составляла: за период с 25.08.2017г. по 17.09.2017г. (24 дня) - 9% годовых, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 дня) - 8,5% годовых, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 дней) - 8,25% годовых, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) - 7,75% годовых, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) - 7,50% годовых, с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. (175 дней) - 7,25% годовых, с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. (91 день) - 7,50% годовых, с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. (182 дня) - 7,75% годовых, с 17.06.2019г. по 04.07.2019г. (18 дней) - 7,50% годовых, расчет процентов составит:

1450 000 х 24 х 9% /365 = 8580,82 руб.

1450 000 х 42 х 8,5% /365 = 14182,19 руб.

1450 000 х 49 х 8,25% /365 = 16059,25 руб.

1450 000 х 56 х 7,75% /365 = 17241,10 руб.

1450 000 х 42 х 7,5% /365 = 12513,70 руб.

1450 000 х 175х 7,25%/365 = 50402,40 руб.

1450 000 х 91 х 7,5% /365 = 27113,01 руб.

1450 000 х 182 х 7,75%/365 = 56033,56 руб.

1450 000 х 18 х 7,5% /365 = 5363,01 руб.

Всего 207489 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму займа 1450000 руб., проценты за пользование займом, установленные договором, в сумме 150000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2017г. по 04.07.2019г. в сумме 207489 руб. 04 коп., всего 1807489 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме превышающей 207489 руб. 04 коп. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 30.07.2019г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17237,45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» сумму займа 1450000 руб., проценты за пользование займом, установленные договором в сумме 150000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2017г. по 04.07.2019г. в сумме 207489 руб. 04 коп., всего 1807489 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тепла» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17237,45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова