Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №2-343/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 7 июня 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истицы-ответчицы ФИО1 ФИО2, истца-ответчика ФИО3, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 28.12.2016г. в 6час. 10мин. на 6км+680м автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Мazda Axela под управлением ФИО3 погиб ее жеребенок. Полагает, что ФИО3, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: вел транспортное средство без учета дорожных условий, в темное время суток, не соблюдал скоростной режим, что не обеспечило возможности заблаговременно обнаружить препятствие в виде жеребенка и остановить автомобиль. Ущерб в результате произошедшего составил 300000руб., состоящий из рыночной стоимости жеребенка в размере 100000руб., упущенной выгоды в размере 200000руб., (получение дохода от продажи выросшего жеребенка). Из-за гибели жеребенка она сильно переживает, у нее появились боли в сердце, бессонница, кроме того она вынуждена терять время для разрешения данной ситуации в суде, что негативно сказывается на ее здоровье, самочувствии и профессиональной деятельности, что причиняет ей нравственные страдания. Просит компенсировать моральный вред взысканием 50000руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование которого сослался на те же обстоятельства ДТП, в результате которого его автомобилю Мazda Axela при столкновении с жеребенком, принадлежащим ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 312648,38руб. Обосновывает виновность в ДТП ФИО1 тем, что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, допустила бесконтрольное нахождение животного на проезжей части дороги. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсировать моральный вред взысканием 10000руб., взыскать судебные издержки.

Дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство определением суда от 27.02.2017г.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, иск ФИО3 не признал.

ФИО3 иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении своего иска, в судебном заседании увеличил требования в части компенсации морального вреда до 30000руб. Давая объяснения, ФИО3 указал, что в момент ДТП было темное время суток, гололед, туман, двигался он со скоростью 90км/ч при включенном дальнем свете фар.

В судебном заседании в качестве соответчика по требованию ФИО1 о возмещении ущерба в результате гибели жеребенка в размере 100000руб. привлечено САО «ВСК» - страховщик ФИО3 по ОСАГО и иск ФИО1 в этой части оставлен без рассмотрения определением суда от 07.06.2017г. по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016г. в 6час. 10мин. на 6км+680м автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мazda Axela, совершил наезд на животное - жеребенка, принадлежащего ФИО1, в результате случившегося автомобиль Мazda Axela получил механические повреждения, а жеребенок погиб. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 26.12.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.25.6 ПДД РФ.

Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности и животным (лошадью), которое не является источником повышенной опасности, бремя доказывания отсутствия своей вины в случившемся, должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из толкования п.10.1 ПДД РФ следует, что ФИО3 как водитель должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил данное предписание ПДД, вел транспортное средство без учета дорожных условий, в темное время суток, при гололеде, тумане, что не обеспечило возможности заблаговременно увидеть препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у ФИО3 технической возможности избежать столкновение с животным, но и от своевременного выполнения им требований Правил, несоблюдение которых в указанных условиях ограниченной видимости также состоит в причинной связи с данным ДТП.

С учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, при указанных сложных дорожных условиях, суд полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствует указание о тормозном следе автомобиля.

С учетом ст.1079 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина» надлежать учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суду не были представлены доказательства того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части дороги лошади, водитель не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения, избежать наезда на лошадь, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В связи с этим суд отвергает объяснения ФИО3 об отсутствии возможности предотвращения ДТП.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ не устраняет имеющейся причинной связи между бездействием ФИО3, не выполнившим требования п.10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать, какие именно меры были ею предприняты для получения прибыли от продажи жеребенка, а также какие расходы были бы понесены ею для получения такой прибыли (дохода).

Однако в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные доказательства. В частности, не представлен расчет упущенной выгоды по которому можно было бы определить, какие именно меры были предприняты истцом для получения прибыли, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера, что свидетельствует о несостоятельности требований ФИО1 относительно размера убытков, поскольку достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

По указанным основаниям, суд пришел к убеждению, что исчисленная ФИО1 упущенная выгода в виде продажи выросшего жеребенка за 200000руб. носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Суд отказывает и в требовании ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации такого вреда при повреждении, уничтожении имущества, к числу которого отнесены и животные.

Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку иски сторон оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 14.06.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко