Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 07 мая 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости полученного по недействительной сделке имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2015 года была сделана запись о регистрации. До отчуждения недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство жилых помещений для граждан, утративших жилье в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципальных образований ЕАО в августе- сентябре 2013 года <адрес>» от 29.05.2014 года №17 и акта приема-передачи жилого помещения от 28.11.2014 г. В 2012 году у истца обнаружили рак предстательной железы. Состояние здоровья истца не позволяло ему в полной мере оценить последствия совершаемой сделки. Условия сделки были для истца крайне невыгодными, а его согласие на них было продиктовано ожиданием скорой смерти, поскольку по прогнозам лечащего врача шансы на излечение истца были минимальными. Под влиянием сложившихся обстоятельств истец согласился на предложенные ответчиком условия переписать на нее квартиру, чтобы упростить получение ею наследства. После проведенного в 2015 году курса терапии состояние истца существенно улучшилось, опасения его скорой смерти не подтвердились. Истец обратился к ответчику с просьбой отменить дарение и возвратить квартиру, однако получил отказ. На протяжении длительного времени истец живет лишь на пенсию по инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами состояние здоровья и имущественное положение истца ухудшились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному изменению его уровня жизни. Истец вынужден проживать в некапитальном строении - летней кухне на территории участка с разрушенным наводнением жилым домом. Поскольку договор дарения подразумевал передачу жилого помещения в собственность ответчика безвозмездно, последствиями признания недействительности сделки будет являться передача жилого помещения в собственность истца. Истец, имея все основания ожидать скорого ухода из жизни, заключил сделку, передав ответчику жилое помещение с явной выгодой для ответчика, при этом истец объективно не мог знать, что ожидание скорой смерти является заблуждением, и не предполагал изменения обстоятельств, явившихся причиной для заключения сделки. Истец просит признать договор дарения квартиры от 01.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки, а именно признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО1 квартиру.

Определением суда от 15.02.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 07.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Определением от 24.04.2018 г. приняты дополнительные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости полученного по недействительной сделке имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 668 645 рублей 36 копеек в счет возмещения стоимости полученного по недействительной сделке имущества, денежные средства в размере 118 355 рублей 66 копеек в счет денежной компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 12.04.2018 г. ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что значение договора дарения он понимал, понимал, что квартира перейдет в собственность его дочери ФИО2 Однако он думал, что в связи с онкологическим заболеванием он скоро умрет, поэтому заключил договор дарения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 24.04.2018 г. пояснила, что при осуществлении сделки дарения ее отец ФИО1 понимал последствия своих действий, относительно состояния своего здоровья он не заблуждался. Договор дарения квартиры он заключил в связи с тем, что собрался уезжать на постоянное место жительства в <адрес>. Перед отъездом он подарил ей квартиру, другой своей дочери ФИО1 подарил земельный участок. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно в <адрес> и потребовал вернуть ему квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 24.04.2018 г. дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнила, что предлагала дедушке переехать и проживать в квартире, однако тот отказался.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения от 01.04.2015 г., ФИО1 передал безвозмездно в качестве дара, а ФИО2 приняла в собственность квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно п. 9 договора дарения, смысл, значение договора и правовые последствия сторонам понятны и соответствуют их намерениям.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 16.04.2015 г.

26.05.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 07.06.2017 г.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что в момент заключения с ФИО2 договора дарения он заблуждался относительно состояния своего здоровья и оформил сделку, чтобы упростить дочери получение наследства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Мотивы совершения оспариваемой сделки в силу пункта 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Указание в исковом заявлении на то, что состояние здоровья не позволяло истцу оценить последствия совершаемой сделки, представленными материалами не подтверждается. В судебном заседании 12.04.2018 г. ФИО1 подтвердил, что понимал последствия заключенного им договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от 01.04.2015 г., следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 370 рублей, исходя из цены иска в размере 787 001 рубля 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости полученного по недействительной сделке имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 370 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова