Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1840/2018 М-1840/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием адвоката Волкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 мая 2018 года, а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, в том числе представленных дополнительных пояснений ФИО1 указано, что она является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что 06.02.2010 года она вступила в брак с ФИО6, прежним собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу. В 2015 году квартира была переоформлена на ее имя на основании договора дарения.

На тот момент в квартире были прописаны члены семьи ФИО6, которые никогда не являлись собственниками данного жилого помещения, а именно дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах иска истцом указано, что ответчики с 2010 года не проживали и не оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

29.01.2018 года ФИО7 обратилась к ответчикам с претензией о снятии с регистрационного учета с указанием срока до 15.02.2018 года, которое было получено 08.02.2018 года. Однако, до настоящего времени ответчики не снялись с учета и прописаны в принадлежащей истцу квартире.

Кроме того, ФИО1, вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчиков в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые фактически в квартире не проживают, не имея никаких законных прав. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит признать ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета с указанного адреса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат по ордеру Волков А.А. в судебном заседании представив письменные возражения просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее представленных возражений просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Член семьи собственника может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал из спорной квартиры на иное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 13 декабря 2010 года) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала с ФИО6 брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов (свидетельств о рождении, заключении брака) подтвержден факт родственных отношений ФИО8 и ФИО4, как между отцом и дочерью, и между ФИО6 и ФИО9 как между дедушкой и внучкой.

Согласно представленного из комитета по управлению имуществом заявления датированного 16.09.2009 года следует, что в последнем ФИО3 и ФИО5 отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дав при этом согласие на приватизацию квартиры в частную собственность ФИО6

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО1, согласно которого ФИО6 подарил и передал ФИО1 безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно сведения с Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес> 20.11.1981 года, ФИО5 с 19.01.1991 года.

Данные сведения также подтверждаются справкой с управляющей компании ООО УК «ПОБЕДА».

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> было предоставлена ФИО6 и членам его семьи в лице ответчиков.

На момент приватизации ФИО3 и ФИО9 являлись совершеннолетними, и с учетом установленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей установлено, что в момент приватизации пользовались спорным объектом недвижимости, в том числе периодически проживали в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с ФИО3 знакома, последняя проживала по адресу: <адрес> вместе с отцом. Затем вышла замуж и уехала. Затем периодически видела ФИО3 примерно один раз в полгода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> проживал ФИО6, после смерти последнего осталась проживать ФИО1 До 2010 года ФИО6 в <адрес> практически не проживал. ФИО3 ему не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 2012 года. ФИО6 и ФИО1 проживали в <адрес> одни.

Допрошенная в качесвте свидетеля ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> этого же дома проживали ФИО6 и ФИО1 до 2010 года. Затем они куда-то переехали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> января 1955 года. В <адрес> до 2010 года проживали ФИО6 и ФИО1 Затем они с 2010 года переехали по адресу: <адрес>, то есть в квартиру ФИО6 данные обстоятельства ей известны поскольку она работает почтальоном в отделении почты №.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО3 приходится дочерью ФИО6 Она, по просьбе ФИО6 делала ремонт в квартире последнего, а затем также по просьбе последнего она делала ремонт и в квартире, где проживала ФИО3 Оплату ремонта производил ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 приходится ему бывшей супругой, ФИО9 – дочерью. С 2010 года К.Э.АБ. проживала у его квартире, поскольку проживать ей было нигде. По адресу: <адрес> – квартире отца ФИО3, он, будучи еще в браке с ФИО3 проживал. ФИО3 и ФИО9 членами его семьи в настоящее время не являются. При жизни ФИО6 всегда говорил, что квартира достанется его дочери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что с ФИО3 знакома с 1994 года. ФИО3 долгое время после развода в период до 2010 года проживала в квартире своего отца ФИО6, по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что с ФИО3 знакома с 1994 года. Со ФИО6 знакома, приходился отцом ФИО3 Насколько ей известно некоторое время ФИО3 проживала в квартире своего отца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснила, что ФИО6 приходился ФИО3 отцом. До брака ФИО3 проживала как член семьи со своим отцом, по адресу: <адрес>. До 2010 года ФИО3 проживала с дочерью по указанному адресу постоянно. Со слов ФИО3 ей известно, что в последующем ей чинились препятствия проживания в данной квартире.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями представителя истца и с представленными материалами дела. Данные свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО3 и ФИО9 могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных данных следует, что на период до 2010 года, то есть момент приватизации, состоявшейся в 2009 году, ответчики ФИО3 и ее дочь ФИО9 были зарегистрированы, проживали и пользовались спорным жилым помещением, отказавшись от приватизации данной квартиры в пользу ФИО6

Другого жилого помещения для проживания ФИО3 и ФИО9 не имеют, прав на какое-либо недвижимое имущество на их имя не зарегистрировано.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 и ФИО9 отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере ее выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами семейного и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд также соответственно не находит и оснований для удовлетворения производных требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку данные требования являются производными и кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит лишь нарушенное право.

Доказательств того, что орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и по месту их временного пребывания, отказал истцу снять ответчиков с регистрационного учета, представлено не было. Такой орган, по данному спору в качестве ответчика истцом указан не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности определяет их в размере 7000 руб. 00 коп., считая размер расходов в указанной части указанной стороной ответчика в сумме 20000 руб. 00 коп. завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья: подпись А.Н. Кожахин