Решение № 2-3672/2020 2-3672/2020~М-2952/2020 М-2952/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4.09.2020 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Болотиной О.Ю., Арутюнян А.В., Виноградовой Е.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Восточно- Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к линейному отделу МВД России на станции Иркутск-пассажирский о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что он с сентября 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка линейного пункта полиции на станции Ангарск ЛО МВД России на станции Иркутск - пассажирский.

Приказом ЛО МВД России на станции Иркутск - пассажирский от 23 апреля 2020 г. № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

По мнению истца, приказ об увольнении его из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная пп. 11-18 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы ОВД РФ...., утвержденного Приказом МВД РФ от ** №. В нарушение установленного порядка увольнения, направление для прохождения ВКК, копию аттестационного листа по последней аттестации ответчик ему не выдавал, право обратиться с рапортом о заключении нового контракта ему не разъяснялось.

Просил признать приказ ЛО МВД России на ... - пассажирский № с/с от ** незаконным; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел РФ в должности полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка линейного пункта полиции на станции на ... ЛО МВД России на ... - пассажирский, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Определением Ангарского городского суда ... о ** произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Восточно-Сибирское линейное Управление МВД России на транспорте.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО14, действующая по ордеру, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Представителем ответчика ФИО7 суду представлены письменные возражения, представителем ответчика ФИО8 - письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Со ссылкой на положения Федерального закона от ** №, приказа МВД России № от ** «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сторона ответчика полагает, что порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта, предусмотренный разделом 16 Порядка работодателем не нарушен, предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена.

В ходе слушания дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, изложенным в исковом заявлении, истец получил копию приказа об увольнении **, с иском в суд обратился ** (дата сдачи иска с приложенными к нему документами в почтовую организацию), что подтверждается письменными материалами дела, срок на обращение в суд по спору о законности увольнения ФИО2 не пропущен.

Судом установлено, материалами подтверждается, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего сержанта полиции на основании контракта от **. Последняя занимаемая должность с ** в соответствии с приказом № л/с от ** - полицейский специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции на станции Ангарск (дислокация ...) линейного отдела МВД России на станции Иркутск - пассажирский.

В силу ч.3 ст.22 ФЗ от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.88 Закона для сотрудника ОВД, имеющего иное специальное звание (кроме начальствующего и среднего начальствующего состава) предельный возраст пребывания на службе в ОВД составляет 50 лет.

По достижении сотрудником ОВД предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в ОВД, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от ** N 342-ФЗ, с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

** ФИО2 достиг предельного возраста (50 лет) пребывания на службе в органах внутренних дел. О предстоящем увольнении истцу было известно **, при этом рапорта о продлении срока действия контракта ФИО2 подано не было.

Приказом ЛО МВД России на станции Иркутск - пассажирский от ** № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона с ** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы. Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ** N 342-ФЗ основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Таким образом, нарушения прав истца при его увольнении в действиях ответчика не имеется. У ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ от ** № 342-ФЗ по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ** N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, нормами Федерального закона N 342 от ** не предусмотрена.

Доводы истца о том, что нарушение установленного порядка увольнения выразилось в не направлении его для прохождения ВКК, а также в не выдаче ему копии аттестационного листа по последней аттестации на действующем законодательстве не основаны. Порядком указанные действия в процедуре не предусмотрены.

Вручение уведомления о расторжении контракта при увольнении по достижении предельного возраста Порядком не предусмотрено.

В соответствии с п.337, 338 Порядка предусмотрено проведение беседы представителями кадрового подразделения с сотрудником, увольняемым из ОВД, отражение результатов беседы в листе беседы, а также составление соответствующего акта в случае, если проведение беседы невозможно, либо сотрудник уклоняется (п.339).

До увольнения сотрудника представителями кадровой службы готовится представление к увольнению, которое доводится до сведения сотрудника под расписку, при отказе сотрудника от ознакомления составляется акт (п.340, 341 Порядка).

Судом установлено, что ** истец был приглашен в кадровое подразделение для проведения беседы, ознакомления с представлением к увольнению. Данные обстоятельства не отрицает сам истец, подтверждены показаниями свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Ответчиком представлены акты от **, составленные представителями кадровой службы:

- об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы из ОВД РФ, в связи с отказом сотрудника;

- об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению.

Как следует из текста названных документов, отказ истец мотивировал тем, что находится после ночной смены, и ему необходимо изучить Приказ МВД № об утверждении Порядка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОРЛС ЛО МВД России ФИО9, ФИО11, ФИО12, принимавшие участие в составлении актов, содержание актов подтвердили. Дополнительно пояснили, что истцу предлагалось подойти для подписания листа беседы и ознакомления с представлением **, однако истец не явился.

Суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В обоснование доводов о нарушении работодателем порядка оформления документов для расторжения контракта, истец представил суду аудиозапись и стенограмму аудиозаписи проведения беседы от **.

Суд считает, что данным доказательством истец не подтвердил довод о нарушении работодателем установленного Порядка увольнения, и не опроверг доводы стороны ответчика о том, что со стороны работодателя были предприняты все меры к проведению с сотрудником беседы и ознакомления его с документами, однако сотрудник отказался их подписывать.?

Иных доказательств в подтверждение довода о нарушении порядка оформления документов к увольнению истец не представил.

Как установлено по делу ** истец в кадровую службу не явился. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

** издан приказ ЛО МВД России на станции Иркутск - пассажирский от ** № л/с, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона с ** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

** истцу почтовой связью направлено уведомление от ** № об увольнении, а также копия приказа об увольнении, разъяснено право истца на обращение к начальнику ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский о выдаче трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление заказным письмом.

Довод истца о том, что ** он был временно нетрудоспособен, юридического значения не имеет. В силу ч.12 ст.89 Закона о службе, увольнение по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ** допустимо, в том числе в период временной нетрудоспособности (увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы. В связи с этим, исковые требования истца ФИО2 к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа ЛО МВД России на ... - пассажирский № с/с от ** незаконным являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку восстановление на службе и взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула являются правовыми последствиями признания незаконным приказа об увольнении, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено **.