Решение № 2-2424/2024 2-2424/2024~М-2312/2024 М-2312/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2424/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-003200-73

Дело № 2-2424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Шевченко Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО10

26.03.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 01.04.20.24 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

11.04.2024 истец уведомил страховщика о самостоятельной организации осмотра, поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта, а 23.04.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 26.04.2024 истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 03.05.2024 г. страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 г. требования истца удовлетворены. 06.08.2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. 15.08.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.04.2024 по 06.08.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 40 072 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп.- оплата услуг представителя, 72 руб. 00 коп.- почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика, а также почтовые расходы в размере 151 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 114 руб. 50 коп. по направлению искового заявления с приложением в адрес суда.

Ответчик АО «МАКС» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального, процессуального права. Заявленная к взысканию сумма неустойка основана на неправильном толковании закона, определена некорректно, в связи с чем основания для ее удовлетворения судом отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024 г. на ***, вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

26.03.2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее по тексту- Правила ОСАГО), а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2024 с приложением, а также копи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта.

Финансовая организация письмо от 01.04.2024 г. № А-1124784 уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной, надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также окончательного решения по делу об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором № 80401194412475.

23.04.2024 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещение в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от 13.04.2024 г. № 3372/100424, подготовленное ИП ФИО3 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 203 600 руб. 00 коп., с учетом износа- 759 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 859 750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 151 404 руб. 43 коп.

Письмом № 23310-А Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 23.04.2024 г., уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.04.2024 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещение в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 03.05.2024 г. № А-34-2-3/1574 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 26.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.05.2024 в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещение в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 03.05.2024 г. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 09.07.2024 было вынесено решение № У-24-50504/5010—013 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5690 рублей.

06.08.2024 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № 88399, №88786

07.08.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, письмом № 44695-А в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, 04.10.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-94786/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2024 по 06.08.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» ФИО2 обратился 26.03.2024 г.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.04.2024 г.

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении АО «МАКС» предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 06.08.2024 г. в размере 400 000 руб. 00 коп. только по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору обязательного страхования, судом во внимание не принимается в виду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021).

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 06.08.2024, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Кроме того, о том, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение путем выдачи истцу направления на ремонт, свидетельствует и решение финансового уполномоченного № У-24-50504/5010-013 от 09.07.2024, не оспоренное страховщиком.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец о случившемся страховом случае сообщил в страховую компанию (26.03.2024), и по истечении 20 дней ответчиком фактически не исполнены обязательства по договору, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять с 16.04.2024 года по дату выплаты ответчиком суммы страхового возмещения – 06.08.2024. Таким образом, неустойка подлежит возмещению за период с 16.04.2024 года по 06.08.2024 года, то есть за 113 дней просрочки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с 16.04.2024 г. по 06.08.2024 г. составляет 452 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 113 дн.).

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 16.04.2024 г. по 06.08.2024 г. в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом размер неустойки за период с 16.04.2024 по 06.08.2024 (113 дней) составляет 452 000 рублей. С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательства, соотношения суммы неисполненного обязательства и размера исчисленной неустойки, непредставление ответчиком доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленный ко взысканию размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с учетом средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам судом откланяются, поскольку само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму возможных процентов по кредиту, так же как и взыскание неустойки в размере, равном страховому возмещению, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, вопреки доводам страховщика, суд полагает, определенную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" как исключение из общего правила предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №К-00 от 17.10.2024 г. и распиской о получении денежных средств от 18.10.2024 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Почтовые расходы в общей сумме 337 руб. 50 коп. суд также взыскивает в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками (75,5 руб. + 75,5 руб. + 72 руб. + 114,5 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 500 руб. 00 коп. (12 500 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт серии ***) неустойку за период с 16.04.2024 по 06.08.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Федун