Апелляционное определение № 33А-253/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Логинов С.С.

УИД 11RS0005-01-2025-002621-85

Дело № 2а-2306/2025 (33а-253/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя административного истца ООО «Региональный оператор Севера» ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Региональный оператор Севера» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 06 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 г. на ООО «Региональный оператор Севера» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проектную документацию и обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание общества, расположенное по адресу: <...>. 23 апреля 2025 г. ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес ОСП по г. Ухте заявление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления незаконно отказано. Вместе с тем требуемая документация была разработана, согласована, беспрепятственный доступ обеспечен, при этом возможность приспособления второго этажа здания согласно пояснениям специалиста в области проектирования и строительства отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО4

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением судом норм процессуального права в части оценки доказательств, невыяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ссылается на тот факт, что суд первой инстанции, признав пояснительную записку генерального директора ООО «АС-Проект» от 11 апреля 2025 г. недопустимым доказательством, необоснованно отказал административному истцу в ходатайстве о назначении по делу экспертизы. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы о соответствии разработанной ООО «АС-Проект» документации требованиям СП, соответствии выполненных работ проектной документации.

ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, ФИО5 в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Региональный оператор Севера» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами административного дела, следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Региональный оператор Севера», на ответчика возложена обязанность в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию и обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание ООО «Региональный оператор Севера», расположенное по адресу: <...>, в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 22 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> (ранее № <Номер обезличен>) в отношении должника ООО «Региональный оператор Севера».

11 апреля 2025 г. ООО «Региональный оператор Севера» известил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, представив проектную документацию и копии актов выполненных работ.

22 апреля 2025 г. в ходе принудительного исполнения с выходом по адресу: <Адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено частично, а именно 1 этаж двухэтажного здания оборудован в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», разработана проектная документация на 1-й этаж двухэтажного здания. Факт исполнения решения суда в указанной части взыскателем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

23 апреля 2025 г. ООО «Региональный оператор Севера» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> в связи с фактическим исполнением требованием судебного акта по делу № <Номер обезличен>. В указанном заявлении должник ссылался на то, что требуемая документация была разработана, согласована, беспрепятственный доступ на первом этаже здания обеспечен, при этом согласно пояснениям генерального директора ООО «АС-Проект» доступ маломобильных групп населения на второй этаж здания не может быть предусмотрен, в связи с отсутствием технической возможности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 от 06 мая 2025 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Региональный оператор Севера» об окончании исполнительного производства отказано ввиду того, что должником решение суда исполнено только в части, сведений о разработке проектной документации на 2 этаж, а также оборудование его в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» должником не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, установив, что должником требования исполнительного документа в полном объеме выполнены не были, сведения о разработке проектной документации на 2 этаж, а также оборудование его в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не представлены, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.При этом суд признал недопустимым доказательством письмо генерального директора ООО «АС-Проект» от 11 апреля 2025 г. о невозможности обеспечения доступа маломобильных групп населения на второй этаж здания в связи с отсутствием технической возможности, поскольку отраженные в нем пояснения не содержат правого обоснования причин отсутствия технической возможности осуществить доступ маломобильных групп населения на второй этаж здания, как и не содержат сведений в отношении функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристик здания, а также соответствующих расчетов.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технической возможности обеспечения доступности маломобильных групп населения на второй этаж здания, судом отклонено, поскольку должник не лишен возможности самостоятельно без участия суда обратиться в экспертное учреждение с поставленным вопросом, и в последующем полученное заключение представить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 той же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из задач исполнительного производства, предполагает в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из решения суда от 19 января 2023 г. по делу N <Номер обезличен> следует, что конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в СП 59.13330.2020 (Свод правил) "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденном приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 904/пр. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что здание как внутри, так и снаружи соответствует Своду Правил и в нем обеспечено выполнение всех требований, для обустройства беспрепятственного передвижения в нем инвалидов на колясках.

То есть предметом судебного разбирательства являлась доступность для инвалидов к всему зданию, занимаемому ООО "Региональный оператор Севера", а не только к входной группе строения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обязал обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание ООО «Региональный оператор Севера», расположенное по адресу: <...>, в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены не были, поскольку приведенные в обоснование заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства обстоятельства не указывают на исполнение решения суда.

Как верно отмечено нижестоящей инстанцией, должником требования исполнительного документа в полном объеме выполнены не были, сведения о разработке проектной документации на 2 этаж, а также оборудование его в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» не представлены.

Письмо генерального директора ООО «АС-Проект» от 11 апреля 2025 г. правомерно оценено судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку отраженные в нем пояснения не содержат правого обоснования причин отсутствия технической возможности осуществить доступ маломобильных групп населения на второй этаж здания, как и не содержат сведений в отношении функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристик здания, а также соответствующих расчетов.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия разработанной ООО «АС-Проект» проектной документации требованиям СП, а выполненных работ – проектной документации, а также наличия технической возможности обеспечения доступности маломобильных групп населения на второй этаж здания, правомерно отклонено, не установлены и основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции, так как предметом настоящего судебного разбирательства является постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> На эту дату должником доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено, ходатайства о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства не заявлено, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем принятое им постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, так как отсутствует приведенная в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение административного искового заявления.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии выполненных Обществом работ по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание ООО «Региональный оператор Севера», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, требованиям действующего Свода Правил 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональный оператор Севера» о невозможности применения требований СП 59.13330.2020 к спорным правоотношениям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению в силу требований действующего законодательства, в то же время приведенные доводы фактически сводятся к несогласию с подлежащим исполнению судебным актом, для оспаривания которого установлен иной процессуальный порядок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, приведенную им в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий –

Судьи -