Решение № 2-4131/2020 2-4131/2020~М-3420/2020 М-3420/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4131/2020

Дело № 2-4131/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 10 ноября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 286 632,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6066,32 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2013 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 243 000 рублей на срок по 18.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. С 28.05.2015 ответчик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 образовалась задолженность в сумме 286 638,60 рублей. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 18.09.2013, заключенному между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-3926/10-19 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.09.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 10.03.2020. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в части, представил письменные возражения, в которых полагал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по десяти ежемесячным платежам в общей сумме 82032,63 рублей, в остальной части иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.09.2013 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО4 (в настоящее время ФИО2), заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 243 000 рублей на срок по 18.08.2017 со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,9 % годовых.

Обязательства по Договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Однако, заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении обязательств. С 28.05.2015 ФИО2 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривается ответчиком и ее представителем.

На основании договора №<...> уступки прав (требований) от 19.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 №<...>), ПАО «Почта Банк» уступил свое право требования по кредитному договору <...> от 18.09.2013, заключенному с ФИО4, истцу ООО «Филберт». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО4 состоялся путем подписания акта приема-передачи прав (требований) 26.10.2018 с суммой задолженности по кредитному договору в размере 166 738,55 рублей.

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 286 632,58 рублей, из которых основной долг 166 738,55 рублей, задолженность по процентам 116394,03 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором 3 500,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.

Судом установлено, что истец 11.11.2019 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, таким образом, по всем требованиям срок исполнения по которым наступил до 18.11.2016 срок исковой давности - истек.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 10-ти ежемесячных платежей согласно графику: начиная с 18.11.2016 — 9 платежей по 8800 рублей и один платеж в размере 2832,63 рублей, итого 82 032,63 рублей из которых основной долг 70 754,41 рублей и проценты 11 278,22 рублей.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, обоснованными являются требования в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 82032,63 рублей, которая подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2661 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежные средства в сумме 84 693 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 63 копейки, из которых: итого 82 032,63 рублей – задолженность по кредитному договору; 2 661рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 17.12.2020