Постановление № 1-1-74/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-1-65/2020

дело № 1-1-74/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 ноября 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Логаша В.К. с участием государственного обвинителя Блохина М.В., следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1, подозреваемых: ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов: Новикова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Дорониной Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №н, при секретаре судебного заседания Цукановой В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее в суд с ходатайством о прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, граждански РФ, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО2, работая в должности администратора магазина «Пятёрочка № 7813» ООО «Агроторг», находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>А, вступила в предварительный сговор с продавцом-кассиром ФИО3 о тайном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». С этой целью ФИО3, согласно отведённой ей роли, сложила в корзину для продуктов товар и привезла его к кассе, а ФИО2, действуя в интересах своих и соучастницы, стала обслуживать её за кассой магазина, при этом закрывала рукой штрих-коды на товарах для того, чтобы кассовой аппарат не просканировал цену. ФИО3, достоверно зная, что в торговом зале магазина ведётся видеонаблюдение, сделала вид, что безналично оплатила похищенный товар через терминал. ФИО3 и ФИО2 подозреваются в том, что в результате совместных преступных действий ими были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 1513 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователь указала, что ФИО3 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, преступление совершили впервые, загладили причинённый преступлением вред.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 своё ходатайство поддержала.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО2, а также их защитники Новиков В.В. и Доронина Н.И., не возражали против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подержали ходатайство следователя.

ФИО2 суду пояснила, что виновной себя признаёт полностью, раскаивается, ущерб возместила. Просила уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Суду пояснила, что работоспособна, имеет возможность трудоустроиться.

ФИО3 суду пояснила, что виновной себя признаёт полностью, раскаивается, ущерб возместила. Просила уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Суду пояснила, что имеет двоих малолетних детей, ждёт третьего ребенка. Муж работает, она в состоянии трудоустроиться и оплатить судебный штраф в небольшом размере.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в котором он указывает, что ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий ООО «Агроторг» к ним не имеет, не возражает против назначения судебного штрафа. (т.2 л.д.121)

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подозреваемые согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возместили причинённый ущерб, характеризуются положительно, не судимы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что деяние, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, вину признали, в содеянном раскаиваются, ущерб возместили, выразили согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ им понятны.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 104.5 ч.2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты, в соответствие с ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает, фактические обстоятельства деяния в совершении которого подозреваются ФИО2 и ФИО3 Суд также учитывает способность ФИО2, ФИО3 трудится, их имущественное положение, наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей.

С учётом материального положения подозреваемых суд считает необходимым установить срок в течении которого они обязаны оплатить судебный штраф до 10 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (ОМВД России по Урицкому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 572501001 ОКТМО 54655151 КБК 18811621010016000140.

Судебный штраф подлежит оплате в срок до 10 февраля 2021 года.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство диск DVD-R – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.К. Логаш