Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-986/2023;)~М-912/2023 2-986/2023 М-912/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Мулиной И.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее -РСА) обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Приводя п.п. 2, 2.1 ст. 19, п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», считает, что согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст. 935, ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 Закона об ОСАГО, п. 12 Основных положений по допуску ТС, а также ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что собственник источника повышенной опасности ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно- правовыми актами порядка. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Кроме того, как следует из приговора Колпашевского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП являлись лицами, не имеющими водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовательно, их гражданская ответственность не могла быть застрахована по договору ОСАГО, как лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что противоправные действия ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов в состоянии опьянения, не имеющим водительского удостоверения лицом, в том числе без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в силу закона составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, считает, что на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по указанному Решению о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он достаточно наказан за содеянное в связи с тем, что понес уголовное наказание и это освобождает его от дальнейших иных видов ответственности. Также пояснил, что в день совершенного ДТП он в компании с ФИО6 и другими людьми отдыхали вместе. Потом на этом автомобиле к ним приехала ФИО2, она была выпившая. Она знала, где они отдыхают, ревновала ФИО6 и приехала его проверить. ФИО6 с ФИО2 жили вместе, фактически этот автомобиль был ФИО6, поэтому последний его взял у ФИО2, при этом она не возражала против этого и передала автомобиль ему. Он с ФИО6 поехали в магазин, они оба находились в алкогольном опьянении и по дороге договорились, что ФИО6 едет за рулём автомобиля в одну сторону, а он - обратно. Когда они ехали обратно из магазина, решили, что в компанию, где все отдыхали, возвращаться не будут, а поедут в <адрес>, но не доехали. Он в полис ОСАГО вписан не был.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений подп. «в» п. 1 ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В абз. 3 п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 264 УК РФ, - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, в нарушении требований п.2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион с включенным дальним светом фар, в салоне которого на переднем пассажирском сидении справа находился пассажир ФИО6, не пристегнутый ремнем безопасности, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по асфальтированной проезжей части <адрес><адрес> в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость в пределах не менее <данные изъяты> км в час, не соответствующую дорожным условиям и безопасности движения, в связи с чем, утратил контроль над движением транспортного средства, и на <данные изъяты> км автодороги направления «<данные изъяты>» в <адрес>, напротив <адрес> в селе <адрес>, совершил наезд на животное (корову), переходившее проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения указанного транспортного средства. В результате наезда на животное, и неосторожных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшему на переднем правом пассажирском сидении, не пристегнутому ремнем безопасности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу последняя пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей они приобрели по договору купли-продажи у ФИО12 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>. Договор составили на ее имя. Так как прежнего собственника полис обязательного страхования автогражданской ответственности был без ограниченного доступа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и срок действия полиса был почти до середины сентября ДД.ММ.ГГГГ года, то она и супруг не торопились переоформлять на ее имя указанный автомобиль. Данное обстоятельство не устраивало ФИО12, которому после ДД.ММ.ГГГГ пришел штраф за совершенное административное правонарушение по их вине, так как автомобиль все еще числился за ним. Тогда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> снял с учета транспортное средство, но их об этом не уведомил. У нее и у ФИО6 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не было, они никогда его не получали. После сделки купли-продажи ФИО6 без водительского удостоверения сам ездил на данном автомобиле по второстепенным дорогам, иногда просил своего отца куда-либо его свозить на автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она и ФИО6 находились по месту своего проживания, то супругу позвонил друг ФИО7 Последний пригласил ФИО6 вместе выпить пиво на берегу реки Кеть в селе <адрес>. ФИО6 сказал, что она его одного не отпускает. Однако ФИО7 уговорил ФИО6 приехать в <адрес>. После этого телефонного разговора она поняла, что супруг хочет встретиться с другом, поэтому сама отвезла его через гравийную дорогу «<данные изъяты>» в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Навыки управления автомобилем у нее имелись. ФИО6 она высадила на <адрес>, где того ждал ФИО7 Супруг сказал, что к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ он освободится, и они вернутся домой. После чего она поехала навестить свою подругу, находясь у которой в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, чтобы узнать, где тот находится и не пора ли им вернуться домой. Супруг по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он с ФИО7 и с другими знакомыми парнями находится в начале <адрес> этого, она собралась и на указанном автомобиле проехала к берегу реки <данные изъяты> в селе <данные изъяты>, где находились ФИО6, ФИО7, ФИО20 и еще незнакомый ей парень. Все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения продолжали распивать на берегу пиво. Домой супруг ехать не хотел и попросил отдать ему ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационным знак <данные изъяты>, так как с ФИО7 он хотел съездить в магазин за пивом. Спорить с ФИО6 было бесполезно, и она передала ему ключ от автомобиля. После чего около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сел за руль указанного транспортного средства и вместе ФИО7 уехал, сказав, что они поехали в круглосуточный магазин на <адрес>, ФИО18 и незнакомый парень остались на берегу реки Кеть, куда, как предполагалось должны были вернуться ФИО6 и ФИО7 Находясь на берегу, она слышала, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. у которого сильно гудела труба, несколько раз проезжал по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> стала звонить супругу, но тот на ее звонки не отвечал. Она поняла, что ФИО13 A.JI. специально не отвечает на звонки, так как не желает, чтобы она его беспокоила. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись прибытия ФИО6, с берега реки <данные изъяты> через частный сектор она пошла к Дому культуры в селе <адрес>, так как решила, что возможно там может находиться ФИО19 и ФИО1 По пути следования около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка ФИО7, которая кричала в трубку телефона о том, что ФИО7 и ФИО6 попали в дорожно- транспортное происшествие, кого-то сбили на проезжей части возле <адрес> в селе <адрес>. Узнав об этом, она была ошеломлена и сразу направилась к <адрес> в селе <адрес>. По дороге она супругу не звонила, так как растерялась. Прибыв к <адрес>, она увидела, что сотрудниками ГИБДД перекрыта проезжая часть <адрес> поближе она увидела, что на проезжей части на полосе движения из <адрес> лежит туша крупной мертвой коровы. На полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии не более 2 метров от мертвой коровы стоял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было разбито лобовое стекло, погнута крыша, сильно деформирована кузовная часть спереди. Она подбежала к автомобилю и стала кричать, где ее муж. К ней подошел ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и кричал: «Прости, прости, прости, я не знаю, как так произошло, я сбил корову, Саша погиб». Узнав еще о том, что ее супруг погиб, у нее началась истерика, поэтому дальнейшие события она плохо помнит. На месте происшествия уже было много прибывших гражданских лиц, и кто-то сказал, что пассажира из автомобиля «<данные изъяты>» увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, но спасти не успели, так как пассажир при транспортировке в больницу, умер. С ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета принадлежит ей. Данный договор был составлен в одном экземпляре, который остался у ФИО12 Последний ДД.ММ.ГГГГ данный экземпляр договора передал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при снятии транспортного средства с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее супруга ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

По результатам рассмотрения указанного заявления о компенсационной выплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату супруге погибшего -ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37-38, 36).

Истцом заявлено требование о взыскании в порядка регресса уплаченной компенсационной выплаты потерпевшей стороне с ФИО1 –водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2 – собственника данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с выраженными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснениями в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения в их взаимной связи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По информации ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу, предъявив при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не производилось (л.д.112).

Изложенное подтверждено карточками учета транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 130, 131, 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, обуславливающей его допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, в связи с чем обязательным условием для возникновения на них права собственности не является.

Из справки Колпашевского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения автомобиля являлись супругами.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Соответственно, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлись ФИО2 и ее супруг ФИО6, при этом в силу положений ч.1 ст.256 ГК РФ автомобиль находился в их общей совместной собственности.

В силу положений ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, действия каждого из супругов ФИО13 по передаче автомобиля третьим лицам предполагаются совершенными с согласия иного супруга, если не доказано обратное.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу не установлено. Как усматривается из содержания указанного приговора суда в отношении ФИО1, а также протокола допроса потерпевшей ФИО2, которые согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являются письменными доказательствами, ФИО2 ключи от автомобиля были переданы своему супругу ФИО10, проводившему время совместно с ФИО1 с распитием алкогольных напитков. Последние оба водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имели. Указанное свидетельствует о том, что собственник автомобиля не осуществила надлежащее содержание транспортного средства, обусловленное не осуществлением контроля за использованием вышеуказанного автомобиля, повлекшим допуск к управлению им третьего лица без надлежащего оформления права на управления и полиса ОСАГО. При этом передача автомобиля ФИО1 не непосредственно ФИО2, а ее супругом ФИО6, не может являться основанием для освобождения ее от ответственности, в силу того, что согласно положениям ст.ст. 253 и 256 ГПК РФ ее согласие на такую передачу презюмируется.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (АИС ОСАГО)

На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют, что также подтверждается результатами проведенной проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие полиса ОСАГО и права на управление, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО2, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства. Следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО1 вред является ФИО2

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату, истец в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате (<данные изъяты> рублей), как законному владельцу указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в частности, в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием уплаты вышеуказанной суммы во исполнение регрессного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27,28,29,34-35), которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, компенсационную выплату, осуществленную ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда жизни ее супругу в дорожно-транспортном происшествии, надлежит взыскать с ФИО2 как собственника транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку на основании вышеизложенного он не является надлежащим ответчиком и оснований для его солидарной ответственности с ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.

Судья: А.А. Шачнева