Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2016 г., сын истцов проник на территорию домовладения и в дом, который принадлежит ФИО2, разбил стекло и сломал замок в двери. Поскольку данными действиями сына ответчиков истцу был причинен ущерб, были нарушены его права на неприкосновенность жилища и повреждено его имущество, истец просит компенсировать причиненный ему моральный ущерб, который он оценил в 17 800 рублей. Кроме того, поскольку сын ответчиков является несовершеннолетним, не достигшим 14 летнего возраста, то причиненный им ущерб, обязаны компенсировать его родители.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в суд не направил.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что у них есть сын ФИО9 Артем, который в октябре 2016 г., залез на территорию домовладения ФИО2, который находится в <адрес> Республики Крым. Однако, в дом он не заходил, стекло не разбивал, замок в двери не ломал. ФИО4 попросила извинения у ФИО2, за поведение сына.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, который был исследован в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, малолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникли в жилище ФИО2, против его воли, однако, субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, они не являются, поскольку данным субъектом является лицо, достигшее 16 летнего возраста.

Постановлением следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ в отношении ФИО7, и ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления, то есть ФИО7, и ФИО8, не достигли возраста уголовной ответственности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и т.д., являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, поскольку противоправные действия малолетнего ФИО7, были направлены на нарушение конституционных прав ФИО2, гарантирующих неприкосновенность жилища, то есть принадлежащее потерпевшему нематериальное благо, с учетом принципа справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда, сумма, которую следует взыскать суд определяет в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая тот факт, что ФИО7, причинил вред истцу в возрасте, не достигнув 14 лет, ответственность за вред несут его родители: ФИО3 и ФИО4.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в равных частях с ФИО3, ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-