Приговор № 1-80/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-80/2018

№1-80/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 25 октября 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиенова О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., заместителя прокурора района Нимаевой С.Б.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Жамсаранова А.Г., адвокатский кабинет «Жамсаранов Аюр Гончикович» палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевших: Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Читинской области, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, работающего в должности кочегаром в ООО «Универсал+», холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дульдургинский район, Забайкальский край; фактически проживающего по адресу: <адрес> Дульдургинский район, Забайкальский край, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Дульдурга, Дульдургинского района Читинской области, гражданина РФ, образованием не полным средним, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Забайкальского края, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего;

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего;

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> Дульдургинского района Забайкальского края, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 и возникших личных неприязненных отношений, держа в руке кухонный нож, умышленно, высказал слова угрозы убийством сожительнице Потерпевший №1 «Я тебя убью!», с целью напугать последнюю, без умысла на убийство. Осознавая противоправность своих действий, продолжая реализую своего преступного действия ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, нанес несколько ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, схватил за волосы и три раза пнул по телу ногой, обутой в тапок, причиняя физическую боль последней. Далее продолжая свои противоправные действия, потащил ФИО31 за волосы по коридору дому, открыл подполье и приказал залезть ей туда. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство ФИО1, и то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, зло и агрессивно настроен, причинял телесные повреждения, Потерпевший №1 ступстилась в подполье, а ФИО1 закрыл за ней крышку. Через некоторое время открыл крышку подполья и вновь приказал вылезти Потерпевший №1 из подполья, при этом нанёс несколько ударов ногой, обутой в тапок по телу и лицу Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения: «ушиб мягкий тканей волосистой части головы, лица, правого плеча», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившее вред здоровью. С учётом сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1, высказанную угрозу убийством в свой адрес, Потерпевший №1, восприняла реально как осуществимую, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в около 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>1 с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, их корыстных побуждений, с целью извлечения животного жира, решили убить собаку по кличке «Малыш», которая не проявляла признаков агрессии, в присутствии малолетней Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем мучительного способа умерщвления.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте в вышеуказанное время ФИО1 и ФИО2, одели собаке по кличке «Малыш», гуляющей около дома, металлический провод на шею и затащили сопротивляющуюся собаку в ограду дома. Распределив роли, ФИО2 стал держать собаку на поводке в виде металлического провода, а ФИО1 взял в руки орудие убийства - колун. Действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в присутствии малолетней Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде увечья или гибели животного, а так же возможность восприятия последствий своих жестоких действий присутствующему малолетнему ребёнку, причинения ей моральные страдания, вопреки сложившейся системы охраны животных, с целью причинения гибели животного, не обращая внимания на просьбы ребенка о прекращение действий, ФИО1 путем мучительного способа умерщвления, ударил обухом колуна 2 раза по голове собаке по кличке «Малыш», причинив тем самым тупую травму головы, после полученных травм собака вырвалась и убежала. Согласного акту от ДД.ММ.ГГГГ собака, пол кабель, масти белого цвета, возраст 5 лет, в связи с имеющийся тупой травмы головы, неподдающиеся хирургическому и терапевтическому лечению, а также утратою способности животного к уходу за собой сопровождающаяся сильными болями и физическими ограничениями, была усыплена Государственным бюджетным учреждением «Дульдургинское станция по борьбе с болезнями животных».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и суду показал, что с 2014 года по 2018 год проживает в гражданском браке со Потерпевший №1, совместных детей нет. ДД.ММ.ГГГГ около 01часа 30 минут находился дома по адресу <адрес>, был в нетрезвом состоянии, так как ранее днем употреблял спиртное. Дома находился один, где находилась сожительница, сказать не может. Примерно в вышеуказанное время Потерпевший №1 пришла домой и с ФИО15, его племянницей. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда увидел, что они пришли, вышел на крыльцо дома в руках был кухонный нож. Почему он был у него в руке, пояснить не может, так как был сильно пьян. Разозлился, что ФИО14 была пьяна и пришла домой поздно, стал на нее кричать, и в порыве гнева крикнул, «Я вас убью!». ФИО14 забрала из его руки нож, после чего он успокоился и зашел домой. Женщины тоже зашли в дом, стали распивать спиртное. Примерно около 02часов 30 часов ФИО14 легла спать и попросила принести ей воды. Он набрал в ковш воды и зашел в комнату, где снова стал ругаться со ФИО14. В ходе ссоры нанес несколько ударов ФИО14 кулаком по лицу, после чего схватил ее за волосы и три раза пнул ногой, обутой в тапок, по телу. После чего взял в руки пластмассовый таз, который находился в спальне и ударил ее этим тазом по голове, от ударов таз сломался. На шум прибежала ФИО15 и стала его успокаивать, но так как он был сильно зол и раздражён, то оттолкнул ФИО15, после чего она ушла. Он снова схватил ФИО14 за волосы и потащил в коридор, открыл подполье и сказал «Залазь, крыса, иначе я тебя убью». После этих слов ФИО14 спустилась в подполье, он закрыл крышку. Через пару минут открыл крышку подполья, Потерпевший №1 стала вылезать и он снова сказал, чтоб она туда заползла. Снова закрыл за ней крышку. Через некоторое время снова открыл подполье и приказал ей вылезти. И когда Потерпевший №1 вылезла, нанес ей еще два удара ногой по лицу и в область живота. После чего она сильно заплакала. Приказал ей пойти умыться, и они ней пошли мыться в баню, при этом по дороге ей сказал « Добить тебя что ли?». Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просто хотел ее наказать, что она больше не употребляла спиртное и не уходила из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может около магазина «Глория», который расположен <адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, с которым пошли к сестре ФИО24, которая проживает <адрес>, номер дома не помнит, чтобы занять немного денег для покупки спиртного. Когда пришли к ФИО24, ее дома не оказалась. Его дочь ФИО6 находилась у ФИО24, играла с ее детьми в доме. Он и ФИО2 присели на лавочку около дома ФИО24 (дома С-вых). Он вспомнил, что в зимнее время Свидетель №2, проживающий в соседях у ФИО24 отдавал собаку, так как собака была ему не нужна. Отдавал он ему ее для личных нужд. Об этом он сказал ФИО2. После этого сходил к Свидетель №2 и узнал можно ли собаку забрать. Свидетель №2 разрешил забрать собаку, сказал чтоб забрали вечером. Собака породы дворняга, белого цвета с пятнами темного цвета, примерно около двух- трех лет. ФИО2 С. договорились, что если отдадут собаку, то они ее убьют, так как у ФИО2 закрытая форма туберкулеза и ему нужен был внутренний жир собаки. Но он решил, что не будут ждать до вечера и сейчас заберет собаку. В ограде у ФИО24 он нашел проволоку и с ФИО2 пошли за собакой. Когда подошли к собаке, он надел ей на шею проволоку, она не сопротивлялась, после чего они собаку потащили. Собака стала визжать и сопротивляться, затащили собаку во двор ФИО24. После этого он отдал собаку ФИО2, чтоб держал ее, а сам нашел во дворе колун и после этого, около забора, в ограде ударил собаку колуном по голове, собака завизжала и в этот момент из дома выскочила дочь ФИО6, крикнула, чтоб не убивал собаку, заплакала и убежала. После второго удара собака вырвалась и убежала. Это так же увидела соседка, которая живет через забор. После чего приехали сотрудники и доставили в отделение полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимал, что когда наносил удары собаке, то осознавал, что во дворе находились несовершеннолетние дети.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина «Глория», который расположен <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО25 Он, ФИО2 находился в состоянии похмелья, ему был очень плохо, ФИО25 предложил ему сходить к его сестре, ФИО4, которая проживает по <адрес> и занять у нее немного денег для покупки спиртного. Когда пришли, сестры не было дома, они присели на лавочку около дома С-вых. Он спросил у ФИО25 где взять собачий жир для лечения и

ФИО25 вспомнил, что в зимнее время Свидетель №2, проживающий в соседях, отдавал ему собаку, так как собака была ему не нужна. ФИО5 сходил к ФИО32 и тот разрешил забрать собаку. Собака породы дворняга, белого цвета с пятнами темного цвета, возраст не знает. Кто и как привел собаку в ограду к ФИО4, он не помнит, но помнит точно, что он, держал в ограде собаку за проволоку, которая была обмотана вокруг шеи собаки. В это время во дворе был ребенок ФИО5. Когда он держал собаку, чтобы она не убежала, ФИО25 нашел во дворе топор. Убить собаку решили во дворе, а после унести с собой, так как собака была больших размеров. Шестков нанес один-два удара обухом топора по голове собаки. Он не смог удержать собаку, она стала визжать и вырываться. Вырвавшись, с проволокой на шее собака убежала. Когда они убивали собаку, то это увидела соседка С-вых и подняла панику, вызвала сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии со ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в период с 2014 года по 2018 год она проживает в гражданском браке с ФИО1, совместных детей нет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут она пришла домой с ФИО15, когда пришли домой, то на встречу к ним вышел ФИО1, в правой руке держал кухонный нож. ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он был агрессивен, выражался в ее адрес нецензурными словами и в это же время высказал угрозу убийством «Я тебя убью!», она схватила ФИО25 за руку, в которой он держал нож, и стала уговаривать его, чтоб он отдал нож. Через некоторое время он успокоился и отдел ей нож, который она спрятала в амбарном ящике. После чего зашла домой. В это время ФИО1 сидел за столом с ФИО15, распивали спиртное, она подошла к ним и стала совместно распивать с ними. Выпив одну рюмку, она вышла на улицу, за ней вышел ФИО5 и в руке у него снова был нож, за ним вышла ФИО15, она снова у него отобрала этот нож. Около 02 часов 30 минут она легла спать, и из спальной комнаты попросила принести ей воды. ФИО25 принёс ей воды, и между ним снова произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО25 нанес ей пять ударов кулаков в область лица, после чего схватил ее за волосы и три раза пнул ногой, обутой в тапок, по телу. После чего взял в руки пластмассовый таз, который находился в спальной и четыре раза ударил ее им по голове, от чего таз сломался. В этот момент прибежала ФИО15 и начала его успокаивать, но он нанес ей один удар кулаком по телу, отчего ФИО15 убежала. Поле чего ФИО25 схватил ее за волосы и потащил в коридор, открыл подполье и сказал ей: «Залезь крыса, иначе я тебя буду убивать!!», так как она сильно была испугана, то залезла в подполье и он закрыл «западню». Через минуту он открыл «западню» и она вылезла из подполья. Так как он находился в неадекватном состоянии, то снова открыл подполье и приказал ей залезть снова туда и закрыл за ней крышку. Через некоторое время он открыл крышку и приказал вылезти и, когда она вылезала, то он ногой, обутой в тапок, нанес один удар в область живота. Когда она вылезла, он приказал ей пойти в баню умыться и пошел с ней. По дороге он вновь стал высказывать угрозы убийством «Добить тебя то ли». Данные угрозы, высказанные в ее адрес, она восприняла реально, так как ФИО25 был в неадекватном состоянии, наносил ей телесные повреждения. Защитить ее было не кому. После нанесения ей ударов она убежала в полицию и сообщила о случившимся (т. 1 л.д.41-43). В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердила данные показания, пояснив суду, что ФИО25 принес ей свои извинения, и она его простила. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что проживают по адресу <адрес> около 26 лет. Примерно два года назад к дочери ФИО26, прибежала собака породы дворняжка, ей дали несколько кличек «Мишка» и «Малыш», собака большая, пушистая, белого цвета с пятнами коричневого и черного цвета. Данная собака была без хозяев, жила у разных соседей. В 2016 году дочь переехала на постоянное место жительства в <адрес>, и собака «Малыш» прибежала к ним, они ее подкармливали, было жалко, но жила собака в основном за оградой дома. Она попросила супруга, чтоб он построил для собаки будку за оградой, чтобы зимой она не замерзла. Собака так и жила примерно около 2 лет. Но последнее время собака стала накидываться на детей и прохожих, сильно лаяла, она часто ее отгоняла. После чего она с супругом решили отдать ее кому-нибудь в хорошие руки, об этом говорили соседям. В зимнее время к мужу приходил ФИО25, родственник соседки и спросил можно ли забрать данную собаку, для какой цели не знаю, на что муж сказал, что можно, но ФИО5 так собаку не забрал и до ДД.ММ.ГГГГ «Малыш» проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, в окно видела, что к мужу приходил ФИО5, после этого поинтересовалась, зачем он приходил, муж пояснил, что ФИО5 хочет забрать собаку и придёт за ней вечером. И примерно через часа два -три, прибежал ФИО27 и позвал мужа к соседям. Она вышла за ограду и увидела, что на улице было много народу, кричала соседка Свидетель №1, кто-то сказал что убили «Малыша», сразу расстроилась и зашла в дом, стала пить таблетки. Когда пришел муж, то сказал, что ФИО5 убил собаку. и она находиться у соседей С-вых, сама туда не ходила и не смотрела. А только несколько раз звонила соседке спрашивала, как там собака. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу так как не могла уснуть, переживала за собаку и в это момент увидела, что собака перепрыгнула через забор в ограду. Слышала, что собака пила воду из бочки, которая стояла около крыльца, испугалась, закрыла дверь и сообщила об этом мужу. Утром ДД.ММ.ГГГГ с супругом увидели собаку в плачевном состоянии, на нее было страшно смотреть, она плохо дышала, была вся в крови, на шее была удавка, череп был проломлен, и еще были порезы на шее, собака металась по огороду. После чего вызвали ветеринара и он сообщил, что у собаки травмы головы не совместимые с жизнью и ее нужно усыпить, чтоб не мучилась. Ветеринар сделал несколько уколов и усыпил ее. После чего завернули ее в покрывало и захоронили за окрестностями села (т. 1, л.д. 113-116)

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показании несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 данные на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО20 следует, что она проживает с папой ФИО7 и мамой (мачехой) Потерпевший №1. По данному адресу проживают 4 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у двоюродной сестры ФИО28 по <адрес>, номер дома не знает <адрес>, играла с племянницей. Примерно в обеденное время, точное время сказать не может, пришел ее папа ФИО25 с ФИО2. Она с Лизой играли на улице, увидели, что папа и ФИО2 привели какую то собаку на веревке и завели в ограду, а она с Лизой зашли домой. В окно увидела, что ФИО2 держит собаку на веревке, обмотанной вокруг шеи. А папа в это время держал в руке топор, потом он размахнулся и ударил собаку топором по голове. Она выскочила на крыльцо и закричала «Папа, не убивай собаку!!», но папа ударил собаку еще раз по голове топором, и у нее побежала кровь. Ей очень стала жалко собаку, потому что она любит животных, она сильно заплакала и убежала(том. 1 л.д. 147-150).

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно два года назад к дочери прибежала собака породы дворняжка, ему дали несколько кличек «Мишка» и «Малыш», собака большая, пушистая. Данная собака была без хозяев, жила у разных соседей. В 2016 году дочь переехала на постоянное место жительства в <адрес> и собака прибежала к ним, он и супруга подкармливали собаку, он построил для собаки будку, чтоб зимой она не замерзла. Последнее время собака стала накидываться на детей и прохожих, и они решили ее отдать кому-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, находился дома, в это время в забору подошел ФИО25, родственник соседки ФИО4 и спросил не отдаст ли он ему собаку. Так как ранее примерно в зимнее время, ФИО5 уже спрашивал про собаку. На что он ему ответил, что придешь в вечернее время и заберешь данную собаку. Для какой цели нужна была собака ФИО25 не знает, думал, что как сторожевая собака. Так как собака она была хорошая, большая. После разговора с ФИО5, зашёл в дом, собака сидела около забора. Примерно через час-два прибежал ФИО27 и сказал, что приехали сотрудники полиции и просят прийти к соседям ФИО4. После чего он собрался и пошел к ФИО4, и там ему стало известно, что ФИО25 убил собаку, которая проживала около их дома. Когда и в какое время ФИО5 забрал собаку не знает, и не видел. В каком состоянии была собака, не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи его разбудила супруга и сообщила, собака перепрыгнула через забор. На утро он увидел, что собака бегает по ограде и мучается, после чего с супругой вызвали ветеринара, после осмотра ветеринар сказал, что собаку нужно усыпить, так как у нее травма не совместимая с жизнью. Был проломлен лоб. После этого ветеринар сделали три укола и собака уснула. Он с супругой завернули ее в покрывало, вывезли и захоронили. Собаку для убийства ФИО5 не давал, и не разрешал ее убивать думал, что она нужна ему как сторожевая собака ( т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время сказать не может, в окно увидела, что двое мужчин тащили на веревке по улице дворовую собаку, которая долгое время жила около дома ФИО32. Всей улицей ее подкармливали, безобидная была, постоянно играла с детьми. Никогда не нападала, только лаяла. Породы собака была дворовая белой масти с пятнами, больших размеров. Когда увидела в окно как они ее тащат, выбежала из дома на улицу, но в этот момент у нее выбежал из дома внук, пока его догоняла, мужчина уже затащили в ограду С-вых данную собаку. Она встала на лавочку около забора и увидела, как один из мужчин бьет собаку топором по голове, она стала кричать, чтоб они прекратили убивать собаку. Мужчина по фамилии ФИО2, сказал, что ее им отдали. Видела, что во дворе была одна девочка и смотрела как убивают собаку. Она вызвала полицию. После этого они собаку отпустили, она убежала к забору, была вся в крови. Собака так жалобно посмотрела на нее. Что с ней случилось дальше не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ГБУ «Дульдургинское СББЖ» с 1987 года, а заведующим работает с 2017 года. В начале июня 2018 года он находился на рабочем месте и к нему обратился Свидетель №2 с супругой. Они попросили осмотреть собаку, на наличие на ней повреждений. После чего он поехал с супругой по адресу <адрес>, где увидел, что около гаража лежит собака. При осмотре собаки он увидел, она лежит на правом боку, лапы дергались, на шее было толстая проволока. При ближнем осмотре, на черепе головы имелась открытая тупая рана размером 5-6 см, из раны сочилась кровь, глаза так же были в крови, дыхание учащенное, она хрипела, как будто захлебывалась. После осмотра хозяева собаки попросили ей сделать эвтаназию. Он сделал укол собаке в заднюю часть туловища, после введенного препарата собака практически умерла через 2 минуты без каких либо мучений. Если бы собаку не усыпили, то она бы умерла, через 2-3 суток в мучениях, повреждения были только на голове- тупая рана головы размером 5-6 см в длину и 2 см. в ширину. Проволока перекрывала пути дыхание, поэтому собака хрипела. Лапы дергались от судорог. Собака самостоятельно передвигаться не могла. Кровотечение было обильное, кровь не останавливалась. При эвтаназии был применен препарат «Адилин».

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал ей угрозу убийством держа в руках кухонный нож (том. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра место происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <...> (том. 1 л.д.8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле Потерпевший №1 имеются «ушиб мягкий тканей волосистой части головы, лица, правого плеча». Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых предметов, возможно при указанных обстоятельствах и срок; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как не причинившее вред здоровью- согласно п. 9 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативных актов (том. 1 л.д.28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого -либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полном мере осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются признаки «Умственной отсталости легкой степени легкого выраженные проявления» Р 70/0 по МКБ-10, «Синдром зависимости от алкоголя» -Р 10/2 д УМК-10, не лишавшее его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствующие самостоятельному осуществления права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том.1 л.д. 97-102);

рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о\у ОУР ОП по Дульдургинскому району капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отделение полиции поступило сообщение гр. Свидетель №1,1955 года рождения, о том, что по адресу <адрес>1, двое мужчин убивают собаку. В результате проведённых мероприятий были установлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, 1975 года, в действия которых усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 245 УК РФ (том. 1 л.д.67);

протоколом осмотра место происшествия и фототаблицей от 06.06..2018 года, согласно которых была осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <...> где обнаружена тело собаки и топор (том. 1 л.д. 69-72);

постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен колун, который является предметом совершения преступления (том. 1л.д. 88);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ умерщвления безнадзорного животного Государственного бюджетного учреждения «Дульдургинское станция по борьбе с болезнями животных», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была усыплена собака, пол кабель, масти белого цвета, возраст 5 лет, в связи с имеющимися серьезными травмами неподдающиеся хирургическому и терапевтическому лечению, а так же утратою способности животного к уходу за собой сопровождающаяся сильными болями и физическими ограничениями (том. 1 л.д.86).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, не содержащими противоречий, а также достоверным.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал Потерпевший №1 убийством, а также наносил ей удары по лицу и телу, 06. 06.2018 года для получения собачьего жира для лечения ФИО2, нанес два удара топором по голове собаки, которую держал ФИО2, но собака вырвалась и убежала, это видела его малолетняя дочь; признательных показаний ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ для получения собачьего жира для его лечения держал собаку на веревке, которая была обмотана за шею собаки, а ФИО25 нанес два удара топором по голове собаки, которая вырвалась и убежала. Это видела малолетняя дочь ФИО25; показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 нанес ей телесные повреждения, а также угрожал убийством, данную угрозу она восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы; показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 нанесли собаке по кличке «малыш» удары топором по голове, отчего собака находилась в плачевном состоянии и ее пришлось усыпить; показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что для убийства он ФИО5 с. и ФИО2 собаку не отдавал; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО25 нанес два удара топором по голове собаки, при этом присутствовал малолетний ребенок; показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что по вызову прибыл на осмотр собаки и установил, что собака лежит на правом боку, лапы дергались, на шее было толстая проволока. При ближнем осмотре, на черепе головы имелась открытая тупая рана размером 5-6 см, из раны сочилась кровь, глаза так же были в крови, дыхание учащенное, она хрипела, как будто захлебывалась. После осмотра хозяева собаки попросили ей сделать эвтаназию. Он сделал укол собаке, после введенного препарата собака умерла через 2 минуты без каких либо мучений. Если бы собаку не усыпили, то она бы умерла, через 2-3 суток в мучениях, повреждения были только на голове- тупая рана головы размером 5-6 см в длину и 2 см. в ширину. Проволока перекрывала пути дыхание, поэтому собака хрипела. Лапы дергались от судорог. Собака самостоятельно передвигаться не могла. Кровотечение было обильное: показаний несовершеннолетней Потерпевший №3 о том, что она видела как ФИО1 нанес собаке, которая находилась на веревки и ее держал ФИО2, два удара топором по голове и у собаки побежала кровь.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточным для определения виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страдания, из корыстных побуждений повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1, совершил преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе к преступлениям небольшой тяжести. Проживает в гражданском браке со Потерпевший №1, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра и невролога не состоял и не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога на «Д» учете с 10.10.2007г. с диагнозом «F10.2x2 хронический алкоголизм II стадия».

Согласно заключения комиссии экспертов от 29.06.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния 20.05.2018г. ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО1 имеются признаки «Умственной отсталости легкой степени, легко выраженные проявления» - Р 70.0 по МКБ -10, «Синдрома зависимости от алкоголя» - Р 10.2 по МКБ-10, не лишавшие его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, так как экспертиза проведена в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, заключение представлено экспертами, имеющими стаж работы по данной специальности, выводы логичны и достоверны.

Подсудимый ФИО2, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступления признал полностью. На учете у врача невролога и психиатра не состоял и не состоит. Холост. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется с отрицательной стороны. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога на диспансерном «Д» учете с 17.10.2005г. с диагнозом «F10, хронический алкоголизм II стадия».

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, в также состояние его здоровья, беременность гражданской жены Потерпевший №1, а также принесение извинений по ч. 1 ст. 119 УК РФ

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, в также состояние его здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, у подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлении, совершенных ФИО1 и ФИО2, а также данные их личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимого ФИО1 наказаний, в виде обязательных, принудительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ ; а также в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет положительно влиять на исправление подсудимых.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, свою вину в совершении преступлении признали полностью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим примерным поведением должны доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Вещественные доказательства: колун - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Граждански иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 :

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1(один) год лишения свободы

по п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - 3(три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить ФИО1 наказание - 3( три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

ФИО2: по п. «а,б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО1 И ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: колун - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговору в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Замиенова О.В.