Решение № 12-88/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-88/2019

дело № 12-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 сентября 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 22.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 22.08.2019 года.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что к административной ответственности он привлечен незаконно, постановление мировым судьей вынесено необоснованно, в связи с чем, просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Кутакова С.Д. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали, сославшись на те же обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и протокола об административном правонарушении не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Форд», с государственным регистрационным номером У 582 PH 123, в нарушение п.п. 2.5 Г1ДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав представленные материалы, судь считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, согласно которым обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, допустил столкновение с металлическими воротами, после чего с места ДТП скрылся, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что в отношении ФИО1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушении данных правонарушений не признал. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В этой связи был составлен ещё один протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые очевидцами совершенного административного правонарушения не являлись, поясняли события, произошедшие до и после произошедшего деяния ФИО1

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены и исследованы в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 22.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 22.08.2019 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья