Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018~М-2272/2018 М-2272/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело № 2-2701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 17.11.2017 автомобиля Great Wall СС 6460 КМ27, 2010 года выпуска, г/н ###, ### мнимой сделкой.

Требования мотивирует тем, что 25.09.2015 ФИО1 вступила в брак с ответчиком - ФИО2 В период брака - **.**.**** ими совместно приобретен автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27, 2010 года выпуска, г/н ###, ###, который был зарегистрирован на ответчика ФИО2

С 8 июня 2017 брачные отношения с ответчиком прекращены.

После этого между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества, но ФИО2 не захотел договариваться о порядке и условиях раздела совместно нажитого имущества.

В настоящее время брак между ними не расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

При рассмотрении дела в Кемеровском районном суде ### о разделе совместно нажитого имущества, выяснилось, что совместно нажитое имущество, а именно автомобиль - Great Wall СС 6460 КМ27 г/н ###, ### с **.**.**** зарегистрирован за ФИО3 - матерью ФИО2 на основании договора купли - продажи от 17.11.2017.

При этом у истца остались паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27 г/н ###, ### и ключи от него, сам же автомобиль ФИО2 забрал себе и в отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества использовал его по своему личному усмотрению.

Данные документы на автомобиль и ключ от него истец отказалась передавать ФИО2 до решения спора о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Считает, что автомобиль не был продан ответчиком, а данный договор купли- продажи автомобиля от 17.11.2017 г. является мнимой, ничтожной сделкой, направленной на уменьшение совместно нажитого имущества с целью увеличения размера имущества, подлежащего передаче ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества и сделка купли - продажи была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того данный договор купли-продажи автомобиля осуществлялся во время отсутствия у ФИО2 паспорта технического средства (ПТС) на автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27 г/н ###, ### и второго комплекта от него ключей.

Данной ничтожной сделкой нарушаются права истца, как сособственника автомобиля и уменьшает размер совместно нажитого имущества. Кроме того, супругу ФИО2 после прекращения совместного проживания и прекращения ведения совместного бюджета она открыто заявила, что если он не желает делить имущество добровольно, то истец обратится в суд.

В нарушение прав истца на данное имущество ответчик вывел его из совместной собственности, проигнорировав ее требования по разделу данного автомобиля Great Wall СС 6460 КМ27 г/н ###, ###.

Просит признать договор купли-продажи от 17.11.2017г. по продаже автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27, 2010 года выпуска, г/н ###, ###, недействительной мнимой несостоявшейся сделкой, направленной на вывод имущества из совместного владения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать автомобиль в собственность ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Артюшин И.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.09**.**.**** между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от 18.12.2015 приобретен автомобиль Great Wall СС 6460 КМ 27, 2010 г.в., г/н ###, VIN: ###, который был зарегистрирован за ФИО2

Брачные отношения между сторонами прекращены с середины лета 2017 года.

В настоящее время автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27 г/н ###, ### с 18.11.2017 г. зарегистрирован за ФИО3 - матерью ФИО2 на основании договора купли - продажи от 17.11.2017.

Оспаривая законность договора, истец указывает, что договор заключен с целью уменьшения состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, договор заключен между близкими людьми, ФИО3 не имеет прав на управление ТС, денежные средства за автомобиль не передавались, фактически автомобиль остался в пользовании ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделки.

Суд считает, что перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль Great Wall СС 6460 КМ 27, 2010 г.в., г/н ###, VIN: ### является предметом спора между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в Кемеровском районном суде, которое в настоящее время приостановлено до разрешения спора о действительности договора купли-продажи автомобиля.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена оценочная экспертизы спорного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 333000 руб.

В ходе настоящего судебного следствия сторонами рыночная стоимость спорного автомобиля не оспаривалась.

Как следует из содержания оспариваемого договора автомобиль продан за 50 тыс.руб., что явно не соответствует его рыночной стоимости.

Доводы стороны ответчика о наличии обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО2 по договору займа от 13.12.2015 на сумму 400000 руб. в счет исполнения которого ФИО3 передан автомобиль 17.11.2017, не свидетельствуют о реальной передаче денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 17.11.2017. Из содержания указанного соглашения следует, что денежные средства в размере 50000 руб. ФИО2 передает ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.12.2015, а не за проданный автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля фактически денежные средства в размере 50000 руб. не передавались.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль приобретался за счет личных денежных средств ФИО2 и ФИО3, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы стороны истца о мнимости спорной сделки подтверждаются также совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын); договор купли-продажи автомобиля заключен незадолго до начала раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке между ФИО1 и ФИО2; у покупателя ФИО3 - матери ФИО3, отсутствуют права управления автомобилем; в полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 подтверждается пояснениями ФИО3, данными в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 31.01.2018.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам данного типа, в том числе договор позволяет определить предмет сделки (ст. 454 ГК РФ), позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ), позволяет определить цену товара (ст. 485 ГК РФ), позволяет в полном объеме определить количество и комплектность подлежащего передаче товара, то договор считается заключенным на основании ст. 465 ГК РФ и не является мнимой сделкой.

Формальное соблюдение требований к заключению договора купли-продажи ТС, регистрация ТС в органах ГИБДД за новым владельцем ТС на основании оспариваемого договора при наличии совокупности фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи от 17.11.2017 автомобиля Great Wall СС 6460 КМ 27, 2010 г.в., г/н ###, ### ничтожным в силу его мнимости.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль Great Wall СС 6460 КМ 27, 2010 г.в., г/н ###, ###.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным в силу мнимости договор купли-продажи от **.**.**** автомобиля Great Wall СС 6460 КМ 27, 2010 г.в., г/н ###, VIN: ###, заключенный между ФИО3 **.**.**** рождении и ФИО2 **.**.**** года рождения.

Прекратить право собственности ФИО1 **.**.**** года рождения на автомобиль Great Wall СС 6460 КМ 27, 2010 г.в., г/н ###, VIN: ###.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО3 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.