Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4899/2017

Дело №2-4899/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК-Энерго» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Энерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 23.11.2016г. около 21 час. 10 мин. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ауди А4, <данные изъяты>, при повороте налево возле <адрес> в Санкт-Петербурге попал в ДТП – въехал в яму, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения; как следует из схемы места ДТП от 23.11.2016г., знаки, обозначающие производство земляных работ, в месте ДТП отсутствовали, глубина ямы составила 18 см, ширина – 1,5м; при этом, из открытых данных и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016г. следует, что земляные работы по указанному адресу вело ООО «ПСК-Энерго», которое допустило ряд нарушений, в том числе, не обеспечило ограждение производства работ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ПСК-Энерго», третье лицо УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016г. около 21 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Ауди А4, <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия – ямы глубиной 18 см, шириной 1,5 м; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.48-49, 46, материал проверки 400131506 по факту ДТП от 23.11.2016г.).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 120 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке с фотоматериалом (л.д.5-40).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 120 000 руб. в связи с наездом им на препятствие в виде названной выше ямы в отсутствие в этом вины самого истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что в период с 10.11.2016г. по 28.05.2017г. на основании ордера ГАТИ №У-8474 от 10.11.2016г. и согласованной схемы организации дорожного движения на период производства работ у <адрес> земляные работы производило ООО «ПСК-Энерго» (л.д.48-49, материал проверки 400131506 по факту ДТП от 23.11.2016г.).

В соответствии с п.п.3.2.3, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016г. №, а также согласно п.п.3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007г. №, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Вместе с тем, как следует из схемы места ДТП, содержащейся в материале проверки по факту ДТП, какие-либо знаки, обозначающие производство земляных работ, в момент ДТП отсутствовали (л.д.47).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, постановлением ГАТИ № от 20.01.2017г. ООО «ПСК-Энерго» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14, ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях» (л.д.51-54).

При этом, указанным постановлением было установлено, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес> ООО «ПСК-Энерго» производятся земляные работы, однако ограждения зоны производства работ отсутствуют (л.д.51-54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля истца на препятствие в виде ямы, в результате чего ему были причинены технические повреждения, является следствием нарушения ООО «ПСК-Энерго» порядка проведения земляных работ, в частности, отсутствия соответствующего ограждения зоны производства работ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба от ДТП (стоимости восстановительного ремонта его автомобиля) подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд в силу ст.151 ГК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком его имущественных прав. Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации его автомобиля, являющиеся убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом указанных им расходов по эвакуации им в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований для удовлетворения данного требования истца в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, для подтверждения обоснованности данных требований по размеру истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке на сумму 6000 руб. (л.д.41-45), суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: (3200 + 2% * (120 000 – 100 000)) = 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК-Энерго» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.