Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

встречному иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО4 с указанным иском, мотивируя требование тем, что она и ответчики являются наследниками умершего ФИО7 На основании решения Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2022 года с нее и ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность наследодателя ФИО7 в размере 573 331 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 14 933 рубля 32 копейки.

15 декабря 2022 года в ОСП по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с неё (истца) удержаны денежные средства в полном объеме, а также исполнительский сбор в размере 15 666 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса по 219 922 рубля 68 копеек, в том числе: денежную компенсацию общих долговых обязательств в размере 201 309 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере 15 000 рулей.

Кроме того, просит о взыскании почтовых судебных расходов.

В последующем ФИО6 изменила сумму исковых требований, окончательно просила взыскать с каждого ответчика по 197 043 рубля 59 копеек в порядке регресса, а также судебные расходы.

В свою очередь, ФИО4 заявила встречные требования к ФИО6, в которых просила взыскать с последней денежные средства в размере 29 321 рубль 94 копейки, уплаченные ею по тем же обязательствам в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё, как солидарного должника.

Также ходатайствовала о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований. Дополнила, что поскольку наследники унаследовали имущество и долги наследодателя в равных долях, по 1/3, просит взыскать с двух других наследников их доли долговых обязательств. Согласна со встречным требованием ФИО4 в размере 1/3, а не в целом. Просила произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ФИО5 действующая на основании доверенности и ордера адвоката, первоначальные требования признала частично. Указала, что ФИО4 также производила оплату денежных средств, взысканных по решению суда. Кроме того, согласно положениям ГК РФ, обязательства наследодателя должны погашаться наследниками соразмерно своим долям праве общей долевой собственности и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Поскольку в собственность ФИО4 поступила только 1/6 доли в праве на транспортное средство (предмет залога в первоначальных кредитных обязательствах), ответственность перед ФИО6, по её убеждению, должна быть ограничена размером 1/6 доли долга, что составляет 98 043 рубля 71 копейку. Поскольку ФИО4 также выплачены долговые обязательства наследодателя в размере 29 321 рубль 94 копейки, то с нее подлежит взысканию в порядке регресса только 68 721 рубль 77 копеек по основному долгу и 2 611 рублей 13 копеек по оплате исполнительского сбора. На встречных требованиях ФИО4 настаивала, указав, что в рамках исполнительного производства с неё было удержано 29 321 рубль 94 копейки, которые и просит взыскать полностью с ФИО6, как неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истец ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известила.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному ФИО4 извещен должным образом, о причинах неявки суд не известил, доводов относительно первоначальных и встречных требований не привел.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Б.А.» к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке, как с наследников умершего заемщика взыскана кредитная задолженность в общем размере 573 331 рубля 93 копеек, судебные расходы – 14 933 рубля 32 копейки, а всего: 588 262 рубля 25 копеек; на транспортное средство L/G, 2020 года выпуска, VIN- , обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ названного решения и установленных в нем фактических обстоятельств показывает, что суд, разрешая вопрос о пределах ответственности наследников по долговым обязательствам наследодателя, установил размер наследственного имущества и превышение его стоимости по сравнению с долговыми обязательствами, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на наследников по несению ответственности по долгам наследодателя в полном объеме, что суд принимает во внимание, как факты имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Материалы наследственного дела, представленные суду, указывают на равенство долей наследников в наследственном имуществе – по 1/3 доли у каждого, что послужило основанием для выдачи каждому из наследников соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону.

Доводы ответчика ФИО4 о владении на праве собственности автомобилем в размере 1/6 доли какого-либо правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку размер ответственности наследников вытекает не из размера доли в праве на конкретное имущество, а из размера доли в праве на наследство в целом, которая составляет 1/3.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху возбуждены по исполнительному документу, выданному Пыть-Яхским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу , исполнительное производство -ИП в отношении ФИО6 и исполнительное производство -ИП в отношении ФИО4 на общую сумму взыскания 588 262 рубля 25 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в рамках первого исполнительного производства (в отношении ФИО6) начислен исполнительский сбор в размере 15 768 рублей 68 копеек.

исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением.

Согласно представленным сведениям из ОСП по г.Пыть-Яху, в рамках исполнительных производств с ФИО6 взыскано 575 463 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг – 559 695 рублей 31 копейка, исполнительский сбор – 15 768 рублей 68 копеек; с ФИО4 взыскано 29 321 рубль 94 копеек в счет уплаты основного долга.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку исполнение обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением суда, носило солидарный характер, исполнено ФИО6 в большем размере, чем приходится на неё, с остальных должников подлежит взысканию причитающаяся на них доля обязательств и исполнительского сбора.

Размер подлежащих уплате в пользу ФИО6 исполненных ею обязательств с ФИО4 и ФИО4 составляет 383 642 рубля 66 копеек (575 463,99 / 3 = 191 821,33 * 2).

Аналогичным образом подлежит расчету размер обязательств, исполненных ФИО4 за всех солидарных должников, на которых приходится по 9 773 рубля 98 копеек (29 321,94 / 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные издержки, исходя из размера удовлетворенных требований.

В пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 036 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ФИО4 понесла обоснованные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 понесены расходы на оплату услуг банка – 530 рублей (30 + 30 + 470 (л.д.12, 13, 51)), почтовые расходы – 597 рублей 68 копеек (298,84 + 298,84 (л.д.14, 16)), а всего 1 127 рублей 68 копеек.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 понесены расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2024 года со ФИО3 и распиской в получении последней денежных средств.

В свою очередь, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что также подтверждается представленными документами.

Такие расходы сторон суд находит разумными.

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО7 421 806 рублей 34 копейки (383 642,66 + 7 036 + 1 127,68 + 30 000) в равных долях, по 210 903 рубля 17 копеек.

Учитывая, что требования ФИО8 удовлетворены частично, в размере 30% от заявленных, судебные расходы ей подлежат присуждению также частично, то есть в размере 5 000 рублей (15 000 * 30%).

Всего в пользу ФИО8 с ФИО6. подлежит взысканию 15 173 рубля 98 копеек (9 773,98 + 400 + 5 000).

Поскольку, согласно абзацу 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным произвести зачет взаимных требований определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 195 729 рублей 19 копеек (210 903,17 – 15 173,98).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО6 в порядке регресса 383 642 рубля 66 копеек, судебные расходы – 38 163 рублей 68 копеек, а всего: 421 806 рублей 34 копейки, по 210 903 рубля 17 копеек с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в порядке регресса 9 773 рубля 98 копеек, судебные расходы – 5 400 рублей, а всего: 15 173 рубля 98 копеек.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между ФИО6 и ФИО4, окончательно взыскав в пользу ФИО6 (паспорт ) с ФИО4 (паспорт 0307 , (двести десять тысяч девятьсот три) рубля 17 копеек, с ФИО4 (паспорт ) – 195 729 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1