Приговор № 1-460/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-460/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Стреж С.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №

при секретаре Михальченко Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, Б. ФИО4 и ФИО2 находились в комнате <адрес> где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Б. и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Б. с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 взял левой рукой со стола, стоящего слева у окна, нож, и, удерживая его в левой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Б. один удар в область грудной клетки сзади справа.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелась рана грудной клетки справа, локализованная в 9 межреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с направлением хода раневого канала сзади - наперед, сверху-вниз, справа-налево, с ранением по ходу канала диафрагмы и печени.

Данная рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и диафрагмы, согласно приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принёс публичные извинения, сожалея о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из г. Зеленогорска к своему родному брату Б. который работал на автомойке «Одиссей», там же и проживал. Устроившись на работу на автомойку, также стал там проживать. <данные изъяты> в вечернее время брат позвал в гости к ранее ему незнакомому ФИО2, который проживает по <адрес> В гостях у ФИО2 находился ранее ему незнакомый Готовко, вчетвером стали распивать спиртное, после чего легли спать. На следующий день уехал на работу, вернулся к ФИО2 в дневное время, где той же компанией продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртного между ним и братом произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал нецензурно выражаться в адрес брата, в ответ на что брат нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого между ними началась обоюдная драка, в ходе которой хватали друг друга за одежду, толкались, отчего он в какой-то момент отлетел к окну, разбив оконное стекло головой. После этого, левой рукой схватил со стола возле окна кухонный нож и нанес им один удар в спину брату. После удара брат отпустил его, а сам упал на пол. Кто-то из присутствующих забрал у него нож. Сообщил суду, что его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, ударил брата ножом в ходе обоюдной драки, его первичные показания на следствии о том, что он был вынужден защищать себя, так как испугался, что брат толкнет его в разбитое окно, являются надуманными, были даны им в целях защиты от обвинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что алкогольное опьянение также повлияло на его действия, так как и накануне и в этот день употреблял алкоголь, и не контролировал свои действия.

Выслушав подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав показания потерпевшего Б. свидетелей ФИО3, ФИО4, а также исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Оглашенными с согласия сторон показаниями в судебном заседании потерпевшего Б. который показал, что подсудимый приходится ему родным братом, ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к нему в гости из другого города, устроился работать вместе с ним на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ вместе пошли в гости к ФИО2 по адресу: <адрес> где стали совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя между ним и братом возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки получил удар ножом от брата в спину, от удара почувствовал физическую боль, помнит, что стал присутствующим кричать, чтобы забрали нож у Р. Подробно происшедшие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скорой помощью был доставлен в больницу, где был прооперирован (Т. 1 л.д. 125-129).

Показаниями свидетеля ФИО3, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является врачом - хирургом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в приемный покой больницы поступил Б. с ранением грудной клетки справа. При обработки раны был установлен ее проникающий характер. После проведения операции был выставлен диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение, ранение печени, сквозное ранение диафрагмы (т. 1 л.д. 164-165);

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что проживает адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости приехали Б. и его брат ФИО1, также у него в гостях был его знакомый Готовко, все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между братьями Б-выми началась словесная ссора, в это время Готовко вышел из комнаты. Они в комнате оставались втроем. Далее между братьями завязалась драка, в ходе которой Б-вы начали друг друга хватать, толкать в разные стороны, наносить друг другу удары локтями и кулаками. Он не слышал, чтобы А. высказывал угрозы Р.. Между ними была обоюдная драка, оба кричали друг на друга и выясняли отношения. Драка продолжалась примерно 10-15 минут, в какой-то момент услышал звон бьющегося стекла. После того как А. оттолкнул Р. он увидел, что у последнего капает с рук кровь и в правой руке находится нож, с которого также капала кровь. Он вскочил с кровати, подошел сзади к Р. схватил его руками за туловище и повалил на диван или на пол, точно не помнит, в это время в комнату прибежал Готовко, и выхватил из правой руки Р. нож. Внутреннее стекло окна в процессе драки между братьями Б-выми оказалось выбитым, но не насквозь. После произошедшего Р. начал кричать, чтобы они вызвали скорую помощь. Считает, что подсудимый мог и не брать в руки нож, его жизни ничего не угрожало, драка была обоюдной.

Показаниями свидетеля ФИО4, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО2, который проживает по <адрес> проживал у него неделю. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ранее ему незнакомыми братьями Б. и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов между братьями началась словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой братья начали друг друга хватать, толкать в разные стороны, наносить друг другу удары локтями и кулаками. В какой-то момент вышел из комнаты, вернувшись, увидел разбитое окно в комнате. Братья Б-вы в это время стояли посреди комнаты, вцепившись друг в друга, он услышал крик А.: «Заберите у него нож!». Он подбежал, схватил сзади Р. руками за туловище и повалил на пол, в это время он увидел в правой руке Р. нож, и выхватил его. Нож он помыл на кухне, после чего положил его на кухонный стол. Приехавшая бригада скорой помощи забрала А. в больницу (т. 1 л.д. 172-177).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей обвинения и потерпевшего, и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшего по делу, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ножевое ранение своему брату Б. Об этом же ФИО1 рассказывал следствию и в судебном заседании, поддержал явку с повинной (т. 1 л.д. 178);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, упакованный согласно требованиям УПК РФ (т.1 л.д. 23-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, соединенных между собой. С левой стороны клинка ножа имеется надпись: «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета, имеет две заклепки серого цвета, лезвие из металла серого цвета. Нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101-103);

Заключением судебно - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 117-119);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята кофта потерпевшего Б. (т.1 л.д. 82-84);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что трикотажная кофта черного цвета, вывернутая наизнанку, с длинным рукавом и вязанным отложным воротником черного цвета. На задней полочке на расстоянии 30 см. от нижнего края и 7 см. от бокового шва имеется сквозное отверстие в виде полосы (пореза ткани) длиной 2 см. В данной части кофты имеются пятна крови в виде одного большого пятна. Кофта признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 85-92);

Заключением судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на спинке кофты, представленной на исследование, изъятой у потерпевшего гр. Б. на расстоянии 305 мм. от низа и 71 мм. от правого шва имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 19 мм, расположенное под углом 35 градусов относительно нижнего края. Повреждение является колото-резаным, образованным в результате удара колюще - режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), какими могли быть нож, заточка, скальпель и т.д., шириной рабочей части, сопоставимой с размером повреждения с возможным последующим надрезом ткани. Данное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего предмета (группы орудия оставившего повреждение) и могло быть образовано представленным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а также другим ножом либо предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), какими могли быть нож, заточка и тому подобные предметы (т.1 л.д. 108-111);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Б. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась рана грудной клетки справа, локализованная в 9 межреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с направлением хода раневого канала сзади - наперед, сверху - вниз, справа - налево, с ранением по ходу канала диафрагмы и печени, о чем свидетельствует протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и диафрагмы, согласно, приказу МЗ и CP РФ № 194 н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами (т.1 л.д. 66-68).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении Б. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, которое характеризуется приложением со стороны подсудимого силы при ударе ножом в грудную клетку сзади потерпевшему, нанесенный удар и его локализация исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удар ножом в спину получил от ФИО1, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью Б. а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Такой же механизм нанесения удара подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что в ходе обоюдной драки в комнате, взял со стола нож и нанёс удар ножом в спину потерпевшему, не контролируя удара, так как разозлился на брата, был в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия.

Тщательно проверяя все обстоятельства ссоры судом достоверно установлено, что подсудимый не находился в условиях необходимой обороны, об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, где судом проанализированы как условия нападения, так и защиты. Судом установлено и подтверждено самим подсудимым, что незадолго до преступления у подсудимого сложились конфликтные отношения с родным братом – потерпевшим по делу. В рассматриваемый день между ними началась обоюдная драка, где обе стороны вели себя активно, нападая друг на друга, и когда потерпевший толкнул подсудимого в сторону окна, отчего последний разбил оконное стекло головой, подсудимый взял нож с целью причинения вреда здоровью потерпевшему. Из объяснений самого подсудимого следует, что активные действия брата по нанесению ему ударов не сопровождались опасностью для его жизни, его первичные показания на следствии о том, что он был вынужден защищать себя и находился в состоянии необходимой обороны являются надуманными, были даны им в целях защиты от обвинения. Как сообщил подсудимый, брат был без какого либо оружия, жизни подсудимого ничего не угрожало, мог не брать нож со стола и не наносить удар брату, драка была обоюдной, сожалеет о случившемся.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства ссоры между Б-выми не создавали необходимости принятия таких мер со стороны подсудимого, как брать нож и наносить удар по телу потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные установленные судом обстоятельства дела, нанесение им удара ножом в спину потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в спину потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Действия подсудимого были совершены на почве исключительно личных неприязненных отношений к родному брату.

По мнению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Б. так как, будучи агрессивно настроенным, испытывая чувство агрессии, возникшее незадолго до преступления по причине личных неприязненных отношений, послужило поводом для совершения такого поступка, кроме того, сам подсудимый рассказал о том, что был пьян, не контролировал свои действия.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелям по делу, о том, что подсудимый, будучи агрессивно настроенный по отношению к своему брату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, находит указанные показания логичными и достоверными, соответствующими письменным материалам дела и не оспоренными самим подсудимым.

Перечисленные письменные доказательства суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства - в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «зависимость от алкоголя II ст.», по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается инфантильное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя в значительных количествах незадолго до совершения деяния, в котором обвиняется. При этом он правильно ориентировался в окружающем, в целом сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к аффекту и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 19-22).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где виновный подробно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении, показывал, как нанес удар ножом, явку с повинной, /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, провокационное, аморальное и противоправное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, а именно активные действия потерпевшего по нанесению ударов подсудимому, принял меры к вызову скорой помощи, ожидал приезда полиции, состояние здоровья и молодой возраст виновного, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, родился в многодетной семье, воспитывался в детском доме без родителей.

При этом, оснований признать наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка от первого брака в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается, поскольку в судебном заседании установлено, что алименты на содержание малолетнего ребёнка ФИО1 не выплачивает, материальной помощи ребенку не оказывает, о чем подсудимый лично сообщил суду.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю - заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе период с 23.02.2018 года по 29.07.2018 года включительно зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: нож, следы пальцев рук на 7 отрезках ленты скотч, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон к смывам вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; кофта, джинсы и водолазка, принадлежащие Б. хранящиеся при уголовном деле - передать в распоряжение потерпевшего Б. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий