Решение № 2-6652/2025 2-6652/2025~М-4525/2025 М-4525/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6652/2025

Дело № 2-6652/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006220-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6652/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Заводское-4» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Заводское-4» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, ТСЖ «Заводское-4». 3 июня 2025 года примерно в 15 часов 50 минут произошло затопление в указанной квартире, о чем уведомлена аварийно-диспетчерская служба ТСЖ «Заводское-4», силами которой устранены причины затопления примерно к 16 часам 30 минутам 3 июня 2025 года. Акт затопления на месте устранения протечки представителями «Заводское-4» не составлен.

4 июня 2025 года в адрес «Заводское-4» направлено заявление о составления акта затопления. Акт о затоплении представителями ТСЖ составлен 9 июня 2025 года, согласно которому причиной затопления является свищ в трубе горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома. По результатам осмотра квартиры согласно акту от 9 июня 2025 года установлено, что повреждение произошло вследствие износа инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ТСЖ «Заводское-4». Акт осмотра составлен с нарушениями, подписанный представителями ТСЖ «Заводское-4» акт не выдан собственнику квартиры. Согласно составленному акту представителем «Заводское-4» зафиксированы следующие повреждения: «в прихожей обои по швам и углам отклеились от стены, S – 5 м2 в комнате обои по швам и углам отклеились от стен S – 6,5 м2. В комнате от воды деформировалась отверстие крепления люстры. При проливе вода стекала по стенам и на пол. в настоящее время присутствует сырость в квартире. В комнате швы ламината вскрыты S – 9 м2. В прихожей швы ламината вскрыты S – № 3,3 м2».

12 июня 2025 года примерно в 6 часов 25 минут в квартире вновь произошло затопление квартиры с технического этажа многоквартирного дома. О произошедшем затоплении уведомлен слесарь ТСЖ «Заводское-4», который примерно к 8 часам 00 минутам 12 июня 2025 года устранил протечку. При этом акт затопления на месте устранения протечки представителями ТСЖ «Заводское-4» не составлен. Акт о затоплении 12 июня 2025 года составлен лишь 19 июня 2025 года. Причиной прорыва, согласно акту от 12 июня 2025 года: «образовавшийся водяной свищ на системе горячего водоснабжения. Повторный прорыв».

В квартире проживают и прописаны сын собственника квартиры – ФИО3, с женой и несовершеннолетним ребенком, которые после затопления были вынуждены покинуть квартиру ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения, что могло повлечь за собой причинение вреда имуществу и здоровью проживающих лиц, в связи с чем ФИО3 понес моральные и физические неудобства (расходы в сумме 7 600 руб. за аренду транспортного средства, бензин 4 997,94 руб., моральный вред в размере 40 000 руб.).

В результате двух затоплений в квартире образовалась влажность и приглашен специалист для измерения влажности и осушения помещения. 12 июня 2025 года согласно договору № 1206-25 ФИО3 оказаны услуги по осушению помещения по адресу: <адрес>. Стоимость осушения помещения 45 720 руб.

16 июня 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 300 000 руб. и расходов по осушению помещения.

Согласно ответу ТСЖ «Заводское-4» от 26 июня 2025 года, досудебная претензия рассмотрена и ответчик готов произвести компенсацию ущерба путем проведения ремонта и устранения повреждений в жилом помещении.

С предложенным вариантом урегулирования спора ФИО2 не согласна, вопрос о качестве материалов и проведения ремонтных работ сторонами не урегулирован.

24 июля 2025 года между ФИО3 и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключен договор на проведение оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № 2133-СТД/САМ стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 240 175,94 руб., стоимость проведения оценки ущерба – 12 500 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ТСЖ «Заводское-4» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 240 175,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; истец ФИО3 просит взыскать с ТСЖ «Заводское-4» расходы по оплате услуг оценщика – 12 500 руб., вынужденному отъезду из квартиры – 12 597,94 руб., привлечению специалиста по осушению квартиры – 45 720 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, являющийся одновременно представителем ФИО2, на основании доверенности, явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ТСЖ «Заводское-4» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, о чем не возражает истец.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 10 названных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, л.д. 100-102, 103). ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире с 1 ноября 2019 года.

3 и 12 июня 2025 года произошел залив квартиры в результате пролива технического этажа, о чем составлены акты о последствиях осмотра квартиры <адрес> (л.д. 12, 65).

Согласно акта от 9 июня 2025 года, составленного комиссией – председателем правления ТСЖ «Заводское-4» и собственником квартиры ФИО2, причиной затопления является свищ в трубе горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома. В результате затопления установлены следующие повреждения: в прихожей обои по швам и углам отклеились от стены, S – 5 м2 в комнате обои по швам и углам отклеились от стен S – 6,5 м2. В комнате от воды деформировалась отверстие крепления люстры. При проливе вода стекала по стенам и на пол. в настоящее время присутствует сырость в квартире. В комнате швы ламината вскрыты S – 9 м2. В прихожей швы ламината вскрыты S – № 3,3 м2 (л.д. 65).

Из акта от 19 июня 2025 года, составленного комиссией – председателем правления ТСЖ «Заводское-4» и собственником квартиры ФИО2, причиной затопления является образовавшийся водяной свищ на системе горячего водоснабжения. Повторный прорыв (л.д. 12).

16 июня 2025 года ФИО2 обратилась в ТСЖ «Заводское-4» с претензией ввиду залива квартиры, согласно которой просила выдать акты, подписанный представителем ТСЖ, от 9 и 12 июня 2025 года в течение трех суток, возместить причиненный материальный ущерб в размере 346 500 руб., в том числе затраты на просушку помещения, в течение десяти дней (л.д. 29-30).

Согласно ответу ТСЖ «Заводское-4» от 16 июня 2025 года ответчик не оспаривает факт проникновения влаги 3 и 12 июня 2025 года в квартиру по причине образования свища в трубе горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома. ТСЖ «Заводское-4» устранены причины затопления, установлен затяжной хомут на трубе водоснабжения, срок службы которого истек. К устранению последствий ТСЖ «Заводское-4» приступило незамедлительно. Повреждения имущества от пролива от 3 июня 2025 года зафиксированы в акте от 9 июня 2025 года, новых повреждений от пролива 12 июня 2025 года в ходе осмотра не обнаружено. Предложено урегулировать вопрос компенсации ущерба путем проведения ремонта и устранения повреждений в жилом помещении (л.д. 28).

С предложенным вариантом возмещения ущерба посредством проведения ТСЖ «Заводское-4» ремонтных работ ФИО2 не согласилась, в связи с чем обратилась за проведением строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 39-42).

Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 7 августа 2025 года № 2133-СТД/САМ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 240 175,94 руб. (л.д. 43-97).

Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 руб., согласно условиям договора на проведение строительно-технической экспертизы от 24 июля 2025 года № 2133-СТД/САМ (л.д. 39-41).

Согласно акта сдачи-приемки услуг к договору от 24 июля 2025 года № 2133-СТД/САМ от 11 августа 2025 года ФИО3 услуги оплатил в полном объеме в сумме 12 500 руб., исполнитель услуги оказал в полном объеме, претензий по срокам и качеству не имеется (л.д. 39-42).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 7 августа 2025 года № 2133-СТД/САМ об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование. В нем подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данный сметный расчет ничем не опровергнут и не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов.

Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, законность и обоснованность данного исследования сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены ни факт залива квартиры истца, ни вина в причинении ущерба, ни размер ущерба и убытков.

Залив квартиры № 111 в доме № 71В по Заводскому шоссе в городе Самаре свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Заводское-4», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом, обязанностей по обеспечению исправного состояния системы горячего водоснабжения, проходящего по техническому этажу многоквартирного дома над квартирой № 111, что и послужило причиной пролития спорного жилого помещения, в связи с чем права и интересы истцов ФИО2 и ФИО3, как потребителей данного вида услуг, нарушены.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры в связи с образованием свища в трубе горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, подлежит возложения на ответчика ТСЖ «Заводское-4».

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованы, законны, и в ее пользу с ответчика ТСЖ «Заводское-4» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 175,94 руб.

Суд также полагает, что на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку в данном случае исполнитель управляющая компания обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истцам, как потребителям, установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3 – 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 088 руб. ((240 175,94 руб.+ 50 000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

ФИО3 понесены расходы, связанные с осушением квартиры после пролития, в размере 45 720 руб., согласно договору от 12 июня 2025 года № 1206-25, расходы по отъезду из квартиры в размере 12 597,94 руб., подлежащие возмещению в пользу истца с ответчика ТСЖ «Заводское-4».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Заводское-4» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 12 500 руб., поскольку данные расходы истец вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав и документально подтверждены.

При подаче настоящего искового заявления истцы ФИО2 и ФИО3 в силу Закона о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Заводское-4» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 955 руб. (9 955 руб.+4 000 руб.+4 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к ТСЖ «Заводское-4» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Заводское-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 240 175,94 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф в размере 145 088 руб., а всего взыскать 435 263 (четыреста тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Заводское-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, расходы на оказание экспертных услуг в размере 12 500 руб., транспортные расходы в размере 12 597, 94 руб., расходы по осушению квартиры в размере 45 720 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., а всего взыскать 110 817 (сто десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Заводское-4» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 17 955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина