Решение № 12-120/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 05 июля 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ПАСО Гасымова Р.Г., действующей на основании устного ходатайства, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гасымова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 17.05.2021 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а именно в том, что 28.02.2021 г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> А <адрес> управлял автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – адвокат Гасымов Р.Г. обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку решение сотрудника ДПС о направлении водителя на медицинское освидетельствование по его субъективным восприятием необоснованно, ввиду отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не установлено, какое количество медицинского препарата мог принят водитель, препарат «Корвалол», который употреблял ФИО1 не содержит в своем составе наркотического средства либо психотропного вещества, и нет никаких доказательств, что водитель действовал умышленно, что факт приема препарата могло ухудшить внимание и реакцию водителя.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, на вопрос суда ФИО1 указал, что намеренно принимал лекарство перед управлением автомобиля, но чустввал себя хорошо, а потому не считает себя виновным в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28.02.2021 г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> А <адрес> управлял автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 г., в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2021 г., в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2021 г., в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также содержится согласие ФИО1 с прохождением освидетельствования в медицинском учреждении; справкой о взятии биологического материала ГБУЗ СО «Жигулевской ЦГБ» от 28.02.2021 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.02.2021 г. (дата окончания освидетельствования 11.03.2021 г.), из которого следует, что ФИО1 28.02.2021г. в 18 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения (в биологическом материале обнаружен «фенобарбитал»); рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску; видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО3, работников ГБУЗ ЖЦГБ ФИО4, ФИО5

Факт управления ФИО1. А. транспортным средством - автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак № 28.02.2021 г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> А <адрес> не оспаривался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об отстранении управления транспортными средствами, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, свидетельствующие о наличии оснований полагать о наличии у ФИО1 признаков опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена концентрация обнаруженного вещества, суд отвергает, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое указано в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ФИО1 о том, что наличие у него фенобарбитала объясняется приемом "Корвалола", не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску при составлении административного материала, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 17.05.2021 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гасымова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.