Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 01.10.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный номер № регион. 17.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением и представил автомобиль для осмотра. Страховое возмещение выплачено не было. 14.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и представил заключение независимого эксперта. Согласно заключению № от 28.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный номер № регион составляет 566 287 рублей с учетом износа.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.10.2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> / пер. Ухтомский – с участием автомобиля «ЗИЛ 3501СС» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 и принадлежавшего на праве собственности ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно подлинному материалу проверки по факту ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность в порядке Федерального Закона «Об ОСАГО» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

16.10.2016 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении указанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, однако, в удовлетворении такового ему было отказано письмом от 01.11.2016 года со ссылкой на ненадлежащее оформление представленных им документов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный номер № регион ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 28.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный номер № составляет 566 287 рублей с учетом износа.

11.11.2016 года ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложением указанного заключения независимой экспертизы.

Письмом от 20.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный номер № регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 10.02.2017 года обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца и возражений страховщика, определением суда от 14 марта 2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли заявленные повреждения автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный номер № регион могли быть получены в результате ДТП от 01.10.2016 года с учетом заявленных обстоятельств? Что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный номер № регион? С учетом ответа на вопрос 1 - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебных экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от 12.05.2017г.: заявленные в актах осмотра ТС № № «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и № ИП ФИО7 повреждения автомобиля БМВ-523i peг. знак №, кроме повреждений облицовки правого порога, повреждений облицовки переднего бампера, расположенных в непосредственной близости под передней левой фарой и повреждений крышки багажника, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 01.10.2016 при обстоятельствах, указанных в отказном материале № от 03.10.2016.

Причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля БМВ- 523i per. знак <***> явилось изначальное выполнение на перекрестке водителем маневра поворота налево.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i регистрационный знак - №, исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, с учетом актов осмотра транспортного средства № (л. д. 39). № № (л. д. 62-64) и фотографий на имеющихся в материалах гражданского дела CD дисках, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (01.10.2016), составляет: -без износа: 511600 рублей; с износом: 376700 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Либо отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить: действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Следовательно, если судом будет установлено, что в реальности имело место иное ДТП (случай, о котором не было заявлено страховщику), то обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение можно лишь при доказанности страхователем факта того, что отсутствие сведений об истинном ДТП не повлияло на возможность страховой компании определить, имел ли место истинный страховой случай, а также рассчитать реальный ущерб.

В данном конкретном случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в связи с чем, существенно значение имеет заключение эксперта-трассолога по вопросу определения механизма ДТП и образования взаимности образования повреждений на каждом из автомобилей.

Между тем из материалов дела следует, что к достоверным (однозначным) выводам о соответствии заявленных истцом у его автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего 01.10.2016 – судебный эксперт ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» прийти не смог.

Как усматривается из материалов дела, эксперт-трассолог ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» не осматривал транспортные средства участников ДТП, экспертиза проводилась исключительно по представленным в материалы дела актам осмотров и документам, содержащимся в административном материале.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вывод о том, что выводы такового о механизме образования повреждений у автомобиля истца носят недостаточно мотивированный и противоречивый характер.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт-трасолог, проводивший исследование, противоречия в изложенном им заключении не устранил, не дав убедительных показаний, описывающих механизм совершения заявленного ДТП применительно к повреждениям, зафиксированным на автомобиле истца.

Иных заслуживающих внимания доказательств, которые бы объективным образом связывали имеющиеся на автомобиле «БМВ 523», государственный регистрационный номер № повреждения с обстоятельствами ДТП от 01.10.2016 – материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю ««БМВ 523», государственный регистрационный номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016 в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых не было сообщено ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ФИО1 не доказано с достаточной степенью достоверности наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 07.02.2016 года.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также производные требования о взыскании штрафных санкций (штрафа и неустойки), а также компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 июня 2017 года

Судья -